Развода здесь нет. Есть рынок, где мы покупаем а кто то продает. Средняя накрутка на товары подобного рода от 20 до 50% и это не секрет ни для кого. А вот себестоимость изделия узнать сложно, хотя при желании можно но только примерную.
В % накрутка больше на товары с более низкой себестоимостью. Отсюда возможность для хороших распродаж товаров массового спроса. Утверждения товарища о примерно равной себестоимости кита и "G" линз ио том, что они делаются на одном конвеере вызывают улыбку.
Себестоимость изделия вам никто не скажет, во первых, потому что знают всего несколько человек, во вторых они делится этой информацией станут только под угрозой расстрела. "себистоимость для потребителя" - я так не писал, посмотрите внимательно. Теперь про конвеер. Всем понятно, что я имел ввиду конвеер, на котором идёт сборка стёкл, пластика и механники воедино. Имеются определённые допуски при сборке. На более дорогих объективах они более жёсткие. Я сам, когда-то давно работал на заводе, на станке с ЧПУ и немного знаю об этом. Изготовление детали с меньшими допусками, глобально стоимость не увеличивают, просто приходится чаще процесс контролировать и вовремя корректировать. Теперь про изготовление качественных низкодисперсных оптических линз. Объективы изготавливают уже не один десяток лет, технология изготовления отработана уже давно и не каких сверхусилий прикладывать не требуется. Никаких дорогостоющих космических технологий, так-же не используется. Просто надо-же как-то оправдать цену для покупателя. Одним словом -МАРКЕТИНГ чистой воды. Цена примерно одинаковых по конструктиву, количеству стёкол, размеру и т.д. не может отличаться в 20(!) раз - вот о чём я хочу сказать. Про "G", я не спорю, они по технологии обходятся ощутимо дороже, хотя и их стоимость (некоторых экземпляров может сравниваться со стоимостью нового отечественного автомобиля) вне всяких сомнений, с большим трудом поддаётся логическому объяснению. Единственное логическое объяснение - эксклюзивность, которую может позволить себе только преуспевающее фотоагенство или модный глянцевый журнал, который с помощью него заработает ещё больше денег. Поэтому пусть платит.
В эту субботу получил подтверждение этих слов в "натуре". Восстанавливая потерянную систему, заехал из интереса на Горбушку в поисках пыхи 42-ой. Заранее смирился с тем, что будет дороже чем в плеере, но в последний ехать не хотелось. В конечном итоге, купил за 8 тыс. (т.е. на целых 38 рублей дешевле плеера). До этой суммы продавец с ходу скинул с начальных 9500 руб., потом еще существенно "подвинулся" на аккумуляторах с зарядником. При этом продавец еще бегал искал меня по всей ярмарке, т.к. после объявленных при первой встрече 9500 руб. я гордо развернулся и ушел. Объяснение этому чуду простое - Горбушка пустая. По словам продавца на 13 ч. субботы я был первым, кто не то что купил что-либо, а кто вообще дошел до его магазина. По словам продавца, сейчас он скидками - уговорами допродаст то, что приобрел еще на "дешевый" доллар, а вот что делать с подходящей партией товара, приобретенной по "новому" доллару он уже не знает. В общем, если давно запланировал купить какой-либо девайс и после оценки текущей ситуации не передумал, лучше делать это сейчас и не забывать отчаяно торговаться, теперь это нормально.
Рассмотрим 2 объектива: SAL1870 и SAL1680 1. Масса отличается примерно в два раза. Если даже считать, что в цейсе применены все материалы такого же качества, как и в ките, то стОить он должен ВДВОЕ дороже. Получаем коэффициент 2. 2. Количество элементов отличается примерно в 1,5 раза. Если даже они такие же "качественные", как и в ките, то получаем коэффициент 1,5 3. На дальнем конце цейс светлее на полстопа. Добавляем коэффициент 1.5 (усложнение обработки стекол) 4. На самом ходовом диапазоне фокусных цейс резок с открытых (т.е. при равной резкости светлее на стоп-два). Добавляем коэффициент 2. (более точное и дорогое оборудование) 5. Цейс имеете многослойное просветление T*, что радикально сказывается на контрасте и цветах. Я бы добавил коэффициент 3, но будем считать, что два. Кстати, просветление линз есть штука недешевая... Можно еще кое-что вспомнить, но пока остановимся. Перемножаем последовательно наши коэфициенты - получается 18. Что получается на выходе: Стоимость нового Кита в магазине 2т.р. стоимость цейса должна быть 36т.р. (очень примерно). Стоимость б/у кита - 500-1000 руб. Стоимость б/у цейса - 18-21т.р Все отлично сходится... вывод: если цейса сделать вдвое легче, убрать треть стекол, стравить просветление и слегка доработать шлифовальной машинкой, то получится более размашистый кит!
Спасибо за наводку! А гарантия на камеру официальная? на сайте М-Видео указана "программа дополнительного сервиса на 2года" за 2790р, это не относится к официальной гарантии?
По пунктам: 1. Масса объективный показатель? 2. А Количество? 3. сложность обработки (может выражаться, например, в человеко-часах )? 4. Стоимость оборудования? 5. Расходы на просветление? Тут как бы связано субъективное с объективным. Субъективное (но тем не менее, поддающееся измерению или классификации) улучшение качества снимков, получаемых с использованием некоторого объектива, напрямую связано с объективными расходами на его разработку, изготовление, настройку, контроль качества и т.д.
"Объектив сложнее чем любой мобильник, ресивер и ДВД-плеер вместе взятые. Не говоря о микросхемах памяти, процессорах и прочей дешёвке. Именно поэтому цена на объективы стабильна вот уже 15 лет, практически при НЕИЗМЕННОЙ конструкции. Объективы - валюта твёрже доллара! Цена на самые старые фиксы за 15 лет почти удвоилась. При это цены на всё типа памяти, процессоров, винчестеров (якобы сложных) за это время упали на два-три-четыре ПОРЯДКА." (с) Afanas.ru "В случае с объективом его можно произвести где угодно и под какой угодно байонет (о чём свидетельствуют продажи Сигм и Тамронов). Но почему-то никто не торопится этого делать - именно потому что это попросту невыгодно, т.к. даже фирменные объективы продаются практически по себестоимости." там же...
HSM, давайте не будем перекладывать опыт работы со станком ЧПУ на современное производство объективов? Да ну? Объективы-то конечно изготавливаются давно, но вот технология изготовления постоянно изменяется. От обычного стекла - к мультипросветленным (причем рецепт также постоянно меняется, является предметом нешуточных ноу-хау и прочего), асферическим, сверх-низкодисперсным, APD, Вы всерьез считаете что этим технологиям "многие десятки лет" в течение которых ничего не изменялось? Далее, даже предположив что технология "отработана", Вы всерьез считаете что стоимость производства низкодисперсной асферической мельтипросветленной линзы равна стоимости производства обычной линзы?! Или почему тогда Вы там решили, что объектив в котором все это используется массово стоит столькоже, сколько пластмассовый кит? Помимо того, что сказал Rus2000, заводов у сони, которое из песка делает низкодисперсные стекла - вероятно нет, по крайней мере про 16-80 ходили слухи, что оптическое стекло закупается у производителей. Качественное низкодисперсное оптическое стекло стоит существенно дороже обычного - уже цена увеличивается значительно. Разные конвееры - разная зарплата рабочим, которые занимаются в производстве (китайская рабочая сила/японская рабочая сила), амортизация разная(более совершенное оборудование - дороже), томуже Койке из цейсса надо зарплату платить, вероятно какието патентные/лицензионные отчисления также суммируются в итоговую стоимость производства. Даже металлический байонет стоит дороже чем пластиковый. Откуда стоимости производства Sony 16-80 быть "практически одинаковой" с 18-70 то ?
Два линка, правда "вражеские"... Не пинайте сильно... http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_9_RU.pdf
Рассмотрим два кулька конфет "Белочка" - 1кг (50 штук) и 2кг (100 штук). 1.Масса отличается в 2 раза. Получаем коэффициент 2. 2.Количество элементов (50 и 100 шт.) отличается также в 2 раза. Получаем коэффициент 2. Перемножая коэффициенты, находим, что второй кулёк "Белочки" вчетверо дороже, чем первый. Ну, и у кого из нас "белочка"?! ...хотя по существу я с Вами согласен!..
Да я и не говорю, что одинаково, я говорю, что разница не в 20 раз. Пускай в 2, ну в 3, самый край в 5 раз, и то только за имя. Это-же не проф. "G", где, соглашусь, используются определённые новшества и предназначены для тех, кто зарабатывает фотографией. Вообще зря, наверное, я это начал. Всеравно я не переспорю фанатично настроенных поклонников фототехники. На них и держится вся фотоиндустрия. За счёт них и поддерживаются высокиё цены, так как красноречиво оправдать любую стоимость, тоже определённый талант. Да в общем это имеет место не только в фотографии. На других узкоспецилизированных форумах то-же самое.
Как бысто меняется то, что Вы там говорите Или это только мне кажется, что Ваше исходное утверждение звучало все-таки несколько иначе? зы. по поводу "Это-же не проф. G", я кстати даже не уверен, что нынче следует считать лучше: G или ZA. По крайней мере, не настолько намного профессиональней G позиционируется, чем ZA
В споре рождается истина! Тем более, что я добавляю "наверное" , "я думаю". Я не работаю на заводе Сони, всё это мои логические предположения, которые не лишены смысла. ИМХО!
HSM, Ну хорошо что родилась Перенесу часть сообщения сюда (более аутентично) Естественно накрутка цены на чтото близкое к luxury (G,ZA,L IS USM,Leica и т.п.) больше, чем на массовый продукт, естественно таким образом, что разница в стоимости производства не равна разнице в цене. Но и то, что стоимость производства этих объективов "отличается незначительно" - это конечно тоже не правда. Сaptain MCF, поздравления!
Ждем-с обвала на а900 А насчет некоторого завшения цены новых соневских линз согласен. Хотят быстро "отбить" покупку Минолты
