А вот тут у товарища есть Tamron AF LD 200-400/5.6 за 9500 и Tokina AF AT-X 400/5.6 SD за 10000. Вижу только, что по бюджету и ЭФ почти подходят вроде. Больше ничего про них не знаю)
Первым пробовал когда-то снимать, не в восторге (очень мыльный), быстро сбыл с рук. Гораздо хуже 200-500 по всем параметрам. Токина должна быть лучше, чем 200-400, но насколько - не знаю, не пробовал.
Очень категоричное утверждение насчёт "любого варианта". Это всё же относится в основном к несогласованным парам, а также к изначально "плохим" объективам. Связка, о которой говорил я (Sigma EX APO 70-200/2.8 + 2xTC), мало отличается по резкости, ХА, скорости и точности АФ от самого объектива, а он очень резкий во всём диапазоне 70-200 уже на полной дырке при практически полном отсутствии ХА. 300/4+2x действительно заметно хуже самого объектива, но и стоимость этой пары на вторичном рынке составляет $500-550. Единственный его "недостаток" тот, что он фикс, хотя именно поэтому он и лучше по качеству многих зумов. А Бигма - очень хороша на длинном конце, сам снимал ею два сезона. Но она даже на вторичном рынке в два раза дороже, да и найти её для Минольты - проблема. Что касается упоминавшихся здесь Тамронов и Токин, я не стал бы советовать их даже как бюджетный вариант - ни качества, ни АФ. Тогда уж лучше купить какой-нибудь приличный М42.
Позвольте попросить у Вас несколько полноразмеров для оценки резкости этого объектива. Интересует без конвертера. Открытая дырка и f/4. ОООООЧЕНЬ интересно!
Ну вот опять пошли одним местом меряться. Главное по сути меня ни кто не опроверг. А я написал, что человеку ничего бюджетное не подойдет. И продолжаю на этом настаивать!
"Хочешь разорить друга - подари фотоаппарат" Фотография - вообще увлечение небюджетное. И чем более сложный с технической стороны жанр, тем выше стоимость оборудования. Это очевидно. Фотоохота, естественно, требует максимально возможного длиннофокусного объектива и высокой светосилы. Естественно, такие объективы дешево не стоят Есть компромиссные варианты: дешевый объектив+конвертер. Вот и выясняем, насколько такой вариант применим
Ну как сказать... Вы предлагали не короче 300мм ФР и не темнее f2.8, по сравнению с такими линзами таже бигма -это самый что ни есть бюджет, практически по цене туалетной бумаги Тем не менее у фотоохотников, афаик, в целом востребованное стекло.
Этой связкой я тоже снимал. Сам объектив очень хорош, не спорю. Скорость связки неплоха. Но ХА лезут весьма сильно и резкость падает, это мой личный опыт. Может Вам больше повезло с индивидуальными образцами - известно, что у Сигмы очень большой разброс в качестве. На Ebay встречается относительно часто. Я привел нижний предел цен. Еще раз повторюсь, TAmron SP LD IF 200-500/5-6.3 - объектив, ничем не уступающий Бигме, кроме диапазона фокусных расстояний. На этот счет можно найти в интернете сравнительные тесты, перед покупкой я очень внимательно изучал, какой из двух купить. Но, как и для Сигмы, важен конкретный экземпляр, возможен разброс. Мне в свое время повезло. Здесь можно посмотреть мои фотографии, снятые этим объективом (номер 61, 63 и далее, более ранние).
Вполне возможно. Лично мне всегда везло с Сигмами, особенно из серии ЕХ. Впрочем, если это "честные" ЕХ, а не из стоков, то они все отличные. Лотерея бывает только с ширпотребом, но это характерно не только для Сигмы. А вот с Тамронами мне как-то особенно не везло. Через мои руки их тоже прошло немало, но у всех были какие-нибудь проблемы, и сравнения с аналогами от Сигмы ЕХ всегда были в пользу последних. Побывавший у меня экземпляр Tamron SP LD IF 200-500/5.6-6.3 тоже не выдержал сравнения с Бигмой. Токинами пользовался гораздо меньше из-за того, что попавшиеся мне экземпляры напрочь отбили охоту продолжать с ними знакомство.
Наш с Вами опыт - лишнее подтверждение тому, что подержаная бюджетная оптика - всегда лотерея, и лучше ее покупать в магазине (если хватает денег), старательно выбирая из наличного товара.
Кстати, мы забыли про ещё один вполне бюджетный объектив - Sigma 170-500/5-6.3 APO. Был у меня такой, отборный Бигме, конечно, несколько проигрывает, но зато в два раза дешевле.
Да, подержаный Sigma 170-500/5-6.3 APO можно найти и за 500$, да и предлагают его на продажу гораздо чаще, чем те два объектива. Для начинающего, пожалуй, самое то - попробовать, оценить свои возможности и потребности.
я для птичек сделал так, купил за 5 000 телескоп на конце поправил резьбу под м42 и через переходник зацепил на сони альфа 350, получилось дешево и сердито и качество нормальное, да и монтировку экваториальную приобрел за эти же деньги вместе с телескопом. стекло переднее у него на 80 было, светосилы хватало более чем. Фокусное получилось около 1,2 метра ))), стал сказываться воздух на дальних расстояниях. зато фотать с полкилометра лицо чела нормально получается. А птичка с 300 метров как живая )
Что же, хорошо известный подход, в английском называется digiscoping. Рад за Вас, что качество устраивает. Сам 3 года назад чуть не пошел по этому пути. Основные недостатки: 1. Низкая светосила 2. Ручная фокусировка (осложненная пунктом 1) 3. Хроматические абберации Возможные механические проблемы оставим за бортом, будем считать, что все удеально соосно и не трясется. Сайтов на эту тему в интернете много, желающие сами могут поискать и ознакомиться с типичными результатами. Мое впечатление - лучшие результаты с этим подходом сравнимы с использованием бюджетных телевиков только при условии покупки дорогих APO телескопов, т.е. обходятся дороже. Снимать можно только статику, о птицах в полете, погонях, охоте, драках - забудьте. Новичков подкупают более длинные ЭФР, но, поверьте, с практикой можно научиться подходить к птицам и зверям достаточно близко или снимать из правильно расположенной замаскированной засидки.
Всё верно. Добавлю только, что оптика объектива и телескопа рассчитывается по совершенно разным критериям. Для телескопа требуется "дифракционное качество" по оси, а для объектива важна равномерная резкость на заданной площади кадра. Поэтому с телескопом резкой будет получаться только центральная часть кадра. Кроме того, у телескопов нет диафрагмы, поэтому надо ставить т.н. полевую диафрагму. Мой МСТ 1800/12 даёт изображение изумительной резкости, никаких ХА, но вместе с монтировкой, треногой, электроприводами и прочей обвеской весит около 50 кг. Для астрофото это даже хорошо, а вот об оперативной фотоохоте с таким сооружением придётся забыть. Казалось бы, можно снимать статику, но в солнечную погоду из-за потоков воздуха с разной плотностью всё изображение ходит ходуном, малейшая дымка превращается в туман, самый тихий ветерок приводит к мельтешению в кадре веточек-травиночек. А в темноте можно снимать только светящиеся объекты Так что телескоп не годится для рассматриваемых здесь задач, да и цена качественного телескопа с полным обвесом далеко не бюджетна.
Вот ссылка на телескопные снимки, кому интересно http://narod.ru/disk/4051889000/телескопные снимки.zip.html судите сами... Канечно шевеленка тут крутая, но для такого объектива типа CELESTRON PowerSeeker 80 EQ надо конечно же цеплять пентакс, у него есть стаб матрицы по параметрам объектива. Больше снимков я предложить не могу, они где то очень далеко... Снимать проводку телескопом очень тяжело.
А чего все молчат? Снимки не те или что не так сделал? там есь изображение руппора на институте это в 500 метрах, ну так для инфо. Голубь посется где то метрах в 200 - 250... Чего все молчат то???
