+1.Но это особенность трёхслойной матрицы фавеон.Да и динамический диапазон у Sigmы получше.Думал сначала в фотошопе цвет поправить,но не стал,оставил как "есть". likesony,без обид прочтите внимательно(как Вам посоветовали) весь материал по этой Ссылке На многие вещи глаза откроются.
И все же, уважаемый Alikkoff, не знаю, жаль, Вашего имени, меня Сергеем зовут, готов немного подискутировать на тему ДД, а может, я просто оказался чуток не в материале... Мы (все, то-есть) упираемся рогами и тщимся создать матрицу, которая будет по ДД равна человеческому глазу. А мне ка-атца, что матрицы по реальному ДД уже человеческий глаз переплюнули. И всё дело только в том, что ДД матрицы берется без учета объектива с диафрагмой от 2 до 22, а глаз именно этой диафрагмой и силен. Что мы видим глазом, в который капнули атропин? Да почти ничего. В сером полумраке что-то. А остальное до боли ярко - матрица пересвечена. А что видит матрица? При нормальной засветке? Так вот. ДД, которого мы добиваемся от матрицы, в результате нами же будет ужат до хорошего предела. Вот снимаем мы Природу, Храм, освещенный Солнцем, Купола. которые это Солнце отражают, а внизу, у Земли, мы хотим видеть хоть в каких-нибудь подробностях Монаха в черном одеянии, выходящего из темной двери Храма. Глазами-то мы его видим - за счет диафрагмы нашей, а матрица нам сделает либо передер куполов и отражений Солнца, либо недодер этого монаха. Додумываемся до HDR. Во имя чего? Если мы чисто теоретически создадим фотобумагу или монитор, готовые передать такой ДД, то-есть материал с неимоверной на сегодня ФШ, то и рассматривать такое фото мы должны будем с его освещением не менее, чем было при съемке - от солнечного света. Только тогда мы сможем увидеть тени на этом фото, а при меньшем свете они будут недоступны нашему зрению. Додумываемся дальше - до режимов "Заполнение светом" и "Восстановление" в RAW-конвертерах LR, ACR и других. Мы должны рассматривать такие фотографии при нормальном, не слепящем свете и при этом видеть все детали - от ярких до темных. И в этом смысле я ИМХО трактую HDR и RAW-конвертеры совершенно в одном направлении - создать нелинейную световую гамму. Такую, чтобы тени были светлее оригинала, а света - темнее оригинала. Или, как говорят в инженерии, S-образную. Если просто сжать ДД, то резко упадет контраст, а нам такой хоккей, понятное дело, не нужен. Вот я примерно всё сказал. Пошлите меня всерьез и надолго, если я придумал вилописед. Onemusician.
"цифровой зум" - это просто вырезание центральной части кадра и растягивание этого маленького кусочка на весь экран средствами процессора, никакого отношения к объективу не имеющее. При этом катастрофически падает детализация, разрешение 640х480
К сведению likesony Безграмотность изложения лишний раз подчеркивает отсутствие знаний и желания ими овладевать. Даже наших испанских коллег напрягает огромное количество ошибок в ваших постах, а также удивительная бессвязность текста А попытки незаслуженно оскорбить другого человека обычно связаны с наличием тех или иных комплексов неполноценности...
likesony У этого гиперзума-Олимпуса фокусное расстояние (эквивалентное 35 мм) 26 мм - 520 мм. ТО есть оптический зум 20 крат. Какие 2? Подпись у вас странная. Как это у вас большая банка сочетается с Canon S3 IS? Для какой цели она вам при наличии этого кэнона (кстати, с 12 кратным оптическим зумом)?
Аккомодация здорового глаза к уровню освещения выполняется не только зрачком ("диафрагма"), но и химической перенастройкой сенсоров. Образно говоря, у глаза имеется еще и "регулятор ISO", работающий в гораздо более широких пределах, чем зрачок. Только он обладает довольно высокой инерционностью, которая составляет "вниз" несколько секунд (при выходе из темного помещения, например, фотолаборатории, на свет), а "вверх" - несколько минут (привыкание глаза к темноте). Хороший глаз в темноте может различить буквально единичные фотоны света! Матрица же имеет только одно ISO, более высокие чувствительности в камерах получаются усилением сигнала из нижней части ДД с обрезанием (или компрессией) верхней части ДД.
