Да, кстати. "Воздух" на кадрах с СФ есть там - где реально есть воздух. Т.е. должен быть один центральный объект в кадре. За ним большое воздушное пространство. Хороший свет и не пестрый достаточно отличный от объекта по тону фон. Диафрагма должна быть прикрыта на пару стопов. Фокусное близкое к нормальному или ростовому портретному. Это рецепт . Картинки с СФ действительно пластичны. Это не отнять. Радует что А900 играет с этим в одной лиге. Дальше уже мастерство фотографа.
а здесь она есть? на Ваш взгляд? по мне так картинка так себе... http://www.photosight.ru/photos/2533358/?from_member
Именно Потому что нет перспективы и переднего плана. Если отойти подальше, чтобы модель на фото была в полный рост, то объем появится. На А900 с полтинником на F2 получаются вполне объемные фото. Вечером из дома попробую выложить пример. Подозреваю, что 35/1.4G передать объем получается еще лучше, но у меня его нет
Угу. Просто сейчас нам начнут владельцы ФФ доказывать, что малым ГРИПом сотворят СФ. Потом и кроповоды подтянутся. И станет свосем уже не ясно, зачем этот громоздкий, проблемный СФ
Согласен, чтобы СФ "заиграл" нужно уметь им снимать. Возможны сюжеты которые с СФ, ФФ или кропа не отличишь по крайней мере в ресайзе. Какой-нибудь пейзаж, например.
2 Maybe: В первом случае в ноль размыт задний фон. Некоторое время стремился к такому. Но просмотр сэмплов с СФ полностью изменил мнение. Гораздо приятнее "прозрачность" СФ. Во втором случае получено нечто похожее по впечатлению, но обратите внимание на объект съемки. Это голова. Я же говорю о том, чтобы поместить в зону резкозти целого человека. Интересующее размытие можно получить и на 35/1,4 (вот пример, только если еще чуть дырку подзажать http://www.flickr.com/photos/tsukimiya/370029240/sizes/l/), только снимать при этом придется не человека, а фигурку 20-30 см высотой. Третья картинка мне тоже не нравится. 2 Mach: если не затруднит, выкладывайте. Было бы интересно. А то в инете большинство сэмплов с 50-ка и 35-го которые мне попались - это фрукты на тарелках) В самых разных комбинациях.
2 gapik: А это не у вас в галерее была фотка (с 35/1,4) где полукругом на траве стоят какие-то коричневые фигурки (кажется на лысых буддийских монахов похожи)? Натыкался сегодня, да ссылку потерял. P.s. свой предыдущий пост писал еще не видя ваш.
Не-а. Описанный вами рецепт поможет получить и на ФФ отличный кадр, но снятый по такому же рецепту на СФ - он будет все равно лучше. Пейзажи тоже на СФ получаются круче. Ну живее картинка хоть ты тресни: http://community.livejournal.com/ru_mformat/477623.html http://olegzhum.livejournal.com/
Снимать нужно уметь на все, что угодно. При схожих условиях/рецептах съемки результат с СФ будет неизменно лучше. Тут много факторов. И пленка, и большой фотоприемник (6х6, 6х7 см и т.д.), да и объективы для СФ в массе своей (не все!) просто выше классом, чем стекла для узкого формата.
от самой оптики многое зависит. современные узкопленочные "японцы" рисуют "бритвенно", а СФ линзы имеют довольно большую зону перехода резкости в нерезкость. Возможно изза физики, не знаю. Возможно по другой причине.
50/1.4 на А900: http://foto.ixbt.com/?id=photo:271641 Люди на 35/2 на кропе А100: http://foto.ixbt.com/?id=photo:115821 http://foto.ixbt.com/?id=photo:115819 Получается весьма неплохо. И кажется даже, что отлично... пока не посмотришь на СФ-кадр, снятый в схожих условиях.
Необязательно. Например, СФ-оптика Броники Zenzanon для серии камер SQ имеет очень резкий переход из зоны фокуса в нефокус. От этого даже эффект отрывания от фона усиливается.
не факт. Самому СФ очень нравится. Да, картинка живая...Но по ссылам ничего особенного имхо. ФФ от сони только появился. Дайте время. Будет лето, будет свет, будет сюжет... У ФФ есть как минимум одно преимущество - применимость у него выше чем СФ - т.е. сюжетов больше можно изобразить. СФ все таки тормозной и весит нехило... Если в упор сравнить ФФ и СФ (цифру оба) при хорошей постановке - думаю СФ победит. Но, будут сюжеты (ISO 800-1600, например) где СФ сольет. Телевик - то же самое. Пыха - то же самое... СФ требует серьезного подхода. Я заметил что средний уровень фотографий все время увеличивается. И фотки с косяками уже идут в мусор.. А косяков на СФ много...
Первую я привел просто как пример отделения резкости от размытия, а вовсе не как "похожую на СФ" На второй, да - голова Но... ИМХО конечно, у людей голова ну в 80% снимков самая выразительная часть я только не беру конечно красивых женщин, там точно с этим можно поспорить ну стоял бы на второй фотке Вилли в полный рост на СФ, но это ж ведь "совсем другое кино" было бы и вряд ли мне бы тогда она так нравилась... вот на мой вкус, в самой первой СФ фотке этой темы ничего особенного-то и нету... сама картинка отличная, но... я вот сейчас не сразу даже вспомнил, а что же именно на ней изображено... Это я к тому, что мне лично кажется, что случаев когда нужно целиком человека в кадр, да еще с "воздухом" вокруг и чтобы это было художественно оправдано - их мало. Лицо, портрет, ИМХО гораздо более интересен и актуален... А СФ незаменим для профи, рекламный плакат 2х3 метра... суперглянец в полный разворот... а в инете, в ресайзе до 800х600 (а это наверное 99% того что мы тут видим) мне кажется, разницу найти будет очень трудно. а в денежках-то она ого-го!
