CZ 24-70 на D7D или M 24-105 на А900?

Чего-то не понял..... А почему это вдруг /4?

 

Это ... отсюда: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24764

 

Внимательно изучил предложенную и не только ссылки....

Спорись сейчас наверное лучше не начинать, но это всё бред, скрытый за матиматической логикой... Я могу Вам привести похожий бред, который тоже можно будет математически доказать, однако, фактически это будет бредом и не более...

 

Fyarik

Обсуждали уже эту тему на форуме:
http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=14231

 

to Fyarik

Мне 24-105 в принципе нравится в "прогулочном"
режиме в диапазоне 24-80мм, дальше картинка
просто никакая, на мой вкус. От 80мм стараюсь
не пользоваться. И видимо мне попался экземпляр
с дефектом: время от времени он не может
сфокусироваться при совершенно нормальных
условиях, что уж говорить про не нормальные
условия! А так так преимущественно приходится
работать в условиях недостаточного освещения и
частенько без вспышки, то хочется чего-то, что
будет экономить нервные клетки и обеспечивать
более приличный результат.

 

Да, я понимаю причину рысканья. Но у меня,
например, полтинник рыскает гораздо меньше
чем тот же 24-105. Поэтому надеюсь, что и
ц24-70 будет более чувствительным, быстрым и
точным. А центральным датчиком пользуюсь
сколько себя помню

 

Понимаю Вас... Вообще-то очень странно, что Вы ещё не обзавелись светосильным зумом... В принципе даже преславутая Минольта 28-75/2,8 или тот же Тамрон 17-50/2,8 понравится Вам гораздо больше в этом плане, чем Ваш 24-105... Допустим так.... 2,8 дырка есть не так чтобы очень широкая и говорить, что на 2,8 ГРИП слишком маленькая я бы не стал. Конечно снимать надо с умом, но реально можно. Снимал и 28-75 и 17-50 и 24-70... Скажу так. У всех этих объективах открытая рабочая. Просто если говорить про первые 2, то на них закрытая всё же резче совсем открытой, то на 24-70 открытая такая же резкая, как и остальные.

Я не могу судить про Ваши финансовые возможности и всё такое... Но!
Если Вы говорите, что через какое-то время позволите себе ещё и А900, то тут думать вообще смысла нет. Цейс на 7-ке даст Вам кучу положительных эмоций, а когда Вы поставите его на А900, то будете в эфории...

Если же А900 после цейса будет ещё очень не скоро, то возможно есть смысл взглянуть на такую комбинацию. А700+ Тамрон 17-50/2,8. Это так сказать, компромис между покупкой оптики и камеры. И оптика и камера подвергается модернизации. А уже когда появится возможность взять А900, то всё это легко продаётся и Тамрон 17-50 меняется на а)Цейс б)Минольта 28-75/2,8 (в зависимости от доступного бюджета)


А700 это фактически та же А900, только кропнутая. Тамрон же этот очень очень неплох..... Тоже имел счастье пользоваться им и остались очень хорошие впечатления и фотки.

В любом случае, я почти уверен, что 24-105 - особенно Ваш экземпляр, который хреново фокусируется надо менять...

 

Спасибо, что поправили...

Прочитал все эти ссылки. Очередной раз убедился, что люди а) не понимают, что пишут. б) пишут совсем о другом (это относится к уважаемому мной товарищу Афанасенков М.А, который совсем не это имел в виду)


Если Вы хотите подискутировать, то я не против. Просто тема, как я понял, уже поднималась, и после её обсуждения все всё равно остались при своём мнении.

Просто надо немножко отличать такие вещи, как относительное отверстие и светосилу - это далеко не одно и то же. Если хотите подискутироват дальше, то милости прошу. Только.... стоит ли?

 

Ага, тоже обратил на это внимание. Правды нет?

 

Правда есть... Просто это псевдонаучные псевдологические умозаключения настолько бредовы, что подавляющая часть аудитории конечно же ничено не поймет, но столько умных слов обязательно заставят людей поверит в этот бред...

Дорогой Собеседник!
Вы вообще-то понимаете, что это неправда?... Как минимум это утверждение (про эквиавалентную светосилу и т.д.) очень спорно?.. А Вы так уверенно подвели вопрос выбора объектива к тому, что Вы получите тёмный 24-70 ибо на кропе он становится темнее....

 

Подавляющая часть аудитории и теорию относительности не поймет. Не называть же ее теперь бредом.

 

Да, разумеется. Лучше 6 мпкс на цейсе, чем 13 на 24-105. 24-105 - чуть улучшенный кит по сути своей. Его даже с 28-75 сравнивать нельзя, куда уж там с цейсом их рядом ставить.

И ещё две причины тратить заметные деньги сначала на цейс, а потом уж только на А900:
1) 24-70 на D7D - тоже, конечно, маразм, но хотя бы меньший, чем 24-105 на А900
2) если пикселов прям вот не хватает, а денег мало, можно до лучших времён за символические деньги купить А200, всё равно она во многом лучше, чем D7D (моё мнение как владельца того и другого)

В общем, так или иначе, а именно оптика в первую очередь влияет на качество картинки. Пикселы вторым рейсом едут. Я могу судить по разнице в картинке А700/A200 и D7D/D5D, которая определяется, скорее, надетой оптикой, несмотря на 2-кратную разницу в пикселах. А так как А4 можно и с 6 мпкс печатать, а печать более крупных форматов встречается редко, то вывод чуть не сам собой напрашивается, что брать в первую очередь: тушку или стекло. Но, конечно, если сейчас начнут меня стыдить, что я, не имея полного кадра, пытаюсь теоретически сравнивать его с кропом, то я стыдливо опущу глазки и буду ножкой пол ковырять, поскольку возразить мне будет нечего

А вообще на самом деле А900 - перебор для 90% случаев использования. Слишком уж много пикселов для простого смертного. Разница в качестве картинки с А700 начинается практически там, где заканчиваются стандартные размеры печати. Ну кто вот часто печатает хотя бы 30x45? Но если есть разумное объяснение, для чего нужна А900, или лишние деньги имеются, то почему бы её и не купить? Например, если светосила позарез нужна, или видоискатель, или чтобы ЭФР на имеющихся стёклах поменять. Или, наконец, чтоб HVL-58AM как навороченный контроллер использовать

 

Это совершенно неверно. Более того, еще не факт что 28-75 будет лучше 24-105 на прикрытых

Для простого сметрного и ваша А700 - перебор

Разницу в скинтонах видно на любом размере.

 

да и не только в скин-тонах... вообще по цветам и контрасту А900 намного (имхо) лучше А700

 

Канэшн. Я ж ведь ни разу дырку на объективах не прикрывал потому что не умею и спросить не у кого

Короче, бодаться за правду не собираюсь, мне это нафиг не нужно, а подробное мнение про 24-105, 28-75 и 28-135 я высказал здесь и время от времени его корректирую.

Обеими руками голосую "за".

И с этим соглашусь безоглядно.

Кто бы сомневался. Одна тушка А900 стоит как A700 вместе c 24-70. Наверное же не за просто так деньги дерут, а? Вообще я случайно заметил, что дорогие вещи обычно лучше дешёвых

 

Простите, это по каким показателям? По разрешению?