Вы же сами понимаете, что стекло рыскает не само по себе (разумеется, если стекло не дефектное). Это его так крутит камера. Если вы поставите более светосильное стекло, то рысканье будет начинаться несколько позже (по той простой причине, что на сенсоры АФ будет попадать больше света). Возможно, ситуация несколько улучшится за счет активации более точного сенсора в центре, но это надо проверять заранее. А900 позволит уйти от устаревшего автофокуса семерки раз и навсегда. Ну и плюс возможность подстройки АФ под 30 объективов. Все ИМХО.
Внимательно изучил предложенную и не только ссылки.... Спорись сейчас наверное лучше не начинать, но это всё бред, скрытый за матиматической логикой... Я могу Вам привести похожий бред, который тоже можно будет математически доказать, однако, фактически это будет бредом и не более...
Слово "матЕматический" пишется через "Е". ИМХО, не стОит называть бредом вещи, которые вам непонятны. Попробуйте почитать тут: http://afanas.ru/video/photo_zer.htm Или тут: http://community.livejournal.com/ru_foto/22649506.html Цитата оттуда: "самое главное забыл сказать: все это действует на одном размере отпечатка".
to Fyarik Мне 24-105 в принципе нравится в "прогулочном" режиме в диапазоне 24-80мм, дальше картинка просто никакая, на мой вкус. От 80мм стараюсь не пользоваться. И видимо мне попался экземпляр с дефектом: время от времени он не может сфокусироваться при совершенно нормальных условиях, что уж говорить про не нормальные условия! А так так преимущественно приходится работать в условиях недостаточного освещения и частенько без вспышки, то хочется чего-то, что будет экономить нервные клетки и обеспечивать более приличный результат.
Да, я понимаю причину рысканья. Но у меня, например, полтинник рыскает гораздо меньше чем тот же 24-105. Поэтому надеюсь, что и ц24-70 будет более чувствительным, быстрым и точным. А центральным датчиком пользуюсь сколько себя помню
Понимаю Вас... Вообще-то очень странно, что Вы ещё не обзавелись светосильным зумом... В принципе даже преславутая Минольта 28-75/2,8 или тот же Тамрон 17-50/2,8 понравится Вам гораздо больше в этом плане, чем Ваш 24-105... Допустим так.... 2,8 дырка есть не так чтобы очень широкая и говорить, что на 2,8 ГРИП слишком маленькая я бы не стал. Конечно снимать надо с умом, но реально можно. Снимал и 28-75 и 17-50 и 24-70... Скажу так. У всех этих объективах открытая рабочая. Просто если говорить про первые 2, то на них закрытая всё же резче совсем открытой, то на 24-70 открытая такая же резкая, как и остальные. Я не могу судить про Ваши финансовые возможности и всё такое... Но! Если Вы говорите, что через какое-то время позволите себе ещё и А900, то тут думать вообще смысла нет. Цейс на 7-ке даст Вам кучу положительных эмоций, а когда Вы поставите его на А900, то будете в эфории... Если же А900 после цейса будет ещё очень не скоро, то возможно есть смысл взглянуть на такую комбинацию. А700+ Тамрон 17-50/2,8. Это так сказать, компромис между покупкой оптики и камеры. И оптика и камера подвергается модернизации. А уже когда появится возможность взять А900, то всё это легко продаётся и Тамрон 17-50 меняется на а)Цейс б)Минольта 28-75/2,8 (в зависимости от доступного бюджета) А700 это фактически та же А900, только кропнутая. Тамрон же этот очень очень неплох..... Тоже имел счастье пользоваться им и остались очень хорошие впечатления и фотки. В любом случае, я почти уверен, что 24-105 - особенно Ваш экземпляр, который хреново фокусируется надо менять...
Спасибо, что поправили... Прочитал все эти ссылки. Очередной раз убедился, что люди а) не понимают, что пишут. б) пишут совсем о другом (это относится к уважаемому мной товарищу Афанасенков М.А, который совсем не это имел в виду) Если Вы хотите подискутировать, то я не против. Просто тема, как я понял, уже поднималась, и после её обсуждения все всё равно остались при своём мнении. Просто надо немножко отличать такие вещи, как относительное отверстие и светосилу - это далеко не одно и то же. Если хотите подискутироват дальше, то милости прошу. Только.... стоит ли?
Правда есть... Просто это псевдонаучные псевдологические умозаключения настолько бредовы, что подавляющая часть аудитории конечно же ничено не поймет, но столько умных слов обязательно заставят людей поверит в этот бред... Дорогой Собеседник! Вы вообще-то понимаете, что это неправда?... Как минимум это утверждение (про эквиавалентную светосилу и т.д.) очень спорно?.. А Вы так уверенно подвели вопрос выбора объектива к тому, что Вы получите тёмный 24-70 ибо на кропе он становится темнее....
Да, разумеется. Лучше 6 мпкс на цейсе, чем 13 на 24-105. 24-105 - чуть улучшенный кит по сути своей. Его даже с 28-75 сравнивать нельзя, куда уж там с цейсом их рядом ставить. И ещё две причины тратить заметные деньги сначала на цейс, а потом уж только на А900: 1) 24-70 на D7D - тоже, конечно, маразм, но хотя бы меньший, чем 24-105 на А900 2) если пикселов прям вот не хватает, а денег мало, можно до лучших времён за символические деньги купить А200, всё равно она во многом лучше, чем D7D (моё мнение как владельца того и другого) В общем, так или иначе, а именно оптика в первую очередь влияет на качество картинки. Пикселы вторым рейсом едут. Я могу судить по разнице в картинке А700/A200 и D7D/D5D, которая определяется, скорее, надетой оптикой, несмотря на 2-кратную разницу в пикселах. А так как А4 можно и с 6 мпкс печатать, а печать более крупных форматов встречается редко, то вывод чуть не сам собой напрашивается, что брать в первую очередь: тушку или стекло. Но, конечно, если сейчас начнут меня стыдить, что я, не имея полного кадра, пытаюсь теоретически сравнивать его с кропом, то я стыдливо опущу глазки и буду ножкой пол ковырять, поскольку возразить мне будет нечего А вообще на самом деле А900 - перебор для 90% случаев использования. Слишком уж много пикселов для простого смертного. Разница в качестве картинки с А700 начинается практически там, где заканчиваются стандартные размеры печати. Ну кто вот часто печатает хотя бы 30x45? Но если есть разумное объяснение, для чего нужна А900, или лишние деньги имеются, то почему бы её и не купить? Например, если светосила позарез нужна, или видоискатель, или чтобы ЭФР на имеющихся стёклах поменять. Или, наконец, чтоб HVL-58AM как навороченный контроллер использовать
Это совершенно неверно. Более того, еще не факт что 28-75 будет лучше 24-105 на прикрытых Для простого сметрного и ваша А700 - перебор Разницу в скинтонах видно на любом размере.
Канэшн. Я ж ведь ни разу дырку на объективах не прикрывал потому что не умею и спросить не у кого Короче, бодаться за правду не собираюсь, мне это нафиг не нужно, а подробное мнение про 24-105, 28-75 и 28-135 я высказал здесь и время от времени его корректирую. Обеими руками голосую "за". И с этим соглашусь безоглядно. Кто бы сомневался. Одна тушка А900 стоит как A700 вместе c 24-70. Наверное же не за просто так деньги дерут, а? Вообще я случайно заметил, что дорогие вещи обычно лучше дешёвых
На мой взгляд, конечно, А900 с 24-105 лучше чем D7D с 24-70 по конечному результату. Мнение совершенно не праздное. Я много снимал и 24-70, и 24-105, причем и на А900, и на А700. 24-70 на D7D совершенно избыточен по разрешению, а фокусируется НАМНОГО ХУЖЕ ЧЕМ НА А700. Ну не нужно сказок про лучшие датчики 7-ки, ну к чему это все. Реально 24-70 тупо мажет на 7-ке там где на А700 все ок. 7-ка ессно отъюстирована. А900 фокусируется немного лучше еще чем А700. 24-105 - конечно звезд с неба не хватает, его разрешение для А900 не ахти (но все же не 13 Мп никак), цвет и контраст совсем не тот, что с топовых стекол на ней. Но, то что картинка с А900+24-105 будет на голову выше, чем с D7D+24-70 - это 100% объективный факт.
По разрешению (В РАЗЫ реально), по пластике (очень заметно), по цвету (очень существенно при чем - цвет на 7-ке сильно сдвинут в желтый спектр и неточен, то, что он местами лучше выглядит, чем с А700 - заслуга странного понимания многих конверторов цвета с А700, на А900 все и точно, и насыщенно, 7-ка тут в явном проигрыше). Даже рисунок на 6 Мп Цейссу будет очень сложно показать. Реально он на А700 уже лучше чем на D7D выглядит.
