Товарищи, подскажите, у кого есть опыт использования этого стекла на семерке, как ведет себя на открытой: рысканье, точность фокусировки, намного ли выше скорость по сравнению с отверточными и т.п. Короче ваши впечатления ибо встал вопрос о покупке штатника - нужна инфа для принятия решения! ЗЫ: ну или может у кого-то можна потестить в Киеве?
Точность зависит от тушки. Скорость примерно на уровне быстрых отверточных стекол. На кропе штатником гораздо лучше выступает младший заяц. ИМХО, в вашем случае гораздо эффективнее будет добавить еще дензнаков и купить А900. Получите гораздо больший прирост качества, причем используя имеющуюся оптику.
jamico Спросите у РулераМ, он его тестировал на Д7Д в Саратове и описал в своем обзоре А700. Если я правильно помню, то все было шоколадно.
Фигасе! Купить A900 к мыльному 24-105, полтиннику и сверхширокоугольной сигме и остаться, таким образом, без штатника (банка не в счёт). Вот это я понимаю - прирост качества!!! Предложу несколько вариантов в порядке возрастания качества и цены: - 28-75/2.8 (за эти деньги у меня к нему замечаний нету ваще) - 16-80 или 28-70/2.8, на вкус и цвет - здесь дырка в линейке цен на 30 т.р., к сожалению - 24-70 (довольно-таки маразм на D7D его надевать) - 24-70 + A200 (странноватый комплектик!) - 24-70 + A700 - ну и победитель хит-парада 24-70 + A900
Это очень спорно. Думаю, что 24-105 вполне разрешит 12 мп, а для качества в вашем понимании есть полтинник Качество в моем понимании улучшиться еще и за счет более низких шумов, быстрого АФ, меньшего лага и тд. А что мешает купить этот объектив к А900?? Осталось найти спонсора
Спасибо за ответы! Дело в том, что на прошлой неделе накрылся М 24-105, а снимать очень надо. Плюс ко всему планируется покупка а900 ближе к лету. Поэтому и встал вопрос о новом штатнике который и сейчас будет хорошо орабатывать свою стоимость и в будущем. А т. к. покупка а900 может затянуться нужно быть уверенным в нормальной работе с Д7Д.
Ну так а я не думаю, а просто знаю, что он шесть-то на кропе с трудом разрешает. Умножаем на 2.25 и получаем, что на полном кадре он с трудом разрешит 13, а с учётом мыла по краям кадра, так и того меньше. 28-75 - дёшево и сердито. Из всего моего зоопарка (см. подпись) он абсолютно вне конкуренции в качестве штатника, а цена ему 12-14 т.р., что никак не приближается к цене А900 или даже А700.
Не слушайте никого - покупайте этот Цейс и ставьте на свою 7-ку... До того, как купить А900 именно на этой камере этот объектив и висел. По порядку: 1. Автофокус хуже, чем с А900, но лучше, чем с отвёрточными стёклами типа 28-75/2,8, Тамрон 17-50/2,8 или 24-85/3,5-4,5... Короче, мотор в объективе облегчает фокусировку. На сколько? Да как тут скажешь? Лучше, но сильно ли... Скорость фокуса есть величина неизмеримая, как красота женщины )))) 2. Картинка шикарная. Хорошее стекло оно на любой матрице будет хорошим. Вот примерчики: Посмотреть на Яндекс.Фотках Посмотреть на Яндекс.Фотках Посмотреть на Яндекс.Фотках Посмотреть на Яндекс.Фотках 2. Открытая у этого объектива 100% рабочая. Очень востребована при необходимости маленьких ГРИП, а также в плохом освещении. При тусклом свете лампы накаливания я делаю так: ставлю 1600 на камере (во преки расхожему мнению счиаю, что это ИСО более чем рабочее))) и дырку 2,8...Очень рабочее сочетание. Единственный минус это естественно сдвиг фокусных расстояний. Однако 35 на коротком конце это всё же широкий угол - пусть не сильно широкий, но тем не менее... Это лучше, чем 28мм на кропе, где получается что-то непонятное. В любом случае - это моё стойкое убеждение, что качество фотографии определяется в первую очередь качеством оптики, а уже потом камеры. Лучше Д7 с Цейсом, чем А900 с хрен знает чем... Покупайте смело. Объектив отлично поработает на 7-ке, а потом шикарно встанет на А900.
to Fyarik Спасибо за примеры, я и не сомневался в картинке Меня очень интересует как он на семерке фокусируется при плохом освещении на 2,8 - это самый важный момент. Потому как М24-105 меня просто убивает рысканьем и промахами фокуса. Не хочется купить за две тысячи стекло и иметь те же проблемы.
я тоже считаю, что 1600 на Д7Д рабочее (и пользую. и закидайте меня шапками - 3200 тоже пользую, с пересветом. хотя имхо всё-таки надо на 1600 оставаться и недосветить треть стопа, чем 3200 с пересветом). ессно, глупо требовать от него чистоты исо100, но картинка вполне хорошая, надо тока в экспу попадать. в помещениях можно и в мануале поснимать, там свет не меняется ни с того ни с сего, только возле лампочек выдержку укорачивать
Я так скажу.... До того, как купить Цейс я пользовался такими стёклами, как 28-75/2,8, 24-85/3,5-4,5 было также ещё 28-85/3,5-4,5, ещё были фиксы типа 50/1,4, был даже 85/1,4.... Из всех этих стёкол конечно самыми быстрыми были первые два... ну и полтинник конечно тоже (хотя снимал им редко и особо не помню)... Фокусироваться я умею и могу сказать, что у меня фокусируется нормально любое стекло - надо правильно места выбирать и чувствовать момент фокусировки, чтобы раньше времени не начать перекадрировать кадр.... Короче.... Когда я надел на 7-ку Цейс, то ощущения были такие.... "Ого!!! Вот что значит мотор в объективе".... Я не скажу, что автофокус стал работать более цепко, т.к. это, я думаю, зависит от камеры в основном, но если автофокус зацепился, то он почти моментально выводит и объектив, при этом он делает это безшумно, что тоже приятно... Конечно 700-ка и 900-ка делают это ещё лучше... Когда стал пользоваться 900-кой, то даже сначала закралась такая крамольная мысль пользоваться широкой зоной автофокуса (то есть всеми точками)... На 7-ке это пратически невозможно, на 900-ке практически возможно... Хотя конечно лучше всего центральная точка и полный контроль со стороны фотографа (ИМХО)... Не пользовался 24-105... Слышал про него столько мнений, что вообще не могу понять, что это за стекло. Есть мнения, что стекло неплохое, достаточно резкое, с неочень плохим рисунком (для зума), также слышал что это всё "мыло, серость и убогость.".... Сейчас задумывась о покупке чего-то походного, т.к. таскать Цейс и 70-200 иногда напрягает... Вот и думаю о 24-105 или 28-135.... Совершенно согласен. 1600 очень рабочее. Главное нормально проэкспонировать кадр. Естественно, если тащить тени на 3 ступени, то полезет зернище... А ещё такой момент заметил, что дело не только в колличестве шумов, а в их качестве, скажем так... У 7Д шумы по своей структуре приятные, если убрать цветовой шум, и оставить шум градиентный, то получается такое приятное зерно.... Пробывал делать так с А100 - ничего не получилось... Шум у А100 мелкий, как наждачка и совсем неприятный....
вот пот структуре шума да, меня Д7Д не раздражает, а все современные многомегапиксельные камеры -- раздражают
Ещё от рук сильно зависит Ну, скажем так, на 28-135 можно снимать красиво, а на 24-105 можно снимать цветастенько. 24-105 легче, компактнее, контрастнее и умеет близко фокусироваться. У 28-135 МДФ - полтора метра, он не переносит контровой свет, зато очень красиво рисует и нерезкость его мягкая, а не мыльная, как на 24-105 и на китах. 24-105 лучше для "навёл-щёлкнул", а 28-135 безмозглому человеку давать нельзя - непременно какашка получится.
24-106 наоборот не очень контрастный и не особо-то цветастый. по цвету 28-135 заборет его. по контрасту не знаю
ну я обновременно этими стёклами не снимал, но по картинкам, которые давал RulerM, 24-105 не шибко контрастный. и плотного цвета в нём не обнаружилось... а к имеющемуся у меня 28-135 претензий нет, и контрастный достаточно, и цветастый для зума... если не затруднит, было бы интересно посмотреть на парные картинки в одинаковых условиях. не наставиваю, но если найдётся время для этого...
Про "фигасе" Не надо так удивляться. Я надеюсь вы знакомы с понятиями эффективного фокусного расстояния и эффективной светосилы? Сейчас у топикстартера перекрыт диапазон ЭФР 18-315мм и есть не очень удобный фикс с 75мм ЭФР. Если не брать во внимание зум-ширик от Сигмы, то я предлагаю человеку вариант 24-210мм со светосилой примерно F4. Плюс у него будет нормальный полтинник 50/1.4. И дальше ему останется только подбирать стекла на свой вкус и цвет. Вы же предлагаете ему невнятный вариант 36-105/4 (вспоминаем об эффективной светосиле) и 105-315/5.6. И вдобавок еще и 75/2.0. Кстати, думать нужно даже если "просто знаешь". У вас здесь возникает противоречие. Вы считаете, что 6МП, которые разрешит цейс на Д7Д гораздо круче 13МП, которые разрешит 24-105 на А900? А на пейзаже можно и прижать диафрагму до 9-11 и будут вам все 24МП от этого зума. Если учесть при этом еще и эффективные величины, то получается следующее: Ваш вариант - 36-105/4 и 6 мегапикселов на тормознутой камере и непонятный объектив 75/2.0 с разрешением 6МП на выходе. Мой вариант - 24-105/3.5-4.5 и 13 мегапикселов (ваш расчет разрешения) на новой отличной тушке, плюс один из лучших полтинников с разрешением 24МП! Кстати, банка на ФФ просто расцветает! Вот вам и "фигасе"! Про рисунок 24-70 я знаю. Однако у топикстартера есть еще несколько вполне приличных стекол, о которых забывать не надо. Проблемы надо решать комплексно, с учетом всех имеющихся факторов, ИМХО. Подписи вообще полезно читать. Иногда.
