FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

На самом деле не такие уж разные, и вот почему: когда то, двадцать пять лет назад, 28-135/4-4,5 создавался ровно с теми же целями, что и 24-70/2,8ZA два года назад - это был "суперштатник", лидер системы среди зумов. Следующий, 28-70/2,8 G, появился только восемь лет спустя, а 1985-ом просто не могли еще сделать в этом диапазоне качественный светлый зум приемлемых размеров, веса и цены.

На мой взгляд, качественная категория у них одна, но с поправкой на двадцать пять лет технического прогресса.

 

Абсолютно согласен. В 80е годы,думаю, это был лучший штатник в системе.

 

Лучшим штатником тогда полюбасу был 50-ник. ну и как бы сейчас на календаре 2010. вы бы ещё пролучший штатник 70-ых вспомнили. или вообще о чёём-нить вековой давности.

 

И сейчас он при хорошем состоянии Старикан не теряет актуальности. Не просто ж так 143 страницы написано. Да если бы в 70х были бы автофокусные объективы и достойные и я бы их попользовал- есстественно и вспомнил.

 

Как мне думается, полтинник к середине 80-х штатником быть перестал, ибо уже в конце 70-х появились качественные зумы и за 5-7 лет многие стали привыкать к их удобству.
И ведь именно в середине 80-х появилось стекло, практически не уступающее по качеству современному. Именно тогда Лейтц научился делать относительно недорогое лантановое низкодисперсное стекло, появилось качественное и стойкое просветление, улучшилось чернение и т.д, что и позволило увеличить диапазон трансфокаторов с 2-3 до 4-6 без потери качества и чрезмерного увеличения габаритов и веса.
Конечно, прогресс в этой области тоже не стоит на месте и главным его показателем является уменьшение ХА, что достигается применение все более низкодисперсного стекла, но качественные зумы середины 80-х до сих пор показывают великолепные результаты, вполне сравнимые с новейшими стеклами.
Кстати, Минолта, вместе с Лейтц, долгое время была бесспорным лидером в качестве зумов. Простой пример - Кенон массово использовал флюорит аж до 2002 года (сейчас только в некоторых L-ках), тогда как Минолта уже в 1982 полностью перешла на лантановое стекло. На 20 лет раньше, между прочим.
Кстати, что бы Кенон не писал в пользу флюорита, проблем он создает больше, чем дает преимуществ.

 

Кого пугают зайцы старикана - смотрим сюда:
http://www.forum.sony-club.ru/photo/showgallery.php?cat=500&ppuser=4233

Павел вроде не на старикана снимал, но "В руках мастера зайцы - художественный приём." (с)Виктор М.

 

В Нидерландах продают комплект А500+16-80 за 998 евро)

 

Может, бебицейсс и переоценен, но флагман и этим все сказано. Пока он у меня был на кропе, горя не знала. Кстати, купила его после Сигмы 17-70 (а у меня был отличный экземпляр Сигмы!) -- разница колоссальная по качеству и картинке (хоть ее, картинку 16-80, и ругают). Сравнивала для интереса с малышом -- даже и говорить нечего, малыш намного скучнее. Старикан хуже во всех отношениях бебицейсса (кроме некропнутости). Так что на кропе у 16-80 нет альтернативы даже близко, мне кажется... Тамроном не снимала, но обрабатывала кадры, снятые им на Никон D90 и в том же месте одновременно 16-80 на а700. Связка 16-80+а700 понравилась намного больше. Если деньги свободные есть, то лучше цейсса на кропе ничего нет. И малыш не понадобится, и тамрон, я думаю.

 

Кстати, да. Буквально вчера подумала то же самое, поймав зайца против солнца. Отличная ссылка!

 

Не согласна про 35-70. Диапазон даже не главное. Пробовала им снимать на 850 -- старикан понравился больше. Даже не могу сформулировать чем. Благороднее, что ли... Малыш скучноват. Резкий и только. И любопытные бублики в боке, пробовала как-то ими поиграть.

 

Все верно, но речь идет не о качестве оптики, а о соотношении цена/качество.
Ну скажите, какое еще приличное стекло можно купить за ~$40 (в России, правда, в три раза дороже) в идеальном состоянии?

 

Ну 17-50 точно не будет резче Старика, ибо оптически он примерно в паритете с Сигмой 17-70, которую рвет легко и не принужденно Старикан.

 

Подтверждаю. Тамрон ничетак ближе к 50мм, на всех остальных фокусных он нормальный, но Старик его рвет.

 

Но вы говорить - говорите, но не заговаривайтесь. Ничего там и нигде не хуже Сигма, а на ШУ так откровенно на порядок ЛУЧШЕ. Меньше слушайте безграмотных товарищей и не особо надейтесь на то, что если линза дороже в два раза, то она в два раза лучше.
Повторю, если Сигма и где то хуже Цейсса, то тока ближе к 70мм, где резкость то особая не нужна.

Да хватит то эту ерунду нести! Сказал - докажи!

Отличная замена - Т17-50/2.8 и С17-70. Стоят в два раза меньше, а оптически не хуже.

 

Получается, Старикан должен рвать Цейсса? Хотя, на кирпичных стенках Старикан мне понравился немного больше...

 

А почему кстати старикан так называется, простите за глупый вопрос?

 

Старый наверно
Буржуи его называют вроде "печной трубой" (в переводе).

 

Дак он его и рвет См. тест Рулера.

 

Старичок-боровичок, если не болел и не чихал, то надерет зад...цу молодым товарищам. Был у меня товарищ, сейчас ушел- смотрели фото (кропы) с Т28-75/2.8, С17-70/2.8-4.5 и Старикана- вывод от друга оказался однозначным в Старческую пользу. Молодца!

 

А вот говорят, что у старикана рисунок не очень (и у младшего зайца тоже). Что это значит? Я сначала думал про боке, но вроде что-то другое имеется ввиду?