FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

IgorL, хуже цейса и цвета и контраст и резкость на всём протяжении цейса от 28мм и далее, но это не значит что они плохие. А вот рисунок не хуже, просто он другой. Как разные рисунки у банки и у 70300G и оба красивые, а вот цейс порядком жестковат бывает. Cтарикан ближе к баночному на мой взгляд, но это точно сказать не могу, недостатоично игрался.

Нет времени необработанные результаты искать, все обработанные, но могу с вами поделится своими.

 

Здесь и есть пасмурный день, фактически поймал единственный луч солнца сквозь тучи, и тот почти прямо в лоб. В общем, сложный свет.
Это хорошо видно по теням, которых почти нет.

С 16-80 сравнить легко, ибо он есть и снимал я им немало. Большой разницы здесь не было бы, поверьте.
Откуда такая уверенность? Смотрим внимательно на детали:
Ткань на джинсах остается фактурной, светлые и темные нитки не смешиваются.
Асфальт не сливается, он также фактурен и объемен.
Вывод - контраст не ушел, все на месте.

Цвета. На месте цвета, они правильные и, для контрового света, имеют правильное насыщение.

О ББ - так я же писал выше о том, что это кадр без всякой обработки, но я бы не стал его править. Излишнюю теплоту дает вечернее солнце, так что, скорее всего, ББ здесь на месте.

 

Наверное, позволю себе не согласится.
По моим наблюдениям, Старикан резче младшего Зайца на отрезке 60-80мм, но на отрезке 28-60 Заяц действительно резче.
Контраст. Да, Заяц дает более высокий контраст, но хорошо ли это я не знаю, правлю его в любом случае. Микроконтраст практически равен, иногда Старикан даже здесь выигрывает.
Цвет. Правильная нейтральная передача цвета у обоих, остальное в LR.

У Старикана рисунок тоже весьма жесткий, от Банки и 70-300G отличается сильно. Для меня в этом отношении идеалом является Большая Банка, потому и не отказываюсь от нее, несмотря на все недостатки.

 

Значит получается не контровый свет?

Я могу сказать противоположное. У меня был 16-80 и я его сравнивал с 28-135. Старикан очень блеклый в любых ситуациях, в отличие от ZA.

То, о чем вы сейчас говорите, называется микроконтрастом. Контраст же - это отношение общих яркостей цветов на снимке. Обратите внимание на кофту девочки - она сливается с асфальтом. В жизни такого быть не должно.

Асфальт на вашем снимке отдает розовым цветом...

Цвета поплыли, т.к. поплыл сам контраст.

alex12788, вы спутали субъективность с объективностью. Я предоставил тест, где все разложено по полочкам - это есть объективность. Когда человек высказывается "мимо кассы"(его суждение не соответствует объективной реальности) - это называется субъективность.

 

У Вас неправильно представление. Субъективное мнение вполне может и совпадать с объективной реальностью (мое субьективное мнение - трава за окном мне кажется что зеленая). С другой стороны, тесты тоже кривые бывают, за примерами далеко ходить не надо: тут уже и резкости D700 с А900 сравнивали, на одну нацепив макрик, на вторую зум и тп. Тоже тест, все по полочкам, но объективности ноль.

Хотя то что, цвет с цайсса плотнее это конечно факт.

 

Свет, как раз, вполне себе контровой, т.е. практически точно в лоб. Просто это тонкий луч, пробившийся сквозь маленькую дырку в туче.
Собственно, это видно на снимке.

Беда, наверное, в том, что у меня они оба есть. Насыщенность в некоторых условиях действительно выше у Зайца, кстати, я не уверен, то это хорошо, но проблемой не является. Цветопередача у обоих нейтральная, что как раз и важно.

Поверьте мне на слово, при уходе контраста в кадре микроконтраст страдает первым. Бывает наоборот, при хорошем общем контрасте нет микроконтраста, и это беда некоторых стекол.

А каким он должен быть в закатном контровом свете? Сделай я этот кадр на десять минут позже и он не отдавал, а просто светился бы розовым.

 

Да, свет по себе контровый, но без сильного источника. Это снижает насыщенность контры.

Насыщенность и контраст хороши для пейзажей и пр. съемок, за исключением людей. Обе эти линзы рассчитаны на это. Для портретов есть иные объективы.

И вы мне поверьте на слово, что бывает высокий контраст без микроконтраста и высокий микроконтраст со слабым контрастом.
При уходе из кадра контраста, не факт, что за ним уйдет резкость/микроконтраст. Пример: контровый свет. Резкость есть, а контраста нет. Другой пример: у Старика резкости дофига, а контраст очень слабый. Поэтому фотки с него смотрятся уныло и грустно, хотя при этом его разрешение никуда не девалось.

Не знаю. А каким должен быть цвет асфальта?

 

Третий снимок сверху на 60мм, а первый и последние два на 135мм, а на 135 считается что старикан проседает кроме того у меня есть аналогичные снимки с цейса на 70-80мм и резкости там явно поболее будет. Ведь вопрос ещё в каком поле? Может в дальнем поле у цейса и наблюдается проседание, но в ближнем поле о него порезаться можно в конце диапазона.

Контраст правится это да, но лучше иметь более контрастный обьектив. Цвета у них не одинаковые и это тоже правда. Лайтрумом я не пользуюсь. Мне цвета после него не нравятся.

На вот таких фото цейс выдаёт более насыщенный зелёный и желтый чем старикан:



И при подтяжке насыщенности на таких фото с цейса получить более насыщенные цвета быстрее и проще.

Отсюда я для себя сделал вывод что при отсутствии ШУ и при таком весе старикан мение универсален, хотя его 135мм на длинном конце бывают в тему без смены обьектива, но при наличии пары 16-80 & 70-300G и в особенности что по весу почти как телевик он в общем-то не у дел. Потому продал, хотя изначально хотел оставить штатником на KM5D.

 

Конечно, солнце сложно назвать сильным источником.
Hint: смотрим на волосы.

Я, вроде, о портретах ничего и не говорил. Для них у меня, действительно, есть другое стекло.

Ключевое слово в данном случае не "асфальт", а "закат".

 

Конечно, на кропе связка 16-80ZA + 70-300G работает прекрасно и в улучшении не нуждается, особенно учитывая заячий вес.

 

И где солнце в кадре? Можно в него ткнуть пальцем, а то я че то не вижу

Ну тогда в чем вопрос разности 28-135 и 16-80 в непортретной съемке? Один на кроп, другой на полный кадр. При этом по разрешению примерный паритет, с лучшим контрастом и засветкой м Цейсса.

Я конечно не особо силен в художестве, но лично меня отталкивает розовый асфальт

 

Просевший Старикан на 135мм. Открытая дырка.



Да шоб так всем линзам проседать!

Старикан в ближнем поле с открытой. EXIFы не порезаны.
60мм:


85мм:


Старикан и 16-80 в дальнем поле на 70мм:


Так что, как говорится, "не надо тюльку гнать".

 

alex12788, вы спутали субъективность с объективностью. Я предоставил тест, где все разложено по полочкам - это есть объективность. Когда человек высказывается "мимо кассы"(его суждение не соответствует объективной реальности) - это называется субъективность.

cat.spb! Ещё раз повторяю - это форум, где каждый высказывает свою точку зрения, даже если, к великому сожалению, она не совпадает с Вашей. Думаю необходимо найти в себе силы согласиться с этим. Если ,конечно, это не потребует титанических усилий над собой. Человек с завышенной самооценкой никогда не может быть профессионалом даже в такой области как фотография. Будьте проще и доброжелательнее и люди к Вам потянутся. Постоянно аппелировать к своему единственному, как Вы считаете, и абсолютно правильному мнению вызывает улыбку.

И последнее. Не поленитесь, наберите в Гугле потеря критики. Уверен, проочитаете о себе много интересного.

 

Зачем скатываться до личных оскорблений?
От вас я слышу только бла-бла. Ни одного доказательства вашего мнения в виде тестовых снимков от вас лично я не увидел. Все только на уровне слов.
Ваше сообщение не несет никакой полезной нагрузки в этой ветке. Может хватит заниматься нравоучениями и наконец то все же, что то полезное скажите?

 

Ну вот и прешли к некому консенсусу.

 

!

 

16-80 и 28-135

А100 16мм F=7,1 ИСО 100
А900 28мм F=6.3 ИСО 200
Условия съемки одинаковые,обработка разная

N1

N2
N3
N4
N5

 

alex12788 могу повторить вам то-же, что написал и IgorL-у, ваш земляк(к сожалению) зарекомендовал себя как редкостный гоблин, хам и кто его только из ветки "портретники против макриков" в люди выпустил. Разговаривать с ним, ну даже не знаю.... Вы же в самом деле не считаете, что каждая вставшая на дыбы лысая, прямоходячая обезьяна уже имеет право называтся человеком, на том основании, что обладает речевой способностью и уровнем нервной организации, превосходящей других нелысых обезьян и к тому-же может дипломов напредьявлять. Для того чтобы претендовать на человека этого крайне мало. А ещё берётся рассуждать о реальности. Обьективная, абалдеть! Да понятия не имеет, что такое "О" в этом слове, не только, что бы это могло обозначать. Такие у него и тесты.

Есть хорошее выражение доктора Ника Херберта, которое он произнёс в исаленском институте, пародируя копенгагеновскую интерпритацию:
"Что? Реальность? Не приставайте вы к нам с ваше вонючей реальностью!"(C)

На этом разрешите откланятся, а то что-то душком дискуссии о макриках и портретниках сильно потянуло.

 

Люди! Человеки! А-у-у-у!
Может, хватит ругаться, а? Ну противно читать просто.
Началось все чинно-мирно, новый владелец старикана спросил, нормально ли что он немножко люфтит и хроматит и что с люфтом делать. А переросло все в бурную схватку с переходом на личности. А ведь наш форум, я думаю, заслуженно считается хорошим местом для конструктивного обмена мнениями. Давайте сделаем так, чтобы он и оставался таким.
Давайте уважать друг друга!

 

Так не надо на него падать, и он не будет отталкивать

У меня вот тоже на закате асфальт розовый - не зеленый, не синий, не желтый, а именно розовый. Удивился бы, если бы он не был таким
А если асфальт на закате розовый, то почему на фото он должен быть другим?