Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Rus2000, JSeven, ну, ошибся немножко mlsd, понятно же, что он имел в виду не зумирование, а фокусировку. Если заменить одно слово на другое - все верно выходит. Зачем же сразу так жестко! Человек знает толк в стариканах, сам разбирал-перебирал-собирал, причем успешно, судя по неплохому качеству изображения на показанном в теме портрете.
Думаю, неспроста конструкторы так поступили. Вероятно, при дальнейшем увеличении масштаба у него ухудшается качество изображения, поэтому МДФ "искусственно" ограничили снизу. Ну, или хотели сделать очень быструю и при этом достаточно точную фокусировку. Других объяснений придумать не могу. Кстати, многие раньше удивлялись, почему к старикану штатной бленды не предусмотрели. С появлением полнокадровых тушек стал ясен мотив конструкторов - на полном кадре с любой разумного размера блендой старикан виньетирует на широком конце (нужна огромная по ширине бленда, чтобы избежать этого).
Я ж вроде смайлик поставил... Если слишком жестко вышло - прошу извинить. Дело в том, что не каждый читатель форума может подсознательно заменить "зуммирование" на "фокусировку". Все-таки в формулировках надо быть точным.
Касательно того, что "бесконечность должна быть на упоре": Все (ВСЕ!) автофокусные отверточные объективы нашей системы имеют заход ЗА бесконечность. Точнее, должны его иметь. Величина рабочего отрезка объектива (Flange Back) превышает рабочий отрезок камер, и ее допуск нормируется и зависит от модели объектива. Для зумов этот параметр нормируется на нескольких участках диапазона зуммирования. Поэтому нормальный "старикан" на нормально настроенной тушке не должен упираться кольцом в ограничитель при автофокусировке на бесконечность.
Rus2000 Вы пожалуйста тоже будьте точны в формулировке. Что такое заход за бесконечность? Сколько это в миллиметрах хода внутренней группы линз или градусах поворота кольца зуммирования? Перелет за бесконечность может быть как на 0.5мм, так и на 10мм. В первом случае явно норма, а во втором явный дефект. Согласны? Опять же на некоторых буржуйских форумах советуют убирать одну прокладку между контактной группой и стаканом, а толщина оной доли миллиметра. С уважением.
В формулировках я точен. Не надо передергивать. Читайте еще раз: Вы еще в попугаях померяйте Величина FlangeBack для старшего полтоса составляет 44,56+0,02 Для банки от 44,60 до 44,75. Причем в трех точках диапазона зуммирования величина и допуск разные... Для старикана на 28мм f'F = 44.57+0.03 Не согласен. В обоих случаях явный дефект.
Rus2000 ок. Вы правы. Просто определить на глаз недолет до упора микрометры невозможно, поэтому я написал, что на 28мм в упоре. Несомненно Ваша формулировка более точная.
Почитав горячие дебаты по поводу работы объектива в зоне бесконечности, и решил посмотреть на своем экземпляре, и так на 28 мм знак бесконечность явно уходит за пределы белой риске, но упора не касается, 50 мм белая риска на против первого кружка знака бесконечность, на 100 мм знак бесконечность находится перед белой риской, не доходя до нее около миллиметра.
Валера если хотя бы чуть чуть знать устройство старикана, то можно смело сказать, что по риске определяется исключительно наличие сферического коня в вакууме и не более того. а если туда хотя бы раз лазили для чистки (а для стекла 20 лет выдержки быть ни разу не чищенным - нонсенс наверное), то это вообще бикубический параллелепипед в трехмерном пространстве параллельного мира... я же не спорю, но как увидеть, доходит кольцо фокусировки до упора или отстоит от него на 1 градус? Понятно, что если кольцо будет упираться в упор, не давая при этом нормально сфокусироваться - это будет видно, а если хода кольца хватает и есть небольшой перелет - как увидеть недолет до ограничителя на эти доли миллиметра?
По-моему, все несложно. В режиме MF доводите кольцо фокусировки до упора и делаете снимок на открытой. Если очень удаленные объекты резкие - значит, бесконечность совпадает с упором. Для верности можно чуточку отодвинуть кольцо от упора и сделать снимок и еще 2-3 раза так же. Если первый снимок самый четкий - бесконечность находится "на упоре" . Вообще-то, надо будет проверить мне своего старикана таким образом еще раз. У меня есть четкое ощущение, что возле широкого конца бесконечность как раз на упоре, и не только у меня такое ощущение. Вот со мной согласен Курт Мунгер: http://kurtmunger.com/minolta_af_28_135mmid56.html. Видите, написано: Hard stop at infinity focus: Yes. В то же время, некоторые тут говорят обратное.
Два поста выше, я тоже проверил и утверждаю что на открытой почти доходит до упора, но не клацает, то есть у меня ни разу на двух камерах не доходил до упора а только около него уж сколько там микрон остается не знаю но упора не касается.
Вы неверно понимаете смысл фразы "Hard stop at infinity focus". Возможно это связано с тем, что у вас не было моторных объективов... Кстати, как Курт узнал о ваших ощущениях?
Rus2000 Я понял, о чем писал Курт Мюнгер. На моторных действительного такого эффекта клацанья нет (наверняка имелась ввиду именно резкая остановка об ограничители при фокусировке).
Вот и у меня такой экземпляр. И я не понимаю тех людей, которые кричат здесь, что такого быть не может.
Я ее понимаю как наличие у данного объектива конструктивной особенности, состоящей в невозможности дальнейшего поворота фокусировочного кольца по достижении отметки "бесконечность" (понятно, речь идет о повороте в сторону увеличения расстояния фокусировки, поскольку, в другую сторону от "бесконечности" кольцо, несомненно, поворачивается ). Возможно, я не прав, но тогда, пожалуйста, просветите меня, а заодно и многих других здесь, и предложите иное, более толковое толкование данной фразы. IMHO, моторные объективы тут не при чем, поскольку старикан не моторный. Значит, Курту Мунгеру писать о старикане что-то, связанное с наличием мотора в объективе было бы неуместно. Наверное, догадался . А если серьезно, в этом пункте ("Hard stop at infinity focus") по всем имеющимся у меня объективам, на которые есть описания у него на сайте, мой опыт (т.е. поведение моих экземпляров объективов) совпадает с тем, что у него написано, как для тех, у которых есть этот "hard stop", так и для тех, у которых его нет. Поэтому я не рассматриваю это как случайное совпадение. И поэтому пишу, что Курт Мунгер в этом вопросе согласен со мной (если точнее, то с моими объективами). Скажете, я не прав?
