Дамы и господа, помогите определиться с выбором штатного объектива под А100. Выбор стоит между сигмой 24-70 f/2.8 и цейсом 16-80. Интересуют реальное мнение людей, которые пользовались обеими линзами. В частности интересно: кто из указанных линз шустрее фокусируется, у кого приятнее картинка, кто более резок. Рабочая ли на сигме 2.8 или придется ее зажимать, чтоб не было мыла. Заранее всем откликнувшимся спасибо.
Исходя из Вашего набора оптики,я бы взял CZ 16-80.Не разочарует.Очень хорош и для портретов и для пейзажей.И очень здорово показал себя при съёмке ночью.Это был мой любимый объектив.
Да вот надумал сбросить сигму 18-200 и взять что-то посерьезнее. Сигма 24-70 затесалась чисто исходя из-за низкой цены по сравнению с цейсом. Жаль, что у нас в Севастополе нет возможности пощупать этого цейса вживую перед преобретением.
Сигму стоит брать если нужны /2.8. Впрочем есть причины по которым сигмы вообще брать не стоит или стоит брать с тестом перед покупкой. Иногда трудно выбрать бездефектный экземпляр. Цейс можно пощупать и купить у А.Дышлевого в Харькове. Где на Украине можно пощупать сигму - не знаю. Может в Киеве есть не-интернет магазины. А вообще цейс и всевозможные сигмо-тамроно-токины 24..28-70..75/2.8 это несколько различного назначения стекла, и немножко различной цены. Цейс будет поразмашистей, и как тут пишут получше (хотя на ШУ всеравно ХА лезут). сигмо-тамроно-токины вообще без ШУ зато с /2.8 (не крисатльно резкой но рабочей). Из этих соображений и решайте, что брать. Только еще раз предупреждаю: сигма может быть с дефектом (мыльная по всему полю или в углу, ФФ/БФ, и.т.д.) и если брать ее в инет магазине покупка может превратится в многомесячную транспортно-бумажную войну.
Выбирал между тамроном 28-75/2,8, минолта 28-135, сони 16-80, сигма 18-125, тамрон 17-50/2,8. Потестил все и остановился на 28-135, он меня заворожил, хотя 16-80 по картинке, то же очень хорош, но дорог.
