>>В RAW содержится только информация о яркости. Да, я как-то увлекся вопросами преобразованиями между различными RGB-пространствами и пропустил, что iid спрашивал про RAW-файл. ally правильно написал, что в RAW содержатся данные о яркости с 4-х каналов, полученные с матрицы. Это не RGB, а RGGB, да еще и записанный в удобном для камеры формате. В ряде случаев (современные камеры Sony, Nikon) в зеленых каналах стоят не одинаковые фильтры, а разные, т.е. там два разных зеленых канала. Этот внутрикамерный RGGB никакого отношения к sRGB и AdobeRGB или ProPhotoRGB не имеет. Собственно, все (на сколько мне известно) RAW-конверторы сначала преобразовывают исходник в некоторый внутренний формат, а потом уже конвертят в заказанный RGB. По ряду соображений удобно, когда этот внутренний формат обладает достаточной шириной. Adobe в своих продуктах выбрала ProPhotoRGB. Как другие конверторы - не знаю. Суть моих разногласий с sdrobkov в том, что я утверждаю, что на выходе из конвертора лучше заказывать более узкое пространство. И если в цепочке обработки дальше нигде не происходит "неявный" assighn profile, то цвета будут себя "чувствовать отлично". Т.к. оба участника спора своих картинок не показали, но назвали "своих гуру", то все заинтересованные могут почитать первоисточники. С уважением, Борис
Тогда посмотрите пример с КМ5Д. Итак окно КамераРав. Один и тот же кадр, но в первом случае хотим конвертить в сРЖБ, во втором ПроФотоРЖБ. посмотрите на красную область- область которая "вылетает" за пределы. Посмотрите и на место, где стоит пипетка. проанализируйте и скажите, где потеряно меньше информации.
Слушайте, это даже не смешно. Вы хотя бы понимаете, что пространства ProPhotoRGB и sRGB отличаются ШИРИНОЙ, а не точками белого/черного? Вы же показываете блики - клиппинг в области светов. Вот если бы Вы достали фото с ОЧЕНЬ ярким и насыщенным красным/зеленым/синим, возможно, мы бы приступили ко второму ходу (он был бы и мне интересен - я таких фото у себя не нашел ...) Возвращаясь к клиппингу - его вообще нужно не допускать. В этих областях RAW-конверторы работают гораздо хуже photoshop. Света/Тени нужно ставить с большим запасом, а потом выставлять света и тени кривыми (или другими методами). Это если вы собираетесь притрагиваться к фото в photoshop, а не ограничиться на скорую руку конвертором. Дальше лучше не буду. Я в трех строчках лучше проф. авторов не напишу. Ну, только один пример для размышлений (хоть и компьютерный): Создайте в Photoshop два файла - один в sRGB, другой в ProPhotoRGB. В каждом из них создайте три заливки - белым (255, 255, 255), черным (0, 0, 0) и красным (255, 0, 0). Потом настройте область info, чтобы она показывала Вам справа значения в LAB. Потом сравните все цвета. С уважением, Борис P.S. Вообще, тема не так проста, как хотелось бы. И авторы софта приложили большую руку, чтобы сделать её еще более запутанной.
Маленький коммент к картинке охвата пространств выше. Предположим, что у нас есть фото в пространстве AdobeRGB. Не важно, как оно туда попало. после каких-то манипуляций (или сразу фишка так легла) в фото появился ряд (или много) пикселей чисто зеленого цвета, т.е. выходящих за рамки возможностей бумаги/принтера. Понятно, что при печати эти пиксели будут напечатаны другим цветом. Вопрос для самоконтроля - как будут напечатаны остальные зеленые цвета? И что лучше, надеяться что "тупые алгоритмы преобразования" сработают в экстремальном случае или максимально облегчить жизнь этим алгоритмам и "не нервировать" программу. К сожалению, в случае со струйными принтерами у нас нет доступа к пространству самого принтера. Т.е. сделать все руками мы не можем...
Ну, либо я криво объясняю, либо одно из двух. У вышеупомянутого автора есть большая глава, посвященная обсуждаемой тут теме. Или можно поискать в инете и найти большие статьи. А пытаться сжать эту информацию до формата короткого сообщения в форуме - на мой взгляд - только запутывать других. Я считал, что у Вас где-то небольшой сбой в workflow. Такие сбои часто возникает стараниями компании Adobe и люди о них порой даже не догадываются. Ну странно ведет себя что-то, но люди придумывают способ решить проблему. Но у Вас системное недопонимание. А его можно исправить по книгам, а не по форумам. С уважением, Борис
я же говорю - у товарисча талант жечь напалмом.... А чего не показать окошко с LAB? Что делать с фотографией с профилем ProPhotoRGB? Мониторы её будут показывать с искажениями, принтеры её напечатают кое как - если, конечно, не внедрен профилирующий файл всей системы обработки, включая профиль печатной машины..., фотошоп с ней работать будет правильно только если контролировать все пипеткой.... Модели RGB - это модели отображения цвета с помощью устройств вывода (принтеры, мониторы). Все. Ни о какой "потере" информации речь вообще не идет. Эти пространства предоставляют информацию о цвете. Для конкретных случаев. Охват цветового пространства важен если устройство вывода соответствует этому охвату. Хранить фотографии нужно в RAW. Для отображения в цвете - нужно конвертировать в цветовое пространство - наиболее близкое к охвату устройства вывода. sRGB - это средний монитор. adobeRGB это средняя печать. ProPhotoRGB - это ..... http://www.art-olimp.ru/ts_ohvat.html http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24567
Не сбивайте человека с толка. Он и так в порыве спора не читает, что ему пишут. Показ в LAB тут бы не помог. Попробую сказать понятнее. Если бы был приведен пример фото, для корректного отображения/печати которого не хватало бы узкого пространства - я бы первый схватил файл, поковырял сам, а потом отправил Маргулису (он просил) . Но был показан файл, где конвертор СЧИТАЕТ, что происходит клиппинг в области светов. В этой ситуации нужно стукнуть конвертор по рукам, чтобы он не проявлял интеллект там, где не просят - банально сдвинуть exposure влево. Ничего даже близко выходящего за sRGB тут нет. Как я понимаю, в данном случае хотелось передать игру света в воде. Ну так зачем туда пускать автомат? А в целом, достаточно простой файл. После открытия в photoshop я бы начал даже не с кривых и не с Shadow/Highlights, а со смешения каналов и наложения слоев с размытием. Значимых теней тут нет, так что за их забивание можно не волноваться. С уважением, Борис
Если можно, еще вопрос к специалистам. Судя по картинке, охват по оси Red-Blue у sRGB и A-RGB одинаков. Раница по оси Green. Если я правильно понял, то одному и тому же численному зеленому 0,255,0 будут соответствовать два разных зеленых "для восприятия". То есть цвету 0,255,0 в sRGB будет соответствовать, скажем, 0,200,0 в A-RGB. Таким образом, на отображаемых по зеленой оси цветах будет 255 градаций в sRGB и только 200 градаций в A-RGB. То есть градиенты в отображаемой области цветов будут плавнее? Я прав?
Дело в том - что имхо с этим автором обсуждения не выйдет. Он живет в своем мире, в котором значения констант не совпадают с общепринятыми. Менять свой мир человек не желает. Он просто отключает видимость участников форума, которые не согласны с его системой координат и продолжает дальше считать что белое это на самом деле красное.... Вы спросите его про контровой свет и про шарп.. То же и про цвет. Что бы спорить на эту тему имхо нужно как минимум понимать основу цветовых моделей. А если человек путает круглое со сладким.... тут не о чем говорить. Картинка не укладывающаяся в sRGB может быть. Ярко-голубые, нежно зеленые, полутона фиолетового... Для предметного спора нужен или дорогой калиброванный монитор или дорогой профиллированный принтер. А так... на дешевом офисном мониторе показывать пространство, которое шире возможностей матрицы... Очень напоминает рекламу нового телевизора с "живым объемным изображением", показанную по старому телевизору.....
Так же думаю и я ,но о Вас. Поэтому лучше оставить этот разговор- мы не договоримся! Я рад если и у Вас получается обрабатывать фото. Я тоже это делаю и вполне доволен.
iid'у: >>Судя по картинке, охват по оси Red-Blue у sRGB и A-RGB одинаков. Не совсем. Это трехмерный график, из которого приведен только определенный срез. Какой именно авторы картинки решили умолчать. На другом уровне светлоты картинка будет другая. Я уже выше предлагал создать два файла в разных RGB пространствах и закрашивать области RGB-цветами, а потом в LAB смотреть их значение. Например, чисто красный (255, 0, 0) из sRGB в LAB имеет значение L54, A81, B70, а из ProPhotoRGB L61, A128, B105. Т.е. в ProPhotoRGB красный светлее (гамма 1.8 вместо 2.2) и намного пурпурнее и желтее. >>Раница по оси Green. Если я правильно понял, то одному и тому же >>численному зеленому 0,255,0 будут соответствовать два разных >>зеленых "для восприятия". Да. Но т.к. показать и напечатать такой яркий зеленый никто не может, то в зависимости от настроек Photoshop он будет заменен на зеленый, которое выводное устройство способно вывести. И может так получиться, что вы не увидите разницу с зеленым из sRGB. Т.е. вы доверяете тупому автомату решать за Вас, что делать с цветами, выходящими за рамки того, что может устройство вывода. Толи получите сплошную зеленую заливку, то ли вся картинка станет блеклой, чтобы ради того, чтобы напечатать ваш ярко зеленый. >>>То есть градиенты в отображаемой области цветов будут плавнее? И да и нет. Тут есть простая рекомендация - компьютерные градиенты создавать уже в целевом пространстве и после интенсивной коррекции. Но это речь именно про компьютерным образом сгенерированные градиенты. Даже фото таких градиентов ведут себя по-другому. Ну и надо не забывать, что мы можем просить вывести хоть сто миллионов уровней в градиенте, но выводное устройство покажет нам только то, что может. Эта тема стоит того, чтобы в ней разобраться. Найдите 5 издание Маргулиса и прочтите соответствующие главы. Лучше в бумажном варианте, т.к. в гуляющих в инете электронных копиях сильно испорчены картинки. А в этих главах нужно видеть даже небольшие нюансы. С уважением, Борис
