С 85-кой рядом ? Я в смысле буду рад и просто примеру рисунка с 35/2 не в упор на f2, который вы считаете ОК. Но если это именно сравнение с 85-кой, то сразу все станет реально.
http://www.photozone.de/active/surv...' or brand='Tokina AF' or brand='Vivitar AF'" А вообще-то раньше была такая тема. Ссылку на нее я приводил в ранешнем посте. Их б можно слить.
RulerM - не, не с 2, а с G На одном сюжете получается так: Заяц 85-ый на 2 Соня 35-ый на 2 Цветовое пространство AdobeRGB и к сожалению кроп Фокус у 35-ки малость пролетел, G-ка на младших тушках в плане фокуса вообще живет своей жизнью На а700 кстати тоже не все слава Богу, только 900-ка ей вправила мозги Вот примерчик с минолты 35/2(I) на 2 тыц.
Ну так во-первых это 35/1.4G который на голову выше чем 35/2 по рисунку, хотя и хуже по резкости. И то на сюжете ну явно проигрывает 85-ке. Сюжет с 35-ки кажется синтетически снятым именно на этом, неподходящем фокусном, ну и рисунок хуже, хотя в целом оба не ахти отработали. А с 35/2 ну рисунок как и положено - бррр... ширик..
RulerM - хм, сюжет спец. выбрал сложный, чтобы лучше показать разницу в рисунке, что с ним не так? Объем, пластика, цвет в рисунке не менее важны чем бокэ (хотя все они связаны, поэтому правильнее говорить о рисунке в целом ) Ширик ширику рознь, вот 28/2 это реально расколбас. 35/2-ка же хорошо справится с большинством сюжетов, поэтому ее можно брать штатником.
К сожалению, не сделал в свое время парных тестов 24/2.8, 28/2.0 и 35/2.0 одновременно. Если брать боке отдельно (насколько оно уместно на шириках), я бы расставил в порядке ухудшения так: 35, 24, 28. Если же выбирать именно ширик на полный кадр, то лучший, имхо, 28/2.0.
Evgened - по бокэ я бы расставил так же Но это не единственная проблема 28-го, он дает синтетическую картинку по типу сигмы и пофиг становится что резкость у него хорошая. Фикс берут за рисунок, вот 24-ый это фикс, хоть и дыра 2.8 всего!
Эээ нет, не согласен. Что такое "синтетическая" - хз, но картинка отличная. Специально для Вас найду и отсканирую-таки пленку, есть несколько сложных пейзажей.
С боке как-то не очень много нашел, да и те - с людьми. Выложил две фотки, альбом http://foto.ixbt.com/?id=album:1186 , фото 2 и 3. В обоих случаях солнце в кадре (это во мне фотоманьяк проснулся, интересно было посмотреть, какие получатся блики). В общем, классный обектив, странно его обличать
+1 Ну если говорить об объеме, то на вашем снимке решает свет - не жесткий и теплый, падающий под углом и подчеркивающий фактуру снега, прям как в книжке с базовыми примерами по освещению А где тут роль линзы то? У Alan, на первой странице, примеры более интересные, и то не факт, что это заслуга именно объектива, а не фотографа.
Это такой новый метод что ли, поставить линзу раком и смотреть что получится?! Обычно работу объектива показывают хорошими примерами. И говорить что в этом нет заслуги отики как-то странно. Все: объем, пластика, цвет и т.д. изначально дает как раз линза
Да ладно, не смешите меня, сравнили 24/2,8 с 28/2.0!!! Где Вы у 24/2,8 вообще нашли бокэ, в каком проценте кадров? ) Последний объектив на голову выше первого.
Ну хорошо, давайте по пунктам: Вы утверждаете, что "35-ый намного лучше" а 28/2 "Выдает исключительно качественный треш" Вас попросили не быть голословным, а привести пример. Вы привели, 2 штуки. Но первый почему то оказался с /1.4G, а на втором, выражаясь вашими же словами, "рисунок ужоснах" После вы показали ещё 1 пример с объективом зажатым на /9 и при специфичном свете (а мы про рисунок говорим, ага) Совершенно закономерно сейчас просим: покажите же нам наконец суперрисунок 35/2 и, желательно, прямое сравнение с 28/2. Пока что от вас были только пустые слова (но зато какие! Треш, Ужоснах! итд) и пара примеров ниочем. Свое мнение я выразил в 7м посте темы.
