Что выбрать? И если у кого-нибудь был опыт сравнения двух сабжей - так уж и быть... готов почитать Ваши отзывы... ПС. Никак не могу поймать таких на Йапане за приемлимые деньги - все конкуренты уводят...
Пользовался этими линзами. 28/2 интереснее - в плюсах пластика, контраст, цвет, размытие ближе к Лейке; 35/2 - менее пластичен, более резок, размытие ближе к Цейссу. 28/2 - прекрасная линза, хорош как единственный штатник, но в линейке оптики на кропе 35/2 нужнее, 28/2 продал как наименее используемую. В идеале - иметь обе.
Странно, у меня прямо противоположное мнение: 28/2 резче, а размытие получше у 35. И на кропе 28мм удобнее В пленочные времена 35/2 был штатником с уклоном в ШУ, а 28мм - отличным пейзажником, и стоил в 2 раза дороже 35. Но кроп уравнял эти объективы, оба теперь штатники (а дефицит уравнял цены )
Кроме Вас, никто не ставит 35/2 значительно выше. По сабжу: 35/2.0 - снимать людей на ФФ, 28/2.0 - снимать природу на ФФ. 28/2.0 моет не так мягко, как 35, т.е. про боке лучше вооще забыть. Зато оставил ощущение бесконечного разрешения и высокого контраста - то, что надо для пейзажей. Немного снимков с 28\2.0 можно глянуть здесь: http://foto.ixbt.com/?id=album:1186 и http://foto.ixbt.com/?id=album:10149
Evgened хм, я как-то смотрел ваши снимки с 28/2. Сейчас вот еще раз глянул. Ну как-то все-таки нето. Маловато объема, да и разрешение я бы не сказал, что запредельное. Для сравнения несколько моих примеров с 35/2 - http://foto.ixbt.com/?id=album:7157 и http://foto.ixbt.com/?id=photo:141244 (плюс несколько уменьшенных тут - http://foto.ixbt.com/?id=album:8920). По мне так картинка гораздо более живая с него выходит.
Так у Evgened сюжеты другие, освещение жесткое, диафрагма закрыта везде. А вы приводите в пример галерею с портретами на /2.2 при мягком теплом свете и говорите "Объем!" Это и без примеров было ясно А запредельного разрешения на Д7Д вы и не увидите, слишком силен АА фильтр. Косяков в боке у обоих объективов достаточно, но у 35 чуть поприятнее, с этим почти все согласны. Поэтому и создалось мнение, что "35/2 ставят значительно выше" Но не размытием единым...
Ну, например, там на первой фото, где трое людей стоят - боке фиговое откровенно говоря, ну и пусть! Посмотрите как пространственно расположены фигуры людей на снимке, видно, что это именно люди стоят, а не картонные планшеты. По мне так, боке вообще не особо важный параметр - лишь бы не раздражало . Главное - объем, переходы от резкости в нерезкость. ИМХО, в этом плане 35/2 даже на пейзажах лучше, чем 28/2. Второй снимок там же - где река или фото березы около дороги - зажатые диафрагмы ведь, но картинка не плоская от этого.
Сравнивать разные объективы на разных камерах несколько некоректно.При этом как я понял по размеру на 28/2 периводится камерный джипег а на 35/2 обработка из рава(уж дюже размеры разнятся,у меня не с одним объективом А100 такого размера не дает.) 35 не снимал,28 в наличии-что нравится-обалденные цвета.С одной стороны все цвета переданы правильно,с другой стороны они какие то насыщенные,яркие.Это создает объем снимка.Для съемки пейзажей,замечателен.Как я понимаю разница этих объективов будет понятна на ФФ.Ибо раньше он стоил гораздо дороже,а сейчас мало кто может найти разницу.
Да я как раз не имел возможности сравнить их, соответственно, привел чужие оценки. Ну, например, тут: http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13967&highlight=Minolta Отзывов тут хватает - было бы желание найти. Сожалею, если этим задел Вас.
Были оба объектива, 35-ый намного лучше, можно юзать штатником: прекрасный рисунок, отличная резкость. 28-ой вообще странный объектив, хорош только как пейзажник - рисунок ужоснах.
Подливая масличка 28/2 http://www.photodo.com/product_756_p4.html 35/2 http://www.photodo.com/product_759_p4.html
Вступлюсь за 28/2 с аргументами: http://img-2006-10.photosight.ru/28/1730571.jpg http://img-2006-08.photosight.ru/23/1603492.jpg http://img0.liveinternet.ru/images/foto/1/812016/f_2023055.jpg http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/1/16/812016/f_6614943.jpg 35/2 тоже хорош: http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/3/16/812016/f_15959731.jpg http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/3/16/812016/f_15616932.jpg
Нет, не задели. У меня были оба этих объектива, сравнил для себя по-быстрому, 35/2.0 продал, ибо не стоит он как два 50/1.4. 28/2.0 же своих денег стоит, но не надо пытаться использовать его не по назначению. Goth, Вы точно говорите о 28/2.0, а не 28/2.8?
To Mike Torello: Спасибо за примеры! Кстати - вот тоже вопрос тогда для Evgened - это же кажется Ваши снимки на dyxum-е? Так вот в чем заключается правильное применение 28/2? На кропе - он что, ближе к пейзажнику? Например из тогда что использую-24/2.8, как пейзажник, но иногда и как портретник можно, полноростовый. Но именно иногда его не хватает для какой-то архитектурной съемки, не знаю как правильно сказать - для некрупноплановой уличной фотки он слишком широк... 50 - много для кропа, не особенно нравится именно по "углу охвата", по картинке - супер. Вот у меня и есть желание посмотреть что-то между... Вот скажите, прав ли я тогда из таких рассуждений - если снимать все-таки более с уклоном в портрет, то тогда это 35. А если рассматривать еще и пейзажи- то лучше 28? В чем их отличие по применению? Спасибо!
Кто то на форуме,имеющий оба объектива, писал что 35 хорош для всяких красивостей-веточки,цветочки,портреты ростовые.А 28 для пейзажей.
Да честно говоря рассуждения о рисунке 35/2 для портретов несколько удивляют. Данное стекла НА САМЫХ ОТКРЫТЫХ имеет приличный рисунок ДЛЯ ШИРИКА. Не более того. То есть если чуток прикрыть, отойти подальше от объекта, или просто сравнить этот рисунок с портретными стеклами - будет фу..., как и положено резкому ширику.
Для одиночных - да, конечно. Там еще и искажения зверские получаются. А вот для групповых (http://foto.ixbt.com/?id=photo:115821 и http://foto.ixbt.com/?id=photo:115819) - по-моему классно подходит. И пофигу, что боке не очень, зато люди на себя похожи на фото.
Evgened - конечно 28/2, я пока маразмом не страдаю Выдает исключительно качественный треш RulerM - не, 35/2 классная линза по рисунку вообще, сравнивать можно хоть с портретниками в одном масштабе Лучше только G, она просто волшебная. Из пары таких фото 85-ый заяц и G мне нередко последняя нравится по рисунку больше.
Склонен не поверить без примеров. Все что я видел с 35\2 - только че-нить в упор на f2 в помещении ок по рисунку. Если сзади реальный фон и это не в упор на f2 - ширик шириком, просто резкий, и цвета хорошие. 35/1.4G НАМНОГО лучше по рисунку, ну и он все равно с 85-кой то не сравнится, куда уж там 35/2.
