Похватиле/поругайте SAL 18-250

Ругаю:
На широком конце ХА, дисторсия огромная, виньетирует и углы подмыливает
На длинном ХА очень сильные и светолила /6.3, при этом мылит, лучше закрывать до /8
Так что снимать в "крайних" положениях можно лишь с оговорками

Хвалю:
Для зума 18-250 - очень даже неплохо!! Получаете объектив практически-все-в-одном если у вас невысокие требования к картинке. (не всё, т.к. светосильную оптику не заменит, резкую - тоже ). К нему купить вспых внешний только.

Тот же тамрон, вид сбоку.

PS не берите Подходит только если хотите приварить объектив к камере. Попробуйте лучше тамрон 17-50/2.8 + телевик.
PPS фотки не открылись, может там и вправду шедевры

 

Вы не объясните это человеку, задающему такой вопрос.
Сразу оговорюсь, ничего уничижительного я не имею ввиду.
Но, если человек сам, почитав что-либо (может и наш форум в том числе и в первую очередь) не поймет, что 14-ти кратный зум - это, мягко говоря, не очень хорошо, то вряд ли в качестве убеждения такого человека стоит применять термин "качество картинки".
Этим надо заболеть, в том числе для того, чтобы где-то в поездке (или просто в людном месте) остановиться и сменить один объектив на другой.
И обратно. И на третий, четвертый и т.д.
А 18-250 - это как раз для тех, кто не заболел пока.

 

Могу только поругать. Видел енту штуковину в магазине. Прицепил на камеру, пощелкал, ужаснулся и положил на место. Полностью согласен с Sc. Если хотите суперзум лучше какой ни будь панасоник FZ купить. Сигму 17-70-2,8-4 одалживал у знакомого. Довольно много ей поснимал, пришел к выводу что она хуже китового. Мылит и желтит сильно. На смену ей могу посоветовать цейса 16-80/3,5-4,5. Но это гораздо дороже.

 

Мой Вам совет - не отказывайтесь!
На самом деле как "палочка-выручалочка" этот объектив незаменим.
У меня Tamron 18-250, камеру он почти не покидает (т.е. в особых случаях только).
Снимаю, правда, в RAW, так что недостатки вышеописанные для меня не критичны. Но преужасных ХА не замечал.
На длинном конце мылит - но длинный конец там, как бы, бонусом.
А на коротком резок, да ещё как.
Сравнивал тут его у знакомого с "легендарной банкой" - банка, по резкости, слила вчистую. И не только она, я уж более славную оптику и не упоминаю...свят-свят...просто потому, что той, "более славной" был один экземпляр, а банки-то было две, и вряд ли обе дефектные.
Обзор его можете здесь глянуть
http://photozone.de/nikon--nikkor-a...erical-if-macro-nikon-lab-test-report--review
правда, на Nikon`e, но хрен одна.
К недостаткам, более существенным, чем упомянутые, ещё отнесу медленный (очень!) АФ (хотя, говорят, у SONY лучше) правда, и точный при этом, шум при работе, и сосание пыли.

 

Дык все 18-200+ не фонтан, у любого бренда. Смысл этой линзы не в качестве, а в огромном диапазоне ФР.

Нельзя же от грузовика требовать еще и высочайшего комфорта передвижения в кузове.

 

Я уже упомянул тамрон 17-50/2.8; цейсс 16-80 хорош, но дорог
Можно посмотреть на Сигму 24-70/2.8 - резкая, но рисует некрасиво, из более дешевых - Minolta 24-85, резок на прикрытых - но вы потеряете ШУ.

PS ссылка все равно не открылась

 

Сони-то бренд. Но ведь это объектив уровня кита! Такая оптика есть во всех системах, нужна она тем, для кого первично не качество картинки, а универсальность в одном стекле. Если для Вас это критерий выбора, то это стекло для Вас, но ИМХО я бы такой выбор не рекомендовал

 

Раз тема разрослась, попробую высказаться более аргументированно.
Не берите.
У меня в моей недолгой практике было очень мало ситуаций когда мне срочно нужно было перефокусироваться с 18 на 250 или наоборот.
Т.е. я к тому, что всегда есть время между тем моментом (или несколькими моментами-снимками), когда вы снимаете что-то на широкий угол, и теми моментами, когда вам надо снять что-то вдали.
Всегда есть немного времени, чтобы сменить объектив. Поэтому для покрытия фокусных с 18 до 250 лучше взять все-таки два объектива.

 

Ну вот, вишь ты...а у меня как раз постоянно такие ситуации.
Пример типичный: катерок по реке скачет, пыль водяная периодически в воздухе повисает, а по берегам-то церкви, а охота и панораму снять, и золотого мужика с крестом вооон на том куполе.
Меняй объективы, коли матрицы и зеркала не жалко.
Я в своё время с двойным китом просто замучался из-за этого.
Причём, хуже того, пока у меня этого объектива не было, всегда была нервотрёпка из-за того ещё, что каждый раз, как интересный сюжет увидел - так на камере, как специально, не тот объектив, а пока меняешь - сюжет слинял. Может, я такой невезучий.
Так что дело личное. Про себя твёрдо знаю, что без него мне никак. Более того - систему из-за него выбрал.
shkad Ну уж прям и кит! На ШУ - да. Так на ШУ и кит неплох весьма. А вот на 50-70 мм. - так ДАЛЕКО не кит.

 

Соглашусь с Bolshevik...
Все зависит от того что, как и для какого конечного результата снимаешь. У меня та же ситуация - носить несколько объективов, а тем более менять их, условия съемки не позволяют вообще. А фокусное использую по полной, жалею что нету 300мм... Для моих целей у него только один недостаток - малая светосила. Если цель - публикация в вэбе, карточки 10*15(изредка А4), а основная съемка - репортаж, sal18250 - самое то! Безусловно у него достаточно недостатков если начать тестировать его предвзято, но компактность, вес и универсальность способны перевесить их во многих случаях.
Кстати, виньетирования я у него не наблюдал ни разу...это не sal1680...

 

Можно мне пару парных кадриков с вашего теста?

 

пожалуйста покажите примеры!

Присоединяюсь к желающим увидеть примеры,где пивная банка и еще более славная оптика слила вчистую Tamron 18-250!Мало в это верится - тем более в банке есть куча других достоинств:легендарная минолтовская картинка,постоянная светосила 4,хорошая работа в контровом свете,отличный конструктив,невысокая цена...

 

Для прыжковой съемки у меня есть Sigma 28-300 полнокадровая, отлично отрабатывает.. Прыгает с 42 мм ЭФР на f3,5 (истинный палтиннег) до уй-яя 450 мм ЭФР на f6,3.

Использую как прогулочный штатник.

 

2 cat.spb, goboist
Ох, рад бы выложить, да поубивал я их тогда - не думал же, что в дискуссию по этому поводу влезу.
Просто, помню, покрутил башкой (своей, а не вспышкиной), и решил, что без банки обойдусь как нибудь (а имел ввиду покупку до того).
Так что можете и не верить, коли охоты нет.
Но можете и поверить.
Вот, например, как неплохой старый фикс KM 50/1.7
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/383-minolta_50_17
сработал против того же Tamron 18-250
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f-macro-nikon-lab-test-report--review?start=1
Как видите, никакого такого офигения в смысле зверского разрешения фикса по сравнению с гиперзумом, мягко говоря, не наблюдается.
А то ж ещё фикс, да из неплохих. Банка-то его помыльнее будет.
Понятно, это не доказательство, но, как материал для размышлений, сойдёт.
Напомню ещё, я писал "по резкости". Вопросы "легендарной минольтовской картинки" и т.д. я не трогал, потому - дело вкуса.
RayI А возьмите-ка вы, да и забейте на размышления об " абтическом какчестве". Поначалу, по крайней мере, для Вас функционал куда важнее будет. Вот, например, фокус медленный - это да, это раздражает сильно, не всегда даже использовать можно Тамрона. При съёмке спорта, например, я его всяко снимаю с камеры - не тянет. А разрешение...да прав Афанас был - наплюйте. "Красивые кадры" не от этого получются.

 

Для начала очень даже сгодится.. Пусть берет!

 

Говорят, что этот суперзум (18-250) серьезно лучше прежнего (18-200). ИМХО он вполне сгодится для картинок небольшого формата (10х15 на бумаге и просмотр 25-30% на экране). Это всего лишь инструмент, главное, чтобы соответствовал вашим фотографическим задачам!