Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Это заявленная техническая характеристика, что в макро режиме (который только на 28мм) МДФ уменьшается. Никто ни где вроде как не утверждает, что у старикана на любом фокусном можно изменять МДФ. Вы о чем? А засада в том, что там где он _вроде как_ выигрывает у старикана - на ФФ не по пользуешь - т.к. виньетирует. А пользовать на фокусных, где он кроет кадр, но при этом проигрывает старикану - хмм... глупо...
Ну у меня - разное околомакристое: цветочки, домашние питомцы, детишки иногда. Ну и на ~35 мм. тоже бывает и с в меру крупноплановыми не влезает чтото. Я может быть повторюсь, но я не считаю проблемой DC зайца то, что он не работает на ФФ. Это имхо, сугубо проблемы тех, кто пытается зайцем на ФФ снимать. Это стекло кропнутое, там прямо в инструкции русским текстом написано, что объектив для APS-C. Думаю старикан, если его какнибудь на хассель подцепить, тоже 6 см не покроет Чтож теперь, практически всю оптику 35мм на помойку выкинуть? Ну вот например, как рождаются слухи =) зы. Исправился
на 70мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:342213 http://foto.ixbt.com/?id=photo:342214 http://foto.ixbt.com/?id=photo:342215
gapik, ну как - человек пишет что есть проблемы с МДФ (ессесно, раз он не указывает что у него проблемы с МДФ именно на 28 - наверное он в целом по стеклу пишет, как считаете?) Ему отвечают- мол якобы проблема с МДФ лечится известным образом. И ни слова про то, что этот способ работает только на одном единственном фокусном, и больше нигде! По мне - так это немножко обман и некоторое преукрашение реальности. Про макро-режим там ничего не сказано, сказано что мол проблему с МДФ можно решить используя кнопку отвечающую за макро. Но это не так! Вот у меня проблема с МДФ - на 35 мм не фокусирует. И чо, поможет мне этот способ чтоли? Нет! А ведь в сообщение указывается, что якобы существуюет решение, которого на самом деле нет (ну оно есть, но работает только на одном единственном фокусном). Вдруг я изза этого стекло купил, думая что проблема с МДФ решена. А тут такая "засада" - о чем речь А ну тогда я Вас неправильно понял. Просто сообщение както, как мне показалось, содержало укор стеклу от Zeiss. Если оно на самом деле содержало укор глупцам, которые садят ZA на ФФ а потом еще и расстраиваются на Sony, вместо того чтобы расстраиватся на свой мозг - то я с Вами конечно согласен, приношу извинения
Ну и Цейсс ожидаемо ХУЖЕ. Ну ХУЖЕ он, как этого не заметить то ? Они там конечно оба в анусе, грубо говоря, но Цейсс глубже там засел. На второй паре кропов вообще четко видно, что Цейсс двоит боке, а старикан НЕТ. На первой паре у Цейсса вообще боке КАКА, у Старикана немногим лучше, но лучше, так как опять картинка в боке яснее, она не замылена обычным двоением так. У цейсса 80 мм открытая в упор - бывает боке, если повезет с фооном, породистое клевое боке. И все. На более коротких, более прикрытых или если не повезет с фоном - там просто брррр.. как и положено зуму-ширику. У старикана рисунок на 90-135. Очень приличный. Не характерный для зума вовсе. На 50 мм где-нить такой же полный ужоснах, что и у Цейсса, зумы-ширики, удивительно просто что 28-135 меняет свой характер кардинально к длинному концу. На 90-135 же зум выдают тока блики, ну их не надо вообще любому зуму совать в боке навязчиво, только для тестов если . Тест я отснял, во всех позах там уж старикана просмотрел, подчеркну, намеренно не лучший экземпляр. Скоро постараюсь положить. Чтобы было понятно о чем речь про рисунок - вот с 90/4.5 старикана полноразмер, в C1 Pro деланный там standart look 35\3 и более ничего, тока пересохранения из тифа в джпег 12 в Шопе. Полноразмер - http://rulerm.com/temp/PICT3172.jpg Вид кадра: 100% кроп с зоны фокуса:
Да, тут спорный момент. Собсно мне лично НРАВИТСЯ рисунок Цейсса на 80 мм открытой в некоторых случаях. Но именно его работа с цветом\контрастом в боке и плавность переходов. Но вот когда сзади уныло зеленое и бликов много - не, сразу видно что зумец, и все ощущение породистости уходит, что-то вроде Сигмы 17-70 получается. То есть замылено вроде неплохо, но как-то без породы. Просто выложенный пример - именно тот случай. Какие-то блики копейками ярковатые и невнятно замыленные, явно отвлекающие. Нет ощущения "прозрачности", которая так хороша в боке. Мне кстати STF то не нравится как раз тем что боке тоже "непрозрачное", макрушное такое. А старикана там не очень конечно, ну там окантовки у бликов и пр., но как-то живенькое такое боке, и не отвлекает и глаз радует, я б сказал, что на полтос похоже, когда он не чешуит.
Вообще я сильно удивлен, что вы такую ересь пишите. Начнем с того, что тут бокэ мягче и не важно чем оно так размыто, двоением или троением. Потом вы явно используете двойные стандарты по необходимости. Это жесткие пестрые БУБЛИКИ у старикана, убивают бокэ в ноль. И это реально бублики с яркой окантовкой - поле которых говорить о бокэ просто бесполезно. Какая разница двоит или нет, если у старикана опять гайки с окантовкой. Если вот это клевое бокэ старикана, то я понимаю цену всем остальным комментариям по нему. Это не бокэ - это треш, причем полный. Я не сполю, что Цейс тоже пестрит и абсолютно беспородистый зум. Но бублики у Старикана - это что порода?
У вас просто странное понятие что боке = блики. А единственный признак качества бликов это кант или нет. Боке - это рисунок в зоне нерезкости. Блики - позволяют о нем судить косвенно, ибо отражают работу стекла со светом. При этом у бликов есть ряд признаков (прежде всего геометрическая форма, потом наличие, отсутствие канта, ровность заливки, окрашивание или нет). По ним можно предсказать что будет в боке у стекла, ПОЭТОМУ их используют для тестов нередко. Самоценности в них нет, это раз, качество боке они не определяют, это два, ну и зумов с ними почти ВСЕГДА все плохо и в самом лучшем случае средненько, это три. Качество рисунка в боке прежде всего определяется способностью стекла сохранить узнаваемость объектов в фоне, уведя их в нерезкость, не производя деструкции их геометрических форм. Это дает возможность выполнить основную цель увода фона в нерезкость - выделение на нем объекта. В вашем примере у ОБОИХ стекол все плохо с бликами. У Старикана они с кантами, у Цейсса они кривые по геометрической форме, неровно залитые и еще двоящиеся. Просто неясно почему вы делаете акцент на бубликах строго заученно, такое впечатление что вы где-то прочитали про канты\нет, а на остальное не смотрите просто. Комплексно глядя на рисунок я предпочел бы из даннвых двух зол вариант от старикана. В нем что-то есть оригинальное, часто такое увидеть не захочешь, но иногда можно. У Цейсса в данном случае на мой взгляд просто плохо. Я с него вполне приличные кадры получал по рисунку, но повторюсь, БЕЗ БЛИКОВ. Не надо ему совать блики, у него с ними все плохо.
Я ничего не читал, про то какие должны быть бублики. На мой взгляд их просто не должно быть, тем более с таким ярким кантом. Потому что месиво из них режет мне глаз. А раз режет - значит это уже не бокэ, а треш. И не важно, что там в бокэ ещё кроме этих страшных бликов. Всё таки я считаю ваше мнение по данному вопросу ПРЕДВЗЯТЫМ. Потому что я вам привел малый фрагмент бокэ, по которому проигрыш - очевиден. Ага, только на много ровнее и намного ровнее залитые нежели у старикана, а так да - не идеальные. Я понимаю мнение массы - не показатель, но все же: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:26531-49#1656
Ну вот тут http://foto.ixbt.com/?id=photo:331552, боке отдельно - гадасть, а фотография - супер :yum:
А я специально иногда стараюсь добиться таких бубликов. Но если они будут на каждой фотке, то тут только вешаться.
Коллеги, прошу поделиться об Старикане информацией. Интересует прежде всего работа АФ, а именно точность попадания. У кого-нибудь мажет этот объектив?
Не мажет вроде, но фокусируется с доводкой через раз. Я так понимаю это ещё от экземпляра зависеть может.
Наверно и в самом деле от экземпляра, мой редко с доводкой фокусируется, только в очень плохих условиях.
