Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Сергей, диафрагмы, фокусные приблизительно одинаковые были? Если да, то Старикан реально очень резок здесь, ИМХО, лучше ZA даже вышел.
Вы ошибаетесь. Чтобы иметь представление о линзе, нужно как минимум ее с чем то сравнить. Как раз парные снимки и могут прояснить ситуацию. Мне например тоже казалось, что полтос реально очень резкое стекло, но когда я его столкнул с 35-70 в дальнем поле, то результат был для меня мягко говоря любопытным.
Согласен. Но я лишь высовываю свою рожу в окно и щелкаю, так что предвзятость исклчючается в методе. Категорически не согласен. Это уже 10 раз проходили, каждый кулик свое болото хвалит. проверим ставлю за зайца
че-то не понравилась мне структура картинки со старикана, а потос глянул с цейса и понял, что не хватает полярика вообще если брать цену Цейса и старикана, но на 8 не плохо. Хотя даже с давленными Ха, их очень много
Во-первых, обещаю не расстраиваться из-за любого Вашего мнения обо мне , во-вторых, тесты я не люблю, в третьих, как посредством теста передать мои ощущения от полугодичного использования этой стекляшки? Я сделал на неё, допустим, пару или тройку десятков тысяч кадров. Предлагаете мне их все скопом сюда выложить? А рядом с ними для сравнения положить 50 тысяч снимков, сделанных за полтора года тамроном 28-75/2.8? Несмешно это. А главное, объясните мне, убогому, чего ради мне надрываться-то за бесплатно? Это ж сколько инфы надо перелопатить, чтобы найти подходящие кадры всего лишь из-за того, что Вам удобно, чтобы я для Вас это сделал, да ещё и на "слабо". Вот ей-богу, было бы неразумно с моей стороны так напрягаться Ну таким способом можно только резкость проверять, да и то, с большими ограничениями. А ведь у стекляшки много разных свойств имеется. К сожалению, это единственная разумная альтернатива полноценному личному тестированию: собрать побольше подробных отзывов и попытаться сделать выводы. А для того, чтобы тестировать лично, надо сначала вещь купить, а потом ещё попользоваться ею несколько месяцев. Это совершенно разные объективы и их неправильно вот так вот в лоб сталкивать. Заяц снимает, конечно, резче и контрастнее, но, скажем так, картинка с него более простецкая. Я чужим зайцем отснял разок на пробу кадров сто на открытых дырках. Естественно, он подмыливает, что неудивительно, и мне показалось, что рисунок у него отсутствует как класс даже на 80 мм. Но это, повторюсь, мнение от одноразового опыта использования. Я взял его пощёлкать, чтобы выяснить для себя его полезность, и понял, что лично мне он за ЭТИ деньги АБСОЛЮТНО неинтересен, поэтому дальше тестировать не стал. А этот-то болезный 28-135 я уже по воле и поневоле вдоль и поперёк тестирую, поскольку за него деньги уплочены P.S. Кстати, я имею возможность сравнивать 28-135 и 70-210/4 в портретном диапазоне. Ну так вот, если банкой я снимаю без проблем на F4.5 на любом фокусном, то "старикана" надо поджимать стопа на полтора-два, и то фиг получишь подобную резкость, а склонность к вуали делает его ещё менее полезным в студийных условиях. Поэтому для студийки я использую фиксы, тамрон и банку, а 28-135, равно как и 24-105, пролетают как фанэра над Парижем. Специально для cat.spb: примеры студийного мыла на 28-135 приводить тоже не буду, уж не обессудьте
А что ещё надо? Я сравниваю резкость, ха и рисунок. Бочка не сильно меня волнует, но и её можно сравнивать - просто не хочется тратить на это время. Кстати, по рисунку старикан пролетел, чуть позже выложу. Зря - боке у него на 80мм отличное, особенно крупным планом - которого у старикана нет в принципе из-за мдф. http://foto.ixbt.com/photo/351453/6029NDuu76IuhG/gXGRsKVxSg/262506.jpg http://foto.ixbt.com/photo/351453/6029NDuu76IuhG/gXGRsKVxSg/262499.jpg Вот в таком варианте у Цейса все хуже, но у старикана ещё хуже. покажу. http://foto.ixbt.com/photo/351453/6697gqYoy68WWJ/Eny3u1zJlR/262505.jpg
Послушайте, хватит может уже над Стариканом глумиться? Это ТРЭВЕЛ-ЗУМ для ФФ в системе альфа, причем практически безальтернативный и вполне приличный. Мне на А900 в поездку больше и взять-то нечего, а картинку он дает - мне лично нравится а для портретов есть другие стекла
Little_boo полярика не хватает, согласен. cat.spb там в полноразмерах EXIF должен быть, со всеми правками LR, скореее всего 24мм на цейсе и 28 на тсарикане, на цейсе фокус ЕМНИП в землю, я на калькуляторе не считал, но надеялся на гиперфокал. на старикане думаю приблизительно то же самое.
Кстати нереальный тест. AF у камеры вусмерть кривой по виду, либо одно из стекол косячит так, но похоже на камеру. AF везде лежит АБСОЛЮТНО по-разному в сериях. Рекомендую сравнить центр и край 16-80, чтобы понять, что ТАК НЕ БЫВАЕТ . Он там на краях резче чем в центре. Сложно что-то сказать. По центру старикан там нереально крут выходит, а по краям нереально сливает. А Цейсс так себе на краях и очень плох в центре. Как так могло выйти то ?
Вот не поленился и нарезал кропы с картинок DonSergio. Кадры ПРИМЕРНО одинаковые, но один вертикальный, другой горизонтальный. На обоих линзах ШУ, т.е. на ZA 24мм, на 28-135 28мм. Дырки везде f8. Слева Старикан, справа Заяц. Центр: Край:
Не правда, тушка была на юстировке. Косяков в фокусе объективов не обнаружено, ни при съемке, ни на мишени. с краю не лучше, я уже написал что снимок случился не много переэкпанированный. Я могу позже выложить оригиналы, что вы тут на кропах не гадали. Я не знаю как фокус на 28мм может лечь сильно по разному - там ГРИП огромная. Я всегда говорил, что на шу он какашка
Little_boo, че то как то не складывается общая картина. То, что я видел со Старикана на ШУ было лучше, чем у 24-70. А по вашим кадрам видно, что младший Заяц реально закатывает Старикану по углам на ШУ, хотя и хуже по центру.
ну если делать тест на резкость то штатив, ручные режимы, предподем зеркала, плоская отцентрованная мишень (например большой соседний дом) преусловнутая кирпичная стена недалеко с ручной фокусировкой и без оной скажем у меня дома да при недостатке света камера гуляет +/- 20см что может быть приемлимо на 28 и категорически не годится начиная от 80-90мм фокусного. PS дурацкий вопрос а плоскость фокусировки она всегда плоскость? потому если скажем расстояние до центра 3м то до уголов может быть и все 4... а грип скажем 25см PPS потом еще можно поснимать с наклоном (лужайку там из окна или ковер )
да - раньше чем через две недели от меня тестов не ждите... Раньше было проще - сам себе хозяин и оффис с кирпичными стенами. все расстояния от метра до 20 можно было сделать не выходя не улицу
Старикан против младщего Зайца - 35мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:342082 http://foto.ixbt.com/?id=photo:342084 http://foto.ixbt.com/?id=photo:342086
Фокус на 28 мм по разному - ЛЕГКО. ГРИП там вполне себе конечная. Плоскость фокусировки ессно не плоскость на ШУ, что усугубляет дело. Так что там нюансов куча, объекты надо выбирать чтоб все в линию были и т.д. Тестировать на ШУ вообще геморно. Ну и конечно недопустимо разное экспонирование в любых тестах на резкость\контраст. А Цейсс ну не может быть на краях резче чем в центре, на 28 мм у вас судя по кропам так выходит.
