Это не великий защитник Н, а многониковый флудер с хобота, которого там забанили. Лучше игнорировать. Никакой цели кроме флуда в его сообщениях нет и не будет.
Да ладно тебе, А900 уделывает по цвету и детализации на ISO до 640 все эти Д3 и Д700... по шуму на низких, одинаковы... а что тебе еще нужно? я вот зашел в твою галерею и что я там увидел: из 149 фотографий 136 с Exif-ом, и так : Я честно пробежался по всем и выписал ISO и выдержку. Затем отбросил по ISO три самые большие числа и три самых маленьких... тоже самое сделал с данными по выдержке. остались 127 фотографий (некоторые совпадали по мин. ISO и по максимально короткой выдержке 1/4000) Среднее ISO вышло: 24715/127 = 194.6 Средняя выдержка: 79265/127 = 624,1 (1/624 s) Т.е. в среднем ты по исо не вышел выше 200 при этом имее среднюю выдержку максимально удобной (короткой 1/624). вот по кол-вам: ISO 100 = 21 штука ISO 125 = 9 ISO 160 = 33 ISO 200 = 48 ISO 250 = 7 ISO 320 = 2 ISO 400 = 8 ISO 500 = 2 ISO 640 = 2 ISO 800 = 3 ISO 1600 = 1 (и тот для теста) И так, зачем тебе высокие ИСО? или ты репортеров защищаешь, которым в газетах любое качество сойдет, лишь бы было что видно? Или тебе нравятся цвета на высоких ИСО больше чем на низких? Вот так в Сони так же посчитали что фотографируют любители и продвинутые любители, сделали А900, которая на 90% удовлетворяет их потребности.
Да, че вы ему объясняете? Он просто не знает что у Д300 на ИСО 800 шумодав фигачит прямо в РАВ. Я уже ен говорю, про график шумов в жпг - пусть клоунадит дальше.
Просвятите меня темного,как происходят сравнения шумов матриц с разным разрешением?Не понимаю.Точнее не так,понимаю когда с них всех делается распечатка некого формата,и анализируется воспирятие данного снимка.Но когда сравнивают 100%кропы с совершенно разных матриц-не понимаю.Ведь на конечном отпечатке они будут составлять совершенно разную площадь.А при печати ведь важно не только количество но и характер.Ведь в конечном итоге,изображение это и есть набор шумов,только очень мелких))))
То же про разрешение. Когда выходит, что на маленькой матрице шум меньше, тебе говорят:"А вот если большую уменьшить..." В то же время ты говоришь:"А почему же Вы тогда не хотите уменьшить картинку с большой матрицы, что бы сравнивать на одинаковом размере с маленькой?" Пожимают плечами. Ведь не выгодно, т.к. при уравнивании размеров, разрешение с большой упадёт
Но следует учитывать, что на хорошем стекле более многопиксельная матрица даже после ресайза вниз дает гораздо больше деталей. Уже было ранее убедительно показано, что одно и тоже стекло на 10мпих матрице со следующим ресайзом до 6мпихов дает заметно больше деталей, чем просто снимок этимже стеклом на 6мпих зеркалку. Плюс ессесно гибкость. Можно снимать с хорошим стеклом и хорошим светом - и печатать это на А3 в качестве 300DPI, чего нельзя сделать с D3 как ты не изголяйся. А можно снять и в более плохих условиях по свету - конечно попиксельно при этом А900 будет хуже никона, но при печати на один формат(скажем А4) за счет усреднения по нескольким пикселям картина по шумам будет всетаки получше, чем при попиксельном сравнении.
Лучше бы Вам добавлять слово ИМХО. А для чего Вам 300дпи? 180 вполне хватает. Если я с КМ5Д 30*40см на ура делаю, то с фф 12мпкс будет ещё лучше. Конечно на ИСО200 Сонька хороша. Но вот выше проблемы. А вот большой пиксел при печати выдаёт гораздо более "чистую" и "цветную" картинку.Кэноновский "пятак" не всчёт- слишком старые технологии. При интерполяции "вверх" большой пиксел опять выигрывает. С той же КМ5Д файл интерполируется очень хорошо, а вот с а700 намного хуже.
Так как я не пробовал раньше увеличивать кадры с КМ 5Д, то в этом месте, если можно, поподробнее То есть, ты говоришь, что с КМ5Д при увеличении получаются фото лучше чем с а700? С чем это связано? Или просто экспериментально? Вот вернут мою КМ5Д из ДГгрупп(черный кадр настиг все таки, гарантийная замена), обязательно проверю на топовых Сониевских стеклах. И еще... до ИСО 1600 снимаю без проблем и напряга. Если шум и бывает, то в Лайтруме на раз давится без потери детализации. А вот на ИСО100... что то не очень понравилось. Может что не понимаю.
Увеличить,имея правильные руки можно,что угодно.У меня на стене висит портрет 80х120см.Разогнаный с 2 мегапиксельного снимка и смотрится замечательно.Но на самом деле, там нет массы деталей.Поэтому лучше всетаки иметь 300дпи для печати и полученых не методом интерполяций а с объектива.А А900 позволяет как раз дать эту детализацию,так сказать заставить снимок дышать.Ведь,чем всегда привлекателен был средний формат-что он дает большую детализацию,больше жизни.
Не-е, с а700 намного лучше Я говорил, что интерполируются файлы с КМ5Д лучше. Цвет лучше сохраняется. Про 1600ИСО...Если о а700 говорим,то можно снимать, если приспичит, но после 1000 уже шум начинает беспокоить, хотя если не ползать по снимку с лупой, то терпимо Про исо100 не знаю, не знаю, должно быть лучше, чем на 1600.
А вот тут действительно, лучше бы Вам добавлять слово ИМХО. Аргументы? Или голословное чтото? Типа напечатать с D5D на А3 лучше получится, чем с А700, ведь "тянется лучше"? Ну так на это тест был, я уже выше его упоминал - А100 vs D7D, там тянули и вверх и вниз, если на одном хорошем стекле -то А100 везде лучше. Надеюсь это не про "тест" в котором на одну тушку надет макрик, а на вторую зум? Кстати, если я написал что "с А900 можно печатать на А3 в качестве 300DPI, чего нельзя сделать с D3 как не изголяйся", это отнюдь не имхо мое или еще чье-либо, а простой математический объективный вывод. Это легко посчитать имея калькулятор и зная длины сторон формата. Есть путь легче: если мне не врет мой PS, то для 300DPI печати на формат А3 нужно чтото около 16+ мегапикселей
Какой нервный собеседник Спорить с Вами неинтересно. Продолжайте фотографировать с калькулятором в руке. Удачи!
