Во первых: не нравится его конструктив,резкость ни какая если не зажать до 9-11,даже из рава не всегда получается вытянуть цвета,в помещениях не просто плохо снимает а вабще ни как(может только у меня) Просто вопрос встает так:10-14 т.р доплата и 16-80Z или просто покупка 17-50/2.8 но боюсь что 16-105 после покупки 17-50 будет простаивать без дела.
А вот про резкость то вы меня удивили. Что-что, а с ней у 16-105 вроде все в порядке. Цвета, да, может быть. А конструктивом что не нравится? Если интересует мое мнение, то я считаю, что 16-80 таких денег не стоит. Сильно у того же Тамрика ни в чем не выигрывает. Но если стоит такой рассклад, то тут нужно думать. Главное приемущество 16-105 - размашистость фокусных + неплохая резкость.
А мне как раз не понравилась резкость. И цвета - так себе. Тут кто-то тесты (или ссылки на них) выкладывал когда 16-105 только вышел. С тем же кропнутым цейссом его не сравнить - последний куда лучше. Я раньше тоже думал о 16-105, но когда посмотрел как он снимает - прошла любовь, завяли помидоры Мое мнение о нем стало - немного получше, чем о ките 18-70, а с учетом цены (и тогда и сейчас) - так и вовсе... ИМХО, конечно.
Ну да, дороговато... Но 16-105, пролетающий в сравнении с ним по качеству и выигрывающий только по размаху, ИМХО, стоит еще более неоправданно дорого (т.е. соотношение цена/качество еще ниже, даже с учетом более низкой цены). Я, конечно, понимаю, что не мне назначать цену, но, ИМХО, для 16-105 нормальная цена - 10-12 тыр. А иначе не очень-то видится смысл заменять им кит 18-70 (который я, правда, уже года полтора-два как не использую)...
Странно, может экземпляры неудачные? Резкость в центре у него отличная, на краях тока засада Тем более это подтвержденно Кенигером вот здесь: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page07.asp
Не знаю, но что-то я (такой весь в тот момент исполненный ожиданий чуда от 16-105) тогда глянул... (не этот тест, другой, где, кажется, с младшим цейссом сравнивали и еще с кем-то) И тошно стало... Мож я разочаровался тогда слишком - не знаю. Естественно это мое субъективное мнение о 16-105. Мне он почему-то очень не пришелся, в отличие от цейсса, который я сначала невзлюбил - за виньетирование в частности и весьма некислую цену при такой небезупречности, а потом посмотрел на резкость и цвета и серьезно изменил к нему отношение. Хотя в моем списке "хочу купить" он все равно не стоИт А в приведенном вами тесте прикол: обратите внимание на кусок высокой белой башни (квадратик охватывает ее правую часть) и "соответствующий" ему кроп (вторая пара снизу) Меня порадовало.
Там не было, были у меня. Мне не понравилось. Тот тест был не на видеозоне. Тест, который привел cat.spb на самом деле особо глаз не режет (но по краям - полная труба), показывая в некоторых местах провалы никоновского объектива и вполне пристойную резкость соньки. Но... видел я как-то сравнение кита 18-70 с каким-то серьезным объективом (чуть ли не со старшим полтосом)... И вроде на фоне полтоса (!!!) кит выглядел прилично. В некоторых местах. Однако на камеру (как и говорил выше) я его, кит, уже давно не одевал. И не хочу.
Вот и я так считаю)) Тест на видеозоне смотрел, но и объектив у меня уже три месяца... Про резкость на краях я и имел ввиду.Еще забыл сказать что он немного темноват и цвета не вызывают лично у меня восторга. И все таки,16-80Z c доплатой в 10-12 т.р это хороший вариант(речь про обмен на новый объектив в магазине). Требования к объективу будут высокие т.к собираюсь снимать на свадьбах но вторым номером(больше практика для себя чем заробатывание денег) но качество тоже очень важно.
Этот же тест, просто страничка другая. Сравнение с полтинником: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page05.asp ЗЫ: и здесь глаз не режет? На самом деле я склоняюсь к бракованности вашего 16-105.
Да.Возможно мой бракованный, или я просто многово от него хочу.Но все таки я хочу найти ему замену.Пока по всем параметрам 16-80Z устраивает.Думал о 24-75/2.8 но у него нет ШУ,а мне он все таки нужен. Щас буду смотреть тестовые снимки по 17-50/2.8 , все таки думаю о нем как варианте №2.
