Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Ну ты смешной Для особо "умных", процитирую то что написал вам десять сообщений назад: Я никаких тестиков никому не обещал. А то, что вы там наприводили, какое отношение имеет к 70 мм на открытых? Никакого, даже съемка в разных условиях. но вы почемуто привели... Надеюсь увидеть таки сравнение 16-80 с 28-135 на 70 с открытых, в одинаковых условиях. А пока этого не будет, пустой болтовней заниматься лично мне - уже надоело.
А вы не посмотрели еще ваши снимки с 80 мм, вроде бы хотели? Просто, на самом деле, я какбы не совсем на пустом месте говорю - я так для себя немножко делал сравнительные кадры, но без системы особой, без штатива (хотя днем), не точно выдерживая кадрирование, камерный JPG и тп. И не на 70, а на 80. Просто такое ж не выложишь, т.к. если уж выкладывать - то надо все четко делать. зы. теперь бы попросить когонить из админов наше милое общение во флуд перенести, все таки оно в профильной ветке не уместно совсем имхо
gapik осмелюсь предположить, что по детализации на 28-80 старикан будет иметь небольшое преимущество, но 90% просматривающим кадр без обработки с 16-80 понравится намного больше.
_моих_ снимков с 16-80 никогда не будет (скорее всего), т.к. у меня его нет, и скорее не будет но я посмотрел других, о чем вам написал вчера, помоему. Так вот, - 16-80 - не впечатлил, и думаю, скорее всего, проиграет старикану на сопоставимых.
Это ты наверное про профили в RAW конвертерах и всякие модули коррекции в DxO? > Мы говорим о картинки итоговой. И если старикан резче, а контрастность, если надо, подтягивается небольшой S образной кривой (что и делает DxO по мимо всякого другого ). То на круг, старикан будет , скорее всего лучше .
Ну... Вообще-то, нет. Неохота в лотерею играть как с сигмой. И маленькая поправочка, за неё прошу прощения. Большую часть своих похвал по поводу этих снимков беру назад: не заметил, что там диафрагма была прижата. Честно говоря, не слишком интересно, какую резкость объектив с дыркой F4.5 даст на 6.7 и 7.1. Может, и мой экземпляр так же себя ведёт, даже проверять неохота. 4.5 - минимальная дырка для меня, поскольку по максимуму стараюсь на открытых дырках снимать. Если объектив на ней ведёт себя неадекватно, то для меня он по определению не может быть хорошим. Из моего списка два фикса, ясное дело, на этой дырке работают, 28-75 и "банка" - тоже. Банку я вообще сильнее, чем на 5.6, никогда не зажимаю. 24-105 на широких углах и на 6 мегапикселах тоже более-менее на 4.5 работает, а вот "набор фиксов" 28-135 дальше 90 мм на 4.5 даёт уже заметную кайму (софт-эффект, гало, сферические аберрации и т.д.). Есть в нём при этом резкость, и отсутствует ли кайма на 6.7 - пофиг на самом деле. Для меня пофиг, я имею в виду. В любом случае объектив этот по данной причине уходит из разряда штатных и переходит в разряд специальных.
Для любителей поискать трэш, абсолютное большиство кадров на старикан и старшой цейс (на сильно прижатых), обработка есть, чаще всего кроп (обрезка + горизонт), + экспа + ХА. никаких контастов шарпов... (хотя не вру при экспорте из LR поставил sharpen for screen или что-то похожее). ~500 снимков из 800 то есть отбор очень нестрогий. Полноразмеры должны быть доступны. Есть там одно место монастырь с зелёными куполами, там менял цейс на старикан и обратно. должны быть ~ похожие кадры, но парных кадров не нашёл. Если кто-то на потоке сможет отличать старикана от старшога цейса пускай научат, я не смог. (со старикана, много трэша поудалял после 100мм конечна). То есть линза более достойная за свои деньги. как где-то писал RulerM (про банку ЕМНИП) максимально возможное качество снимка со старикана очень высоко. Но мне больше нравится пользоваться линзами со предсказуемым результатом. Тот же 24-105 зажал до 7.1 и стабильно без срывов, зайцев, ХА по всему диапазону, например, хотя до старикана ессно не дотянет по детализации и вероятно "рисунку", но и трэша не будет откровенного. cat.spb цветом, контастом и общим впечатлением от снимка. и стабильностью на потоке снимков. gapik я про batch любой LR, C1, IDC. да хоть камерный jpeg. ЕМНИП пока никто кроме DxO знание линзы не пользует
Думается мне, что у вас с экземпляром не все Ок, т.к. НОРМАЛЬНЫЙ Старикан будет лучше 28-75 и точно лучше 24-105. Вы видели тестик Рулера, где он сталкивал 35-70 и 28-75? От 28-75 мокрого места не осталось. А Старикан собственно будет еще чуток лучше 35-70. Так что делайте выводы.
Серега, ты имеешь в виду треш, который после 100мм? Кстати, ты можешь показать в твоем альбоме где Старикан, а где ZA, а то я че то не могу их отличить
cat.spb да это проблема, заюзал alphalens, в LR вижу название линзы, как её вытащить наружу? Может через тэги? И почему-то в EXIF jpg так и не записалась линза(((. Дайте урок по LR. Вечерком ещё по разбираюсь. А сейчас только через полноразмер и поле maximum aperture. Но сам по себе факт, что на потоке в глаза различия не бросается говорит в пользу старикана. Имею ввиду софт и ХА с окантовкой неуместные при пейзажно архитектурной съёмке после 100мм (и на раз неустраняемые в LR), да и ХА побольше, чем на 24-70za имею ввиду зайцев из-за отсуствующей бленды на любом фокусном.
К сожалению не подскажу как вытащить в EXIF название линзы. Думаю, что с самого начала их можно было отсортировать.
cat.spb ну я же не для теста снимал и выкладывал. что бы сортировать по линзам фокусным и прочая... Если разберусь, перезалью... Постараюсь запихать в тэги, тогда кликнув на тэг можно будет выбрать все стариканы и все зайцы
Охотно верю. Однако же, в лотерею играть неохота. Вот кабы был у меня под рукой большущий сундук с парой сотен 28-135, то ужо я бы выбрал достойный экземпляр. А так, если встречается одно нормальное стекло на 5-6, то и говорить не о чем. В сигму я ещё в самом начале своей фотокарьеры наигрался. И ещё в этом пресловутом 28-135 НУ СТОЛЬКО УСЛОВИЙ, при которых он ведёт себя так, как хотелось бы. Слишком нелинейные характеристики. Неохота шесть лет учиться снимать именно на 28-135. Хочется тупого: если сделать так, то результат будет вот такой. А тут какой-то, блин, справочник-определитель получается: "если штаны синего цвета, то переходим к п.3, если чёрного, то п.5. п7: если пуговицы круглые, то п.11, если квадратные, то п.17. п. 11: если глаза карие, то п. 19, если голубые, то п. 27. Слишком до фигища условий сопоставлять надо. Тут и так надо свет, диафрагму, фокусное, эмоции учитывать и ещё сто тыщ пицот наборов данных, так ещё и над поведением объектива себе голову ломать. А так я, конечно, не спорю, что на 28-135 можно не хуже, чем на 24-70 снимать и даже ещё лучше. Всё равно картинка на 99% определяется фотографом и сюжетом. Потому-то и хочется, чтобы техника была предсказуемой и не кочевряжилась типа "это буду снимать, а это не буду". Просто нет абсолютно никакой возможности изучить и запомнить поведение оптики при всех сочетаниях фокусного, диафрагмы, расстояния и освещения. Нужно что-то типа автомата Калашникова: надёжное, неприхотливое и полностью предсказуемое.
