Выставки не аргумент. Я был тут как-то на выставке журнала GEO со спонсорством HP.. Там именитые товарищи вроде всякие.. Уу... такого позорного качества фото я не ожидал именно в плане технического качества на больших форматах. В журнале то они ок, а на стене.. Не зря сейчас серьезные стоки не берут уже практически 12 Мп кадры.. Банально не хватает разрешения на большие форматы.
Ну раз Вы мои не видели, чего ж тогда высказываете мнение? Что Вы видели у кого-то не имеет отношения к теме. и что для Вас "большой формат"?
Сдавал недавно свадьбу, пришла близорукая тётенька, сняла очки, уткнулась носом в А4 и стала разглядывать. Мне было страшно.
Я тоже на некоторых выставках бывал озадачен техническим качеством отдельных фото... ИМХО тут есть много факторов. Где-то печатник попался "слепой", где-то сам автор, бывший "пленочник", не имея достаточного "компьютерного" опыта, увлекся шарпом и насыщенностью, а где-то и изначально фото технически неважное. На выставках надо смотреть на сюжеты. Туда не за техническое качество картинки отбирают...
Дело не в мегапикселах вовсе. Просто любой, хоть какой угодно снимок А4-го формата, если с лупой разглядывать, то можно много чего интересного найти. А близорукий человек, считай, через лупу и разглядывает.
Не для спора, а для интереса. Я все хотел спросить - откуда взялась эта цифра - 300дпи? Не от балды ли родилось это? На этот вопрос меня наталкивает тот факт, что большинство печатных машин, для издательств, ТТХ которых я видел, имеет разрешение +-240. Или мне машины не те попадались?
Из учебника по офтальмологии, где написано что нормальный человеческий глаз может разрешить не более 12линий на мм. А это 300dpi.
12 л/мм - это не 300 DPI, а 600. Чтобы передать линию, надо два ряда пикселей - один черный, другой белый. Поэтому вы не правы. В полиграфии журнального качества принята линеатура растра 175-200 линий на дюйм. Считается, что для рассматривания изображения с расстояния чтения (35-40 см) этого вполне достаточно. Для устройств Continuous Tone (к которым относятся, в частности, минилабные принтеры и термосублимационные фотопринтеры) для воспроизведения фотореалистичных изображений с избытком хватает 300-400 dpi, т.е. 6-8 л/мм. Большие разрешения, от 600 dpi, требуются только для шрифтов и векторной графики. Но ведь это не наша область, верно? Откуда взялись "вездесущие" 300 dpi, я могу рассказать. В полиграфии "обычного качества" принята линеатура 150 dpi. Чтобы на RIP (raster image processor) процесс растрирования (преобразования Contone в Halftone) происходил "гладко", полиграфисты требуют, чтобы разрешение исходного изображения в полтора-два раза превышало линеатуру растра. Этот коэффициент (Halftone factor) стандартно все-таки принимают равным двум, полтора - это минимально допускаемое его значение. Соответственно, для 150 lpi исходное изображение должно быть 225-300 dpi, а для 175 lpi - 262-350 dpi. Таким образом, 300 dpi всех устраивает. Эти требования сложились еще в пленочные времена, когда все изображения сканировались с оригиналов - фотографий или слайдов. Как легко убедиться, такие разрешения исходных файлов более чем вдвое превышают результирующее разрешение получаемого с них полиграфического отпечатка. Они требуются именно для "гладкого" растрирования RIP, и ни для чего более. Изображение же с цифровой камеры может изначально обладать хорошей детализацией, которая неизбежно будет утеряна, если его просто привести к 300 dpi и послать на RIP. К тому же оно может быть и пошарплено на попиксельном уровне. Поэтому давно было замечено, что попиксельно-резкое цифровое фото можно "тупо" увеличить в Фотощопе раза в два по площади(к примеру, сделать из 12 МП 24 МП), привести к требуемым 300 dpi и смело отдавать в полиграфию - результат будет вполне приемлемым! Поэтому практик sdrobkov и говорит, что печатает A2 с А700. И обложки журнальные А4 с 3 МП иногда выходят вполне нормальные. Помнится, на заре цифрового фото был номер Фото и Видео с портретом балерины Илзе Лиепа Владимира Клавихо, а мой знакомый, который тогда работал у него ассистентом, рассказал потом, что снят этот кадр 3-мп никоновской мыльницей Coolpix 950...
Фотонаборные автоматы и устройства CTP (Computer-to-plate), применяемые в полиграфии, имеют разрешение от 2400 до 3600 dpi. Такие высокие разрешения необходимы, чтобы точно "отрисовать" растровые точки, которые составляют полиграфический растр. Растровая точка переменная по размеру: ее размер (плотность растра) может быть от 0 до 100 процентов с градацией в 1 процент, а лучше - еще меньше. А расположены такие точки "сеткой" с частотой 150-200 lpi
300dpi - это полиграфические требования... насколько они подходят к мини-лабам затрудняюсь ответить.. сам работал только на лазерных принтерах впрочем, bigmaxx уже всё подробно объяснил
Хорошие минилабные принтеры (изначально цифровые, типа Frontier) имеют разрешение 400 DPI. Но есть принтеры, переделанные из пленочных с помощью китайских "цифровых рамок". Это просто, грубо говоря, монитор высокого разрешения, выводящий негатив картинки, с которого она и проецируется на фотобумагу. Там фактическое разрешение изменяется в зависимости от размера вывода - картинка просто оптически зуммируется...
400 dpi это много и не нужно. Это подходит для размера 10х15 чтобы мелкие детали были видны, а для 20х30 хватит и 200-250 dpi, как было подмечено, носом по такому формату не водят.
Буквально сегодня жаловались бывшие коллеги из типографии на фотографа, который принес им в печать на Xerox DC (формат А3) фото в JPG с разрешением 180 dpi. В результате - "ступенька" и артефакты JPG во всей красе. Видимо, снимает на 6МП камеру. Когда ему указали, что разрешение недостаточно, он поднял скандал Типа, крутой, из RAW конвертирует... А вот результат конверсии сохранить в TIFF и "ручками" ресайзнуть в большую сторону - опыта не хватило!
