FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

И снова легенды от "видевших старикана"

На 70 с большой вероятностью, сольет 16-80, на 28 тотже 16-80 будет поравномернее. Я говорю про "обычного" старикана, который большей части владельцев данного форума. Волшебные которые "не софтят нигде и не хроматят" - в расчет не беру.

ps. А вообще интересно, как быстро объектив "вы найдите с таким зумом" превратился во чтото, что надо сравнивать только до 70

 

Легенды говорите? А тестики для кого слеплены?

Вероятность, как бы, может быть... Может тестик покажите?
ИМХО, я же не виноват, что тут у товарищей Старикан мыльнее 28-75 на f8

Ну так же, как и 16-80 в 24-80
И плюс у Старикана есть очень хорошие портретные 135мм
Когда как у 16-80 на 16мм нет ничего

 

Да спорить можно бесконечно:

чушь: там есть 24мм ЭФР на кропе, что очень-то важно для многих владельцев кропнутых камер. Не бритвенно резких, не идеальных, но для 10 на 15 вполне, ИМХО. Как говорится лучше хоть какой-то кадр, чем никакого.

на кропе 200 ЭФР портретные??? Вы много снимали стариканом на 100-135мм, не знаю как для потретов, но для пейзажей он там от 7.1 что-то отличное от монокля начинает выдавать, я такого софта НИ НА ОДНОМ объективе не видел. Была бы моя воля вкарячил бы туда ограниччитель что бы дальше 90-100мм не крутился ВООБЩЕ, в то время как у 16-80 16-24 мыльноватые но с нормальным контастом хоть и цветами и без софта.

никто не виноват, новая машина всегда лучше старой, говаривал Генри Ф.

 

Ну-ну. Оптимистичный Вы наш. Ни один из выставленных сэмплов не является более резким, чем картинки с моего экземпляра. Следовательно, мои выводы относятся ко всем 28-135 без исключения.

Наверное, для тех, кто смотрит на картинки и пытается увидеть реальность, а не подтверждение легенды. Иначе будет "если результаты опыта не соотносятся с теорией, тем хуже для результатов опыта".

 

То же самое, я могу сказать про Старикана. На 135мм вполне для 10*15

То же самое я могу сказать и про Бебицейса: такой виньетки, мыла и ХА на таком фокусном(16мм) я не видел ни на одной линзе
На кадрах Fyarik что то не особо заметно, что Старикан не рабочий на этих фокусных.

Даже если сравнивать новый "запор" со старым мерседесом?

 

"Тестик" 28-135 против 16-80 в студию? Только конктретно тест, в одних условиях, корректный, с нормальным экземпляром 16-80, ближе к теле, с открытых. Не три теста, аля "косвенно сделаем выводы хоть и в разное время на разных камерах на разные стекла", а конкретно "тестик" который "для кого"

Тоже "видел 16-80"? Очередные сенсации от "теоретика"?

16-80 зажатый - дает неплохие вполне рабочие 16, и чем ближе к 24 - тем они более рабочие. Беды от зажимания на 16-24 никакой нет, зачем пейзажи/архитектуру на открытой снимать, если выдрежки позволяют? А вот насчет 100-135 старикана - там действительно ловить особо нечего. Есть они только для галочки ("если зажать", "если для веб" и тп), никакого "волшебства" у старикана в этом диапазоне нет .

 

Ох как сильно сказано, Пессимистичный вы наш
Если ваш экземпляр имеет такую же резкость, то он не должен уступать 24-70ZA, а тот в свое время должен закатать вашему 28-75. Как то не сходится что то в ваших словах

Я вот смотрю на картинку, а вы смотрите?

 

Ну можно и поглядеть. Только он "надежный" будет?

Если я теоретик, то кто вы?
Если у меня сенсация, то что у вас?

А к чему на портретах бритвенная резкость? За 100мм Старикан работает на портрет, а не на пейзаж

 

форумный знайка
это более любимое выражение cat.spb

а вообще ИХМО спорить бесполезно
некоторым людям доказать что то...
нервы свои дороже стоят

 

Абсолютно верно сказано!
Вы бы лучше с полтинником-портретником для начала разобрались

 

Про "тестик" вообщето вы заикнулись, не надо теперь пальчики переводить. Приведите "тестик" на основании которого вы тут чтото утверждаете, "знаток". Только конктретно тест, в одних условиях, корректный, с нормальным экземпляром 16-80, ближе к теле, с открытых. Не три теста, аля "косвенно сделаем выводы хоть и в разное время на разных камерах на разные стекла", а конкретно "тестик" который "для кого". Во второй раз повторяю, для ... :

Приведите "тестик", 16-80 против старика, на 70 с открытых, на что вы там якобы ссылаетесь. Или признавайтесь, что из головы ерунду выдумываете о линзах, которые только "видели"

Я чистый практик, у меня, в отличие от вас, есть оба стекла, причем старикана - уже сменил несколько экземпляров.

Вот нужно. Мне вот нужно. Снова броситесь доказывать что у 50ка 1.4 нет рисунка вообще? потому что только вы так сказали?Мне на ваше мнение по этому вопросу параллельно, да и не только мне как видно, даже RulerM не пожалел времени отписался о наличие рисунка у 50/1.4, а вот мне нужна резкость в то числе и в портретном диапазоне. Я для того и покупал себе скажем 85/1.4 и 135/1.8 : не для того чтобы "форумный знайка" мне объявил, что для портрета дескать нужен софт эффект на весь кадр и вялые цвета.

В вашей вселенной, у полтинника рисунка нет и он оказца не нужен универсальным стеклам. Мне рисунок полтоса нравится (1.8-2.2 в особенности) и он мне нужен. Мне и резкость нужна, в том числе в портретном диапазоне. Если вам этого не нужно - это проблемы исключительно ваши.

Стало быть объектив с ФР 50мм приближается с учетом кропа, к 80 мм на ФФ "только по углу обзора". А по каким параметрам, в таком случае, конкретно объектив с ФР 50мм с учетом кропа, "не приближается" к 75мм объективу на ФФ? Напомню, что речь шла _исключительно_ о принятых ФР для съемки портрета на полном кадре.

 

Мне повторять не надо. Лучше приведите доказательство ваших слов, а потом и посмотрим, как "хорош" 16-80 против Старикана.

Пока от вас только слова... Практик? Докажи

Ресссским макриком вам в зубы... хм, в руки - снимайте на здоровье

А он у него есть? Как вы охарактеризуете рисунок типичной жанровой линзы?

Потому, что картинки нужно чаще смотреть и снимать на это стекло.

Тогда нечего спорить. Для чего вы мне что то доказываете, если вы в корне не согласны со мной, как в прочем и я? Просто не отвечайте на мои посты и вам будет спокойней

Форумный знайка(вы) для рессскости, повторяю, выбирает макрик
Но так, как вы практикант, то сделайте тестик, и вы увидите, что макрик будет резче 85/1.4

 

Я сколько форум не читал, так и не понял почему откровенное мыло некоторых объективов называют "портретная резкость". Хотя тут тестировал тоже "портретную" Tokina 28-80/2.8 Pro - можно почитать как красиво ее продавцы расписывают - мыло мыльное. Как может быть нормальным портрет, где ресницы в лучшем случае слиплись, а в худшем просто изчезли? Мне кажется портретный объектив в первую очередь резкость+хороший рисунок, а не возможность размазывать мылом дефекты кожи....

 

О, я вижу JSeven решился поднять все старое?
Практикант, вам нужно во флейм

 

Опять включаете "испанского профессионала"? Ничего не помню чо говорил, буду о другом говорить? "Знаток", приведите уже "тестики" на которые ссылаетесь? Мне повторять не надо. Лучше приведите доказательство ваших слов, а потом и посмотрим. Где "тестик"?

Я нигде ни про какие "тестики" ничего не говорил. Везде пишу - на основании собственного практического опыта. Найдете где я чтото такое сказал про какойто "тестик" - тогда приведу.

Ну я и тогда никаких внятных ответов от "форумного знайки" не дождался. В лучших традициях испанского профессионала, форумный знайка исчез и так и ничем не подкрепил и не прокомментировал свои "заявления". Счас видимо будет тоже самое?

Это какбы не я к вам полез доказывать, что у полтоса нет рисунка, и что резкость не нужна на 100-135. Это сделали наоборот вы. Для чего? Для чего вы мне что то доказываете, если вы в корне не согласны со мной?

зы. А во флейм в определенном смысле тут уже давно пора не только мне

 

Дак где ваш тестик?
Вот вы постили:
На 70 с большой вероятностью, сольет 16-80, на 28 тотже 16-80 будет поравномернее. Я говорю про "обычного" старикана, который большей части владельцев данного форума. Волшебные которые "не софтят нигде и не хроматят" - в расчет не беру.
Или уже отказываетесь от своих слов?
Тестик увидим или как, Практикант?

Ну тогда я вообще ничего здесь не писал и вы меня путаете с кем то другим.

А что мне доказывать Практиканту? Вы же и сами можете во всем сами разобраться
А то как то начинает попахивать "форумным знайкой"

 

Стареете

О каких слепленых тестиках речь? Так мы их увидим или как?

зы. Вот привели вы мои слова, учебник русского языка в помощь, слова: "с большой вероятностью" и "тестик" - это не синонимы. Я ни ни какие тестики, в отличие от вас, не ссылался, все на собственном опыте эксплуатации. Ессесно это все мои слова, от которых я не отказываюсь ни в коем случае. Но ни о каким тестике, повторяю, я не говорил и ессесно приводить нечего. Могу посоветовать только: купить старика и 16-80ZA и поэксплуатировать вместе - это именно тот источник, на основании которого я чтото говорю здесь.

 

JSeven, так я же привел картинки Рулера на предыдущей странице.

 

Плин, где логика? Не вижу там сравнения с 16-80, тем более на 70 мм, тем более с открытых.

Десять разных тестов, в разных условиях в разных местах на разные камерах - в топку. Конкретно нужен "тестик". Где он? Мы увидим или как?

>А то как то начинает попахивать "форумным знайкой"
Это точно тут особенно Пару раз "видел", один раз может даже в руках может дали подержать, продолжительно не использовал никогда ни одно из упомянутых стекол, какието "тестики" упоминает, но привести не может, и которых никто не видел - чем не запашок ? Чтото делать надо

 

Можно да хрипоты спорить и не получить истину, приличный объектив за свои деньги им удобно работать, может я отстал от жизни и что то не понимаю, есть два снимка как раз на 135 без обработки как есть по моему там все нормально, или если я не прав, то подскажите где и в чем.
http://foto.ixbt.com/?id=album:20510