Хе-хе-хе, я так и знал! Сквозь ваши слова ненавязчиво проглядывают рельсы... Ну да, бывает. Но, обычно у таких дураков есть неплохие знания*. Или это фантастика вроде "Человекоминимума" Роберта Шекли. * - знание, это когда вас кто-то где-то знает (с) ППК
Есть у меня один старый знакомый - в конце 80-х вместе работали в типографии. Он инвалид после энцефалита, с полупарализованными ногами. С трудом ходит, держась за стенку, или с палкой. Работал наборщиком по сложным видам набора, на иностранных языках. После появления компьютеров одним из первых освоил верстальные программы. Работал в газетах; сейчас, после ухудшения здоровья, на дому. Зарабатывает не так много, но регулярно апгрейдит технику. Верстает, в том числе, очень сложный в техническим отношении научный журнал. Я иногда бываю у него, помогаю с настройкой компа и т.п. Человеку реально труднее, чем многим. Пыталось его разок жестко кинуть новорусское начальство, воспользовавшись его оплошностью и инвалидностью - так он судился и выиграл. И ни разу не слышал я от него жалоб на жестокое время... По моему личному опыту - кто много жалуется, скорее всего хитрит и прибедняется.
Для начала определимся - я разве жалуюсь? Я только говорю о несправедливости, окружающей нас, и пытаюсь взвесить когда ее было меньше - почувствуйте разницу. Ну а такое отношение к людям... Конечно... Кто жалуется - хитрит или прибедняется, кто попрошайничает - жулик, после работы катающийся на мерсе, у кого денег много - наворовал. "И говорили что все подонки Я соглашался и улыбался" (с)
Ну давайте тогда начнем с того, что я искренне считаю незнание английского языка у человека более 20 лет возраста в 2008 году просто признаком его неконкурентноспособности в очень многих видах деятельности. Причем сие мнение пришло из практики. Но я знаю прилично людей, которые в этот признак попадают, но при этом весьма успешны другими талантами, порой успешнее и знающих английский. Но что характерно - они не жалуются на отсутствие такового знания и невозможность его получения, а честно признаются, что нет достаточной мотивации для изучения. Касаемо меня лично - да, я никогда не занимался с отдельным преподавателем кроме школы и института обычных, но при этом свободно могу общаться на английском и читать без словаря. Не вижу в приобретении данного навыка ничего сложного. Мне лично в свое время было просто интересно, о чем поют мои любимые музыканты, и я научился в итоге воспринимать английский на слух. И т.д.
Отвлеченно теоретизировать можно сколько угодно; что же до практики, - разве не достаточно было уже экспериментов in vivo, на людях?.. Оглянитесь вокруг: там, где ко власти приходят одержимые светлыми идеями чучхэ, - отчего-то непременно вырастают вскоре вышки с пулеметчиками и колючая проволока, а внутри периметра неизбежно случаются затруднения с продовольствием, не говоря уж о чем другом... ...А без колючки и часового - никак: людишки-то, тварь такая неблагодарная, при малейшей возможности разбегаются при одном только виде призрака коммунизма... В 80х шутили: мол, Венгрия - самый веселый барак в нашем соц.лагере... о Венгрии не скажу, бо не знаю, - но вот ГДР была оазисом сравнительного благополучия; уровень жизни всяко несоспоставим был с совецким. И вот, в нынешнем Берлине есть примечательный музей Стены, - на какие только ухищрения, на какие трудовые подвиги только люди не шли, дабы сбежать из-за колючки! Летательные аппараты, туннели-подкопы... у некоторых - даже получалось. Суровая практика жизни, - критерий истины, как говаривал дедушка Ленин. ...Да, - армии рабов можно-таки заставить сделать за одну только баланду, грозя карцером и расстрелом, нечто грандиозное; сложить вручную пирамиды, или, устроив БАМлаг размером в полстраны - протянуть железку, или согнать уцелевших технарей в шарашки и заставить разрабатывать за решеткой ракеты... Но, как известно еще со времен фараонов, - эффективность труда рабского несопоставима с эффективностью труда человека свободного, - не говоря уж об индексе личного счастья. Правда, и делать человек свободный норовит, что ему в голову взбредет, не сверяясь с Великими Планами, - ну так на то ж и экономика: мол, делай то, что нынче востребовано, и будешь в шоколаде... или делай то, что считаешь нужным - и не пищи, что в шоколаде другие. На то и свобода, не так ли?.. Этого пассажа вообще не понял. Если о приведенной мною цитате - так имхо человек просто хорошо сформулировал вполне очевидное всякому вменяемому наблюдателю... Что же до той сволочи, что дорвалась нынче до власти/собственности... как понимаю, мышления стратегического там нет и в помине, чистая сиюминутная тактика. Цитируя отставника-Геращенко: "Спи$дили, суки, спи$дили!", - и все на этом. Затуманивать-то - и нечего Равенство (и то весьма относительное) в нищете... сорри, - плавали, знаем. Вы удивитесь, что - более не желаем?.. Другое дело, что при всей экономической и прочей свободе должна быть мощная подушка соц.обеспечения, - чтобы те, кто не желает или не может двигаться в мейнстриме, не голодали, имели крышу над головой, доступную медицину и прочие элементарные социальные блага и не чувствовали себя обездоленными... но и на этом поле отличились, скорее, таки развитые западные демократии, а вовсе не выморочный совок.
Про жертвы - да, про причины - нет. И это вы называете ссылкой на источники? Напоминаю, мой вопрос Вам звучал, дословно, был ли голод исключительным следствием коллективизации, и вы беретесь защищать именно этот тезис. Лучше почитайте вот здесь, включая ссылки на материалы (того же Таугера), свободно выложенные в сети: http://lj.streamclub.ru/history/faq.html На мой взгляд, вы пытаетесь упростить картину, переводя все события в one-to-one relationship между причиной и следствием, в то время как в реальности и 5-6 перечисленных по данной мной ссылке предпосылок голода - значительное упрощение.
Кстати (или некстати ) - в недавнем "Эксперте" была опубликована интереснейшая статья, так или иначе затрагивающая многие аспекты, в разное время обсуждавшиеся в данной ветке: http://expert.ru/printissues/expert/2008/43/polet_normalnuy/ Внимания заслуживают также последующие комментарии...
Пусть. Что делать неконкурентноспособным? Что можете - ваш плюс, безусловно. Что легко - не знаю, возможно у вас способности к языкам. Я тоже так делал. Да, согласен - английский при этом подтягивается неплохо. Но как надо заниматься для того чтобы добиться ваших достижений... Я согласен - на слух вы будете воспринимать. Но музыканты, думаю, не поют о средствах комплексной автоматизации, успешных продажах, достоинствах ноутбука А перед ноутбуком Б и т.п. и не оценивают насколько понятно вы произносите слова. Но не получится так, что попытавшись пройти обучение на англ. или обсудить с клиентом продажу ему чего-то-там, наткнетесь на вопрос - почему он ничего не говорит о страстных чувствах, битвах, мечах, дьяволе, большом черном пистолете, о гетто и т.п.? Я уважаю этот метод и, полагаю, если бы я продолжил, то, возможно, достиг бы сходных результатов. Разве что вопросы с произношением и тематикой - они, все таки, требуют, ИМХО, общения голосом.
А как иначе? Есть варианты на ком экспериментировать? К сожалению я это вижу и там, где не одержимые светлыми идеями приходят к власти. И, по мне, лучше вышки с колючкой вокруг, чем в голове. Недовольные есть всегда. Возможно это были люди, которые считали что "там" смогут добиться большего, возможно - вечно недовольные диссиденты, возможно - люди, павшие жертвой пропаганды. А вероятнее всего (ИМХО) все три категории. Это безусловно. Только не говорите, что в СССРе все и постоянно работали за похлебку. Это не свобода, это закон джунглей. Сможешь делать востребованное - будешь в шоколаде, не сможешь делать это лучше других - будешь этим самым шоколадом. Вы понимаете... Я мысли читать не умею... Вон, в 91-м у БД стояли толпы народу. Кто из них сейчас в шоколаде? Я думаю, что далеко не все. И далеко не все теперь рады, думаю, что там стояли. Ну а кто-то и сейчас плавает. Пока. Во-от, вот оно! Мысль правильная, но одно но... А откуда оно все возмется при капитализме? Откуда оно в тех же Штатах или Англии? И за чей счет?
Это не закон джунглей, это как раз обычная нормальная жизнь. Иначе зачем человеку вообще чему-то учиться ?
По этой ссылке ничего особенного нет, кроме нескольких вариантов таблиц от разных (преимущественно заграничных) исследователей, обрамленных наукообразными словами. Разница между вами и мной состоит, повторяю, в том, что вас эта наукообразность убеждает, а меня нет. Я всегда предпочту живые свидетельства очевидцев, меня научила этому жизнь, в том числе, и опыт жизни в СССР. Кстати, если вы читаете англосаксонские деловые издания, то там при анализе какой-то темы тоже предпочитают давать набор мнений конкретных участников процесса (например, биржевых аналитиков или сотрудников специализированных отделов фирм), чем публиковать статистические выкладки. Это традиция англосаксонско-скандинавской модели обучения и познания, в отличие от аналитической немецкой, которую восприняли и мы. Карл Маркс вон пользовался немецкой... Анализ провел хороший, но выводы получил совершенно нежизнеспособные!
А по мне, так без вышек и колючки вокруг - как-то много удобнее живется. Что же до колючей проволоки в голове... воля ваша, это вы что-то несуразное сказали: всяк - полный хозяин в своей собственной голове... по кр.мере, по идее. И если некто злоумышленный вбивает вам туда отрезок проволоки - это, уж простите, как минимум зомбирование. Которому, надобно заметить, развитая психика вполне успешно способна противостоять. Личность развитую и сильную, вообще говоря, "зазомбировать" противу его воли крайне непросто, - и это, как говаривал тов.Бендер, медицинский факт... вот разве что при помощи наркогипноза... вон Рулер, который у нас, оказывается, психиатр (снимаю шляпу и приветственно ею машу), не даст соврать. Ну что вы, - конешно же, на ферме все равны. Но некоторые - равнее других ...Случилось так, - со мною вместе в Универе учился сын директора "Запорожстали". Мы дружили, общались, - и дядька был колоссальный совершенно... совсем не карьерный партеец, - из мастеров. Его бы, блин, в президенты... но я не про то. И все, что за свою славную карьеру крупного производственника он получил к пенсии от совецкой власти - так это трешку в Ясенево, да "Волгу". Ну, еще приписку к элитной поликлинике, да участок невнятный за городом... И еще случилось так, что я немного осведомлен о некоторых подробностях нынешней жизни украинского олигарха, владельца то ли той-самой прихватизированной "Запорожстали", то ли "Азовстали", - не суть... В числе протчего, он одержим самурайством и Японией вообще; в частности, стилизованную фазенду и классический японский сад вокруг ему проектировал мой отдаленный знакомец, известный японист (и, попутно, мастер садов и боевых искусств), за деньги совершенно кромешные... я глядел съемки этого его каприза в украинском глянце про дезигн: в частности, у сортира там сделана стеклянная дверь, - дабы, даже сидя на толчке, хозяин мог любоваться художественно вылепленным прудом, где каждый камень и каждая былинка привезены спецом и уложены в единственно верное место... Одна только деталь: стальной король захотел себе настоящий самурайский меч, с историей. По специальному разрешению японского правительства (ибо такие мечи - национальное достояние), ему был подобран и привезен древний клинок, - ценою в полмиллиона баксов... Поймите: я чертовски рад, что мы все-таки вылезли из совкового болота. Я счастлив, что лично мне, не кривя особенно душою и никого не ограбив, как-то удалось все же сделать так, чтобы жить в собственной квартирке в хорошем районе, ездить на скромном симпатичном джипе и снимать цифровым фулл-фреймом. Правда, необходимость покупки топовой линзы или новой резины к тому джипчику заставляет меня довольно долго чесать репу... И понятно, что при совке - в помине не было бы ничего этого. Но описанное, по мне, уже несколько чересчур. Люди не должны работать, условно говоря, за похлебку, телогрейку и место на нарах, - но и при мысли, сколько же на развлечения г-на стального короля ушло украденных детских пособий, бесплатных лекарств, стариковских пенсий итд... мне становится как-то неловко - за всех нас. Ну, пусть Штаты и Англия - все еще, в соответствии с совецкого разлива пропагандой, злокозненные империалисты, пухнущие за счет нещадной эксплуатации стран третьего мира итд. Но - социалистическая по сути Скандинавия? но - какая-нибудь там крохотная Дания, ближе всех подошедшая к коммунизму, как нам его рисовали? кого ж они-то притеснили и ограбили?..
Именно об этом я Вам и говорю: вы заведомо односторонне подходите к любой проблеме. Мемуары (при наличии) - это лишь один из источников исторического исследования, причем, так уж повелось в силу объективных причин - наименее надежный. А когда речь идет о причинах, породивших голод - отрывки, приведенные в статье из "Известий", попросту бесполезны в качестве материала для анализа. Я читаю противоречивые свидетельства, статистику, аргументы, ваш же удел - слепая "вера". Ибо аргументов, как мы выяснили, под свои построения вы не можете привести никаких - даже "наукообразных", не то что научных. Вот и получается, что в споре самого себя с собой же - Вы побеждаете безоговорочно, но обосновать свою точку зрения для чуть более широкой аудитории, увы, не способны.
Под "широкой аудиторией" вы подразумеваете себя? Откуда следует, что вам поверят больше? Если я правильно понимаю вашу точку зрения, то голод был стихийным событием, а вина властей в нем только косвенная? И они всеми силами стремились помочь голодающим? А свидетельства множества опрошенных пензенским историком людей - не аргумент? Или этот человек тоже в плену тенденциозности и намеренно подбирал "негатив"? Наконец, сама беспрецедентность факта - миллионы умерших от голода в мирное время в 20-м веке, в не самой бедной и слаборазвитой стране - не смущает? А если вы не отрицаете этот факт, но отказываетесь выявить причины и осудить их виновников - значит, цель (индустриализация) в ваших глазах все же оправдывает такие средства? Это кстати, мой к вам прямой вопрос, и я требую на него прямой ответ, да или нет?
Кто бы спорил. Именно что - по идее. Увы, не все так просто и гладко. Она способна противостоять - да. Но для этого надо постоянно прилагать усилия, а это может не получиться и у развитых психик. Чего уж говорить о массах, которые не входят в психоэлиту. Потом есть же не только управление личностью (например отдельно вами или мною) есть такое понятие, как манипуляция толпой... Там все проще для манипуляторов и сложнее для устойчивых психик (если они сами не в рядах манипуляторов)... Кричите, сопротивляйтесь - в лучшем случае не услышат, а в худшем растопчут. Да и внушение не работает только пока вы ему сознательно сопротивляетесь. Вам сказали "пейте вкусный скипидар" - вы возмутились. А потом, когда про это забыли, увидели в магазине напитки "бензин" и "скипидар" и, если хотели пить, купили именно "скипидар"... Такой вот фокус. Вот видите. Тогда у всех была похлебка, а сейчас проблемы разные стали - одному суп жидкий, а другому жемчуг мелкий. Есть свои плюсы - да. Но что-то мне говорит, что очень сильно не для всех. Для неимущих нет ни джипов, ни топовой оптики ни фуллфреймов... И хуже того - нет медицины, нет жилья, нет полноценного питания, нет бесплатного обучения... Именно НЕТ, потому что не на что купить. Так что есть и свои минусы. Ну так ведь и тогда трудились и сейчас трудятся... А стальные короли имеют в десятки (если не сотни) раз больше, чем при СССР... Ладно еще те, кто сами пробились и не воровали и работают. Тут не могу сказать - нет базы. Надо изучить этот вопрос.
Это именно закон джунглей, поскольку подразумевает жизнь сильнейшего и смерть слабейшего. А учиться - чтобы жить лучше других, самые никчемные из которых живут, пользуясь социальными программами, а не влачат существование.
к размышлению: Почему же в советской России были средства и строить Норильск, и привозить в Эрмитаж и Артек детей с Камчатки? Потому, что на несколько десятилетий общество устроилось как семья - при всех неудобствах, несвободах и даже тирании, какие бывают в семье. Отсюда вытекал и принцип хозяйства - думать обо всей семье, производить не для прибыли, а для потребления , и жить по средствам . Внутри семьи понятие рентабельности не имеет смысла. На этом строилась вся наша советская цивилизация. Ее отличие от того, что мы видим сегодня, составляет как бы загадку, которую в приличном обществе избегают даже формулировать. В СССР всякое производство было выгодным, всякий клочок годной земли использовался. Росло общее недовольство тем, что бюрократические нормы мешают работать . Это значит, что для обеспечения труда сырьем и инструментами находились средства. Денег хватало и на вполне сносное потребление, и на огромную по масштабам науку (одну из двух имевшихся в мире научных систем, охватывающих весь фронт фундаментальной науки), и на военный паритет с Западом - и даже на дорогостоящие «проекты века». Никому и в голову не могло прийти, что шахтеры могут голодать, а академики кончать с собой из-за того, что голодают их подчиненные ученые-ядерщики. И при всем этом за 1980-1985 гг. ежегодные капиталовложения в СССР возросли на 50% (а на Западе совсем не выросли). Если бы мы сейчас мысленно «вычли» эти инвестиции из нашего хозяйства, вообразили бы, что СССР уже за десять лет до реформы стал вести себя, как ельцинская РФ, то сегодня страна была бы уже экономическим трупом. Мы еще питаемся остатками советского жира. Сегодня те же самые работники, те же самые земли и те же самые технологии оказываются совершенно недееспособными. Настолько, что иностранцы даже бесплатно не хотят брать наших заводов, а в отношении наших людей возникло новое понятие: « общность, которую не имеет смысла эксплуатировать ». Тому, что у нас произошло, есть довольно близкая аналогия. В начале ХХ века европейцы позарились на Патагонию - обширную область на юге Южной Америки. Индейцы создали там особую аграрную цивилизацию, и эксплуатация этой земли обещала быть выгодной. Индейцев уничтожили (три года назад в Испании вышло два тома документов об этой кампании, собранных католическими миссионерами). Европейцы освоили земли (1 млн. кв. км), построили железную дорогу. Но оказалось, что рентабельным хозяйство на этих холодных землях так и не смогло стать. Все заброшено, дорога заросла травой. То же самое происходит в России - даже переспелые леса перестали рубить, вывозить лес невыгодно. взял тут
