FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

mgear
>Мне-то надо, чтобы все мордочки были разборчивыми, вот и приходится потом корячиться, резкость несуществующую из снимка выжимать. Поэтому по возможности стараюсь я на этот "зумовский фикс" групповушки не щёлкать.
Забавные иногда тут рождаются вещи
Показал эту фразу коллеге на работе, фото не увлекающимся, реакция была соответсвующей

 

gapik
без проблем, приводи.

я кстати купил старикана ездил тут по природе пощёлкал 28-135 и 24-70 около 90% (из ~800 кадров) примерно поровну. Объектив хороший, на А700 разница с 24-70za на потоке кадров в глаза не бросается, пока нет bokeh. Оно "разное". ХЗ, парных не было, но на кадрах со старикана ХА чаще в глаза бросаются (может и не ХА: фиолетовые окантовки, которые почти не убираются ползунками в LR???), не на всех провокационных кадрах. + софт после 100мм detected. Много лучше по разрешению, чем 24-105, наверное даже по лучше, чем 16-80. (но 16-80 лучше цветами и контастом, и ИМХО общим впечатленим от картики + удобством).
но цейсы как бы это сказать, "стабильней в среднем". на старикана, тут зайца поймал, там полярик пользовать неудобно, тут после 100 забыл зажать диафрагму софт получил... обо всём этом с 24-70 и 16-80 ни думаешь ни разу (кроме ШУ у 16-80).

диапазон у старикана для outdoor шикарный. Фокусируется по скорости на А700 сравнимо с 24-70za SSM И 16-80. детализация на 28-90 очень хорошая с открытой, контраст с 5.6 хорош. Ну то есть я его ЕМНИП шире 5.6 и не открывал почти, равно как и и цейс.

+ для цайсов можно заюзать DxO и забыть про ХА почти на совсем. а старикана пока нет в их базе, и думаю не будет.(((

(или я яэто уже писал?... фотки как обработаю дам ссылку на альбом с сохранёнными EXIF)

 

DonSergio, согласен с тобой. Нет, у старикана есть множество недостатков. Но до появления 24-105/4G USM (у меня все еще есть надежда что он появится) ему пока конкурентов не слишком много...

 

А не подскажите, чем одно стекло лучше любого другого на f22?
Я думаю цейсс не для того берут? А вообще цейсс лучше своими существующими рабочими 2.8, равномерностью гдето, цветом и тп. Прочитайте уже тест Рулера, там есть это я уже ссылки приводил.

А то уже не отобьешся от фанатов, увидели одну картинку на одной диафрагме на одном экземпляре стекла - и уже везде Старикан "набор фиксов", "рвет на британский флаг" "не софтит, без ХА" и т.п. Мне честно говоря, надоело уже вам доказывать, что у старикана есть ХА, и что на своих открытых он далеко не везде режет, несмотря на ваши утверждения в обратном. Уже чуть не каждый второй в этой ветке Вам на ХА указал, с картинками и т.п. до сих пор не верите - ну сами разбирайтесь. Мне лбом об стену биться - не резон, я просто любям указал, что различные Ваши утверждения аля "Я говорю!!! Объектив не софтит, не хроматит" - это сказки, реально. Дальше люди пусть свои выводы делают, благо материал есть.

 

Во, в самую дырочку. Слишком много всяких "если" надо учитывать, чтоб с 28-135 картинку получать беспроблемную и слишком много технического брака.

 

JSeven
А не подскажите, чем одно стекло лучше любого другого на f22?
Я думаю цейсс не для того берут?

Так там сплошное мыло!! И это на 26мм f8
А для чего его берут? Т.е. 24мм у цейса можно только на f2.8 пользовать, а пейзажи уже не пофоткаешь?

Ну и я так понял, что все три примера с цейса вам понравились?
Ну-ну

А про ХА здесь говорят относительно других зумов этой системы.
А по сравнению с теми ХА какие есть на Цейсе, старикан _возможно_ и по лучше выглядит в этом плане, ага?

 

gapik,

Сэмплы приведенные с 24-70ZA мне не понравились.

Но Вы мне приведите, где я говорил что "Я говорю!!! 24-70/2.8 ZA не хроматит и не софтит! Это правда!"? Я такое говорил?

Про ХА здесь говорят как о явлении, безотносительно зумов других систем и прочего. Повторяю, 18-250 тамрон ни разу не резкий как понос, несмотря на то, что другие "сопоставимые зумы из других систем" не лучше. Здесь тоже самое. Тотже 16-80 на одинаковых фокусных/f со стариком, хроматит на порядок меньше.

 

JSeven
Я перефразирую Вашу фразу:
- я этого не писал :-/ так что поправьте

Вообщто хватит за меня фантазировать, что я там думал или имел в виду, хорошо? Фантазии ваши снова пальцем в небо.

Я привел семплы обычных кадров.

Но Вы мне приведите, где я говорил что "Я говорю!!! 24-70/2.8 ZA не хроматит и не софтит! Это правда!"? Я такое говорил?

А я и не утверждал, что вы такое говорили.
Просто спросил - нравится или нет.

Но так как вы не ответили, на этот вопрос, а начали говорить о каких то f22, я и решил уточнить... может действительно понравились...

Тотже 16-80 на одинаковых фокусных/f со стариком, хроматит на порядок меньше.

Я не смотрел, погляжу на досуге. Хотя те 80мм которые приводили с этого объектива на прошлой недели - жесть.

 

Поглядел у DonSergio примеры с 16-80. Да, ХА зачетно мало, но то ли софтит (особенно начиная с 50мм), то ли мылит на открытой - жесть.

Sony 16-80/3.5-4.5
(для просмотра оригинала - кликается ссылка "получить оригинальное фото"
24mm, f4
http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/cz1680/dsc4465.html

35mm, f4.5
http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/cz1680/dsc4468.html

50mm, f4.5
http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/cz1680/dsc4474.html

Нет может это экземпляр у Сергея такой был, он может расскажет. Но вот эти фотки на вряд ли можно выдавать за эталон резкости, даже по центру. И на _мой_ взгляд, старикан не хуже отработает... Хотя ХА может нарисовать в полный рост, это правда...

 

gapik
я 16-80 продал уж давно. Посему только по воспоминаням.
Насчёт экземпляра: ну 16-80 зарулил 24-105 и фиксы на открытых посмотреть можно (вроде не лучше 16-80 по воспоминаняим). Так, что с 16-80 всё было ок или придётся признать что не ок была куева туча стёкол. (я когда постил снимки на xbt там говоирли что может матрица криво стоит или ещё чего... у меня тогда ещё альфасотка была, так что это скорее).

16-80 был тотально лучше 24-105, так что на тот момент я был доволен. с фиксами на прикрытых (то есть на равных дифрагмах) там пролёт, а вот открытый фикс против открытого 16-80, то тут ЕМНИП 16-80 смотрелся молодцом. Но учитывая, что по центру 28-135 ~ ровня 24-70, то опосредовано конечно старикан по детализации должен быть не хуже на пересекающихся, чем 16-80 (на кропе ессно).

Ну и всё-таки ты привёл снимки с открытой, а что бы не гвоорили и 16-80 и 28-135 реально хороши с F5.6

 

gapik

Моя косяк, приношу извинения (зы. Исправлено)

Вот и хорошо, поэтому я вообще не понимаю при чем тут ко мне подобные вопросы, и зачем надо ко мне лезть с сэмпламы 2470 о котором я и не заикался даже, и не интересовался даже сильно. Зато Вы утверждали совершенно конкретно, в очередной раз напомнить чтоли? "Я говорю!!! Объектив не софтит, не хроматит" - вопросы именно к этому, 2470 тут не при чем.

А я вот не "смотрел на досуге", у меня, если что, есть оба объектива Если у цайсса на 80мм "жесть", то старик на 80 вообще "пролетает как фанера", поскольку цейсс на 80мм банально лучше в том числе и по резкости, цвету, контрасту. На приведенных снимках - Вы надеюсь смотрите-то на зону фокуса хотябы?

Куда больше?Имхо, центр в норме, края ессесно когда нужно подтягивать надо диафрагмированием (заметьте, ничего в духе "падения разрешения практически нет" я не утверждаю). А если Вы в зону нерезкости смотрите и вам там "жесть" видится - ну это неправильно (передняя часть дома и ближняя листва). Обсуждать конкретно 16-80 далее предлагаю в профильной ветке.

net_daemon

Ну я какбы уже говорил что за свои деньги стекло отличное. Если бы речь шла о том, что это стекло за 10-15 тыщ и качества там ровно на столько - то вопросов бы и не было. А то тут легенд уже сложено о "наборе фиксов, не софтящем нигде и не хроматящим, я говорю!" старикане, ну согласитесь - это уже чрезмерное преукрашивание. Бу старик 10-20+ лет, стоит кстати на форуме нынче уже под 15 тырей, бу цейсс 1-2 года максимум, стоит тыщи 22, на мой взгляд по цене они хоть и разные, но вполне сравнимы/близки по стоимости.

 

Автор сообщения: Fyarik
вроде как не я это

 

JSeven
Просто Вы не в первый раз беретесь за меня чтото там фантазировать, что я там якобы говорил или имел в виду, причем полет фантазии просто широк невероятно. Просто прекратите за меня выдумывать чтото удобное для вас, чего я никогда не утверждал и не говорил и т.п., ок?

Где я за вас что то выдумывал?

 

JSeven
Вот и хорошо, поэтому я вообще не понимаю при чем тут ко мне подобные вопросы, и зачем надо ко мне лезть с сэмпламы 2470 о котором я и не заикался даже, и не интересовался даже сильно. Зато Вы утверждали совершенно конкретно, в очередной раз напомнить чтоли? "Я говорю!!! Объектив не софтит, не хроматит" - вопросы именно к этому, 2470 тут не при чем.

Вы ведете разговор о том, что старика софтит, храмотит, мылит и т.д.
Я задал резонный вопрос:
"Вот есть Цейс. Чем он лучше старика не Хромотит, и не мылит"?
Дальше привел пример с 16-80.

А приводил для того, что не особо вижу, что данный объектив сильно хуже этих линз в сопоставимых условиях. Вот и все.
И выходит, что все зумы, почему то, не сильно долеко ушли в перед от старикана, а некоторые далеко позади... И предъявлять претензии к старикану, в то время когда он не сильно хуже чем остальные - думаю не правильно.

 

gapik, тьфу ты попутал, извиняюсь, исправился.

Я какбы не считаю что Старик позади. Даже за свою цену - он очень хорош (чо бы я его держал). Я просто какбы считаю, что далеко вперед он тоже не вырывается, и там "цейссов рвет", "набор фиксов", "не хроматит и не софтит" - это уж слишком излишне, когда люди на полном серьезе "будущих владельцев" в подобном уверяют (это не к Вам относится). Собсно э. Претензии у меня не к старикану, а к излишне сказочным легендам, я с этого и начинал.

 

ИМХО, некорректно сравнивать 24-70 со "стариканом". Зумы - стекла для тех, кто готов принести часть качества изображения в жертву композиции, сюжету и оперативности съемки. И диапазон для них в тыщу раз важнее изысков и деталей картинки. По соотношению качество/диапазон у 28-135 только один аналог - бэбицейсс, да и тот для кропа. Вспомните у 16-80 края на ШУ, мыло на 80 мм, виньетирование, конструктив (вечные вопросы про люфт и стуки в соответствующих ветках)... И неестественную жесткость портретов. И цену. У 28-135 разве все так же?
Для ФФ "старикану" в принципе замены нет и сравнивать не с чем, при всех его недостатках (МДФ, очень сложные отношения со светом и т. п.). Отсюда и цена растет
Про "набор фиксов" - как с гаечными ключами: именно готовый набор, а не комплект поштучно приобретенных бешенно дорогих девайсов. Выглядит дешево и не для "настоящего профи", но гайки крутит почти так же Конечно, в умелых руках

 

JSeven
Я просто какбы считаю, что далеко вперед он тоже не вырывается, и там "цейссов рвет", "набор фиксов", "не хроматит и не софтит" - это уж слишком излишне, когда люди на полном серьезе "будущих владельцев" в подобном уверяют.

100% - согласен

 

Это не легенды, это - реклама

 

Не вижу в вашей подписи 16-80 ? Повторяюсь, если у 16-80 "мыло на 80", то у старикана на 80 боке никогда не переходящее в резкость вообще. И далее по ФР боке становится только бокеечнее, на 135 вообще сполшная каша ничего не разберешь (Это если исходить из отправной точки "16-80 мыло на 80"). Про люфты и прочее в той же самой ветке уже по 10му разу всем объясняют, что это нормально для зума изменяющего объем. Вы же не думаете, что старикан совсем не люфтит прямо вообще?
"неестественную жесткость портретов." Вы уж разберитесь, мыло там или неестественная жесткость

Про ФФ тут да, есть такое. Я бы и сам себе взял, при условии что денег мало, именно старика (ну у меня он и есть ). Но я пока на кропе Про цену кстати выше отписал.

зы.
Тут вот часто вспоминают качество углов ZA на 16, и всегда забывают упоминуть качество старичка на 135 Если бы я сравнивал оптическое качество (без скидок, там цена и тп) диапазона 16-28 Цейсса с 80-135 старика, то на мой взгляд, цейссовский "кусок" поинтереснее намного. На пересекающемся, я бы навскидку (по ощущениям) сказал, что ZA в среднем не хуже.