Как вы сами сказали, они сравнивают соневский кит с кэноновским. кит не СОНИ С СОНИ, а СОНИ С Другими системами а теперь посмотрите на киты других систем.
Не всегда понимал, за что ругают наш кит по сравнению с китами других систем. Да, Никоновскому киту 18-70 наш аналог проигрывает. Не сказать что уж очень много, но проигрывает. Правда на стороне Никона меньший разброс по качеству у кита, но это уже отдельная история. А вот кит Кэнона вообще не понимаю как считали/проектировали. Снимал им на 300D, приемлемо резкий снимок с него получить так и не смог, вот это настоящая затычка байонета. Так что не всё так страшно ИМХО конечно. Кстати Никоновский кит новый, 18-55 вроде, не очень понравился, и от самих Никонистов слышал, что 18-70 по лучше
Года три назад, когда в народ пошли камеры Nikon D50 к ним было 2 кита: 18-55 и 18-70 (но штатно его клали только к D70/D70s) Последний был круче, у него был лучше конструктив - в общем, народу он всячески нравился, но был один недостаток - в свободной продаже он стоил 300 баксов, или его можно было купить с рук у владельцев 70/70s. Естественно, что огромные толпы людей, рассуждали вот так вот - давайте сейчас купим тушку D50 + полтос (благо тогда он был дешевый), а потом (за месяц-два) накатим 18-70 с барахолки за полцены. Примерно половина из них потом покупала/доставала 18-55 - от безысходности, поскольку: а)18-70 хотелось многим, а дешево их было мало. б)Полтинник на кропе киту - НЕ ЗАМЕНА. Понимаете - это десятками людей проверено - какое бы говно (или же шЫдевр) не был кит, его просто ну никак не заменить полтинником - это разные объективы, и для разного.
Может у вас неудачный экземпляр кита, но моя Д7Д + 18-70 влегкую обыгрывала КМ А200. Кстати, качество картинки у 828 недалеко ушло от КМ А200.
а по-моему нужно сделать нормальный тест в нормальных условиях на разных ФР и диафрагмах сразу станет ясно, кто папа
а у меня нету нормального теста не делал за той очевидностью, что кит на тогдашней 7Д давал результат явно хуже R1 потому и говорю, надо сделать у кенигера ни видеозоне тесты есть, но они не очень то пАрные кит: контраст есть, деталей нифига нет р1 контраст меньше прекрасно читается надпись на табличке
Ну конечно, блин, R1 с китом решили сравнивать. Неудивительно, что кит проигрывает. Насколько понимаю, R1 имеет смысл сравнивать с 16-80 или 16-105. Только вот смысл такого сравнения от моего понимания ускользает Вот если б можно было тот цейс от R1 открутить, а так... И в качестве похвалы киту. Достался он мне вместе с бэушной D5D. Понятно, что он не сказочный ни разу, но, тем не менее, я с ним ездил в Питер (из соображений веса и чтоб меньше жалко было, если что), и снимки оказались неожиданно для меня вполне приличными. И недавно вот тоже дети на даче щёлкали, а он, оказывается, и как-то, не сказать, чтоб отвратительно, зону нерезкости размывает, и контраст держит, и цветопередача нормальная, и резкость для 6 мегапикселов достаточную даёт, а на большем количестве пикселей я её просто никогда не пробовал Нормальная стекляшка. А вообще, чем дольше я снимаю, тем больше убеждаюсь, что впечатление от картинки определяется не стёклами и не камерами.
А с чего вы взяли, что Р1 нужно сравнивать с вышеперечисленными стеклами? Если он киту проигрывает, то 16-80 и 16-105 просто порвут его(Р1) напополам
