Вот-вот, именно эту мысль я и хотел донести до коллеги CAT.SPB. Спасибо, что помогли! Разочарование было от того, что при переходе на ЦЗК я предполагал, что результат будет, как минимум не хуже, а вышло по другому. Но возвращаться назад я уже не хочу, уже успел войти во вкус. Возвращаясь к вопросу, поднятому в теме, повторю, что альфа начального уровня с китом хуже, чем R1 с Цейсом. Про СОНИ 828 ничего не скажу, делюсь исключительно собственными впечатлениями, которые, я надеюсь, изменятся после покупки более достойных стекол. Пока, единственное светлое пятно-полтос.
Не понимаю, что так зацепило по светосиле в 2,8? А зачем тогда 1,4? И что, разве это плохо, что объектив имеет постоянную светосилу 2,8 на все диапазоне? Я в своем посте всего-лишь сообщил что Цейс на R1 на ШУ имеет 2,8, а меня спрашивают, а зачем она мне?! Так и хочется ответить: чтоб было! Не понимаю, в чем прикол, ей-богу!
С зеркалкой сравнивалась Сони R1, для нее размытие на 2,8 будет почти такое же как и на зеркалке. Никакими 7,1 там не пахнет (матрица тоже большая)
В R1 не большая. Она такая же как в зеркалке. И вообще, R1 плохой пример. Она уникум среди ультразумов. Больше ультразумов, с такой матрицей, я не встречал.
происходящее напоминает о моей переписке год назад с одним знакомым фотографом... я тогда ещё не был обладателем зеркалки... так вот, чего он только не говорил по поводу зеркалок и пресьюмеров.. самое интерестное, что из НЕзеркалок ничего, кроме мыльниц, он в руках не держал... в процессе переписки выяснилось, что кроме двух китовых объективов у него ничего нет (что не удивительно - город в котором я жил небольшой)... на все возражения звучали фразы "ни одна мыльница не превзойдёт по качеству зеркалку" в последствии я всё-таки решил, что объектив 24-120мм для меня стал несколько "тесным", а покупать насадки на объектив не очень хотелось... купил зеркалку.. и в отличии от моего знакомого могу сравнивать эти аппараты (про 828 судить не берусь, т.к. в руках не держал, но и предвзятого отношения к ней у меня нет)... ..к чему я это всё? я, например, не понимаю как можно говорить о каком-либо аппарате, который даже в руках не держал... думаю, мало кому из форумчан будет приятно услышать, что с таким же успехом как и тётя Соня фотоаппараты могла выпускать такая марка, как например Индезит? или у вас хроническая аллергия на НЕзеркалки? и теоризировать легко.... но не нужно вводить в заблуждение окружающих Пы.Сы. извините, если кого-то обидел - накипело
"Или у вас хроническая аллергия на НЕзеркалки?" Так это излюбленая тема для холиваров) И у каждого свои критерии. И согласия никогда не будет)))) По крайней мере, пока Кенон не начнет вставлять в объективы не только стабы и ультразвук, но и матрицу Я например ушел с ультразума по своим причинам. Лаг затвора и отсутствие нормального видоискателя. Любой электронный все равно имеет задержку относительно оптического. У Р1 теде болезни присутствуют. Да и возможность менять оптику, была мне интересна весьма. Так или иначе, жизнь показывает. Если увлечен, придешь к зеркалке. Рано или поздно, но факт. Конечно это не закон и не правило. Но личные наблюдения это подтверждают. З.Ы. По поводу матрицы в объективе) Хорошая идея, одни плюсы))))) Надо продать чтоли)))))
выкатят ещё пару новых ФФ тушек и через год-полтора можно будет на каждый объектив по б/у А200 вешать .. только с собой весь этот набор носить неудобно будет)))
Вот-вот, о ней, родимой. И вот ещё чего говорил в одном из постов: "Возвращаясь к вопросу, поднятому в теме, повторю, что альфа начального уровня с китом хуже, чем R1 с Цейсом. Про СОНИ 828 ничего не скажу, делюсь исключительно собственными впечатлениями, которые, я надеюсь, изменятся после покупки более достойных стекол." и вот ещё цитата из другого, раннего поста: "Вырученых от продажи денег хватило на Тамрон, а реально я расстался с Цейсом 16-80 и светосилой на ШУ 2,8." А по всему ФР с/с 2,8 на моем Тамроне.
Видимо, мне опять придется себя цитировать, см: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=17569&page=7 А вообще изначально вопрос стоял о качестве снимка зеркалкой с китом, в сравнении с 828-й с цейсом. Я описал ситуацию с R1 с учетом её достоинств и недостатков.
Вадка, я просто процитировал ваше же сообщение на этой странице. Старайтесь быть четче в высказываниях. А еще желаю вам подарить себе Минолта 50/1.7 PS: с 828 давно все понятно, года как три как минимум.
Уважаемый коллега, я позволю себе еще раз повторить свою мысль, ибо мы видимо не понимаем др. др. Р1 лучше ОПТИЧЕСКИ, чем кит зеркалки, но во всем другом ПРОИГРЫВАЕТ. И если нацепить стеклышко чуть лучше кита, то увы, разница будет уже в другую сторону Да, кстати, можем сравнить и цены: 1. А200 + 35-70/4 = 18 тыр 2. за сколько вы покупали Р1? будем считать около 20-22 тыр. При этом, если докупить младший полтос к первому комплекту, тем самым уровняв суммы, то получим качество, при котором Р1 отдыхает Вместо 35-70 можно взять 24-85. Р1 - камера, для НЕСПЕШНОЙ съемки природы, не более.
Цитата: Сообщение от cat.spb По поводу матрицы в объективе) Хорошая идея, одни плюсы))))) Надо продать чтоли))))) Простите, но я этого не писал Вы что попутали :'(
Извините, но не совсем понял, где я допустил нечеткость в высказывании. А насчет 50/1,7 тоже не понял юмора, у меня в подписи указан 50/1,4.
Вы совершенно правы, коллега, мы видимо не поняли друг друга. Я всего-лишь сказал то, что вашими словами выглядит так:"Р1 лучше ОПТИЧЕСКИ, чем кит зеркалки, но во всем другом ПРОИГРЫВАЕТ". Но ваш пример все-таки не корректен, ибо надо рассматривать А300(20тр)+Цейс 16-80(25000тр)=45000. Вот при таком раскладе, я уверен, результат будет стопудово лучше во всех отношениях. А R1 мне обошелся в 24 тр и верой и правдой отслужил 2 года. Но ведь правды нет, вы же знаете
