Лучше/хуже ли штатник от Sony A700 чем объектив на Sony F828

Можно и я вставлю свои 5 копеек.
С точки зрения обывателя Кит 18-70 превращийся на кропе в 27-105 Безусловно хуже чем объектив 828 с ЭФР 28-200/2,8 хотя бы узостью диапазона ФР. В терминологии юзера у кита "Зум" 3,9Х, а у 828 7,14Х!
Т.е. почти в 2 раза хуже.

Да и в целом я вижу у А100Kit по сравнению с 828 только 2 преимущества: высокая скорость съемки и возможность играть с диафрагмой для отделения фона. Остальное - сплошные недостатки: нет Лайв вью, диапазон ФР меньше.

P.S. До A300 я снимал на просьюмер Fuji S9500 и представляю плюсы и минусы такого рода техники.

 

Профессионалы подтянулись! Тут, вроде, о качестве картинки речь, а не о диапазоне.

 

Все хорошо у меня с китом. Ещё раз говорю, вы не смотрите на 100% кроп, полюбому он будет более шарпанный чем с зеркала, смотрите на картинку в общем. С кита она тупо даже при ресайзе мыльная на открытрых, с 828 это нет, да шарп уйдет от ресайза.

О чем я и говорю, какая-то миноль А200 с китом, или 828 - в котором стоял отличный цейс, думаю получше минольтосвкого.

Я говорю про резкость, а вы мне про пост обработку. Это камерные жпг, снимайте в рав и не будет у вас перешарпа, переконтаста и задранной насыщенности. ИМХО, кит сильно хуже. Мыльнее и сильно темнее.

З.Ы. Я картинки с 828 на 100% не раглядываю, ибо смысла в этом никакого нет. Но общий результат на мониторе вполне приличный.

 

У меня 828 и А100, китовый объектив продал за 50$ одному знакомому, уговорив его в целях экономии взять 300-ку Боди. Мне поначалу тоже казалось, что кит мылит. даже сравнивал их. Потом оказалось, что всё-таки шарпинг... Но что говорить, объектив у 828 с открых (2.0) фигачет
по резкозти здорово. Это потом я поставил шарп в 828 в минус. Так как по сравнению с даже китовой альфой у 828-й картинка казалась боле плосковатой и грязноватой даже на ИСО 64. Хотя и МП чуток поменьше.
Но по чистоте кадра, явный перевес у Альфы даже с китом. На альфе с китом можно добиться той же резкости что у 828, накрутив шарп, но убрав шарп на 828-й, не добьёшся той объёмности, мягкости... В общем, даже с китом чувствуется мощь зеркалки. На счёт R1 молчу... Но вот еслибы туда лазерную подсветку от 828-й втюхали... Это был бы монстрик!

 

Учи мат.часть. Minolta A200 - это просумер на симметричной 8Мп матрице (возможно что и той же самой, что в 828й). Никакого кита там нету - встроенный объектив. Картинка просто менее шарпленная чем у 828й, а так... одинаковые камеры по детализации получались.

У 828й только была экспонометрия сильно лучше. И подсветка АФ мощная.

Я понимаю фанат, все-такое, но меру-то надо знать? При ресайзе до экранного размера (пускай даже это 25 дюймов 1920*1200) уходит и какая-то там нерезкость кита 18-70 и прешарп 828. А вот неплохие цвета с зеркалки и отвратительные цвета и ДД от 828 останутся в неприкосновенности.

Там кто-то альбом замечательный кинул. Штук 5 кадров отличных. На миниматюре - просто восторг. Стоит только раскрыть в размер окна (сколько там дает галерея Хобота? 640 по длинной?) и все... Нехватка ДД, уход цвета... Спеклась картиночка. Даже 10*15 лучше не печатать, если потом показывать как отдельную самостоятельную работу.

На мой взгляд оно там все вполне понятно - никакой просумер не может конкурировать с ЦЗК с китом. В вопросах качества фотографий. Конечно 28-200 с хорошей светосилой этой круто... Только там ИСО 64 хорошее. ПОэтмоу это только если хоть как-то выравнивает ситуацию, но уж никак не более. А у зеркалки и ИСО 400 соизмеримо, даже у ССД матриц. Про КМОП матрицы я молчу. Там аналогом для ИСО 64 от 828й будет честное ИСО 800. И все... выясняется, что спеклась коробочка просумера.

Тут ведь важно еще уточнить, что вся идея просумеров собственно и оказалась похерена в тот момент, когда им пришлось конкурировать с ЦЗК с китами. Кэнон 350Д и Никон 50Д со своими 18-55 вытолкали просумеры с рынка взашей. Сейчас выпуском просумеров балуется только Фуджи.

Я вот повертел её S100fs в руках... Никаких эмоций. Вообще. Полное ощущение, что это такой разукрашеный паталоганатомами выкидыш зеркалки. Эдакий "трупик идеи".

 

Тяжелый случай, нравятся мне любители отправлять учить мат часть. Я снимал 828-ой и у меня есть КИТ 17-80, и я считаю что на 828 результат лучше. А рассматривание 100% кропов отставьте фото-онанистам с хобита.

Вы мне рассказываете про какую-то А-200, матрица что все решает? Вы же наверняка не сравнивали А-200 и 828, зато смело утверждаете что это одно и тоже по картинке. Я считаю, что на 828 стоял один из лучших объективов для просьюмеров.

Я выкладывал, и я печал с них А4. А вы смотрите 100% кроп и че-то мне рассказываете что картинка спеклась даже для 10 на 15. Уж не смешите, а? Любой говно-мыльницы хватит на 10 на 15, а тут как ни как один из лучших просьюмеров.

Вы че-то не понимаете, какие 18-55 вытолкали 28-200/2.8 и куда? Вы видимо забываете, что тот же народ снимает в камерный жпг с настройками шарпа +1, как учат никонисты с китами. Да и по цвету там часто кака выходит. Я же не говорю про диапазон.

Я думаю что сони отказалась от просьюмеров, в связи с выходом на рынок зеркалок, сейчас А200+какой-нить 18-200 по цене будет тоже что в свое время стоила 828. А вот фуджи делает просьюмерки и делает их очень приличные, считаю что для людей которые не знаю что такое ГРИП эти камеры отличное универсальные аппараты, и с маленькой матрицой фото типа "я, Моя маша и достопримечательность" выходят отлично. Я уже не говорю про макро.

Посмотрите что люди на них снимают: http://foto.ixbt.com/?id=album:11767 Слабо, на ЦЗК с китом?

У каждого свои потребности, не нужна вам просьюмерка снимайте на ЦЗК. Не надо только какать на выбор других и на производителей. А то на фото.ру тоже есть товарищ, который в каждой теме про мыльницы пишет что мыльницы сакс, а темах про сони что настоящее качество только у Кэнона. Сам при этом снимает на 400Д (уродина по эргономике) и мыльный 50/1.8.

 

Объем это ГРИП. ГРИП на кропе 4 вещь неуправляемая.

 

Интересно тут у Вас...
Есть у меня и Соня а200 (почти а100) с КИТом, и Соня Н2 (почти 828, еще чуть, чуть и 828), и вот никак я немогу понять - "какой Тузик, какую грелку должен порвать"?
Сравнивать пресьюмерку (с цейсом) и зеркалку (с КИТом)? А зачем? Я доволен обеими. Они у меня как два разных объектива. Именно объектива... Для разных целей. Пресьюмерка как репортажник, а зеркалка для вдумчивости. На пресьюмерке сложности с ГРИПом, дЫк он не всегда нужен. От КИТа не стоит ожидать чудес, это все знают, а то, что на 828 сам ЦЕЙС стоит, дык это тоже не показатель. К этому цейсу еще и "руки приложить надо"...
И дело не в том, что "какой-то Тузик, что-то порвет", дело в том, что все понимают, - поменяй на а100, КИТ на полтинник, и любая пресьюмерка "в обморочном состоянии"...
Непонимаю я, для чего нужно их сравнивать? Для того, что-бы еще раз всем сказать - Цейс рулит? Ну и пусть "рулит" себе на здоровье... Он на пресьюмерках на все 100 отрабатывает. А вот КИТ ВСЕ сразу почему-то меняют... И с чего-бы это?
Ответ довольно прост - КИТ не очень удачный объектив, а у 828 отменный цейсовский объектив прикручен к фотоаппарату любительского уровня! Но факт в том, что этот объектив разработан именно для этой модели фотоаппарата... Определенной ценовой категории, и расчитан на определенного потребителя. Как в одном случае, так и в другом.
Вы формулу F1 смотрите? Так вот там схожая ситуация. У всех примерно одинаковые болиды, разница чуть-чуть тут, чуть-чуть там, - и,,, кто-то первый, кто-то последний. Но вот, что удивительно, стоит начаться дождику и все кардинально меняется... Шедший последним приходит на подиум, а лидер вылетает с трассы...

И если зеркалку я не везде таскаю, то пресьюмерка почти всегда рядом. На всякий... Но и на портретную съемку идти с пресьюмеркой как-то не правильно. То-же как и с КИТом - хоть и на зеркале, - не менее глупо... Так о чем спор?
Цейс "рулит", КИТ нет, зеркалка хорошо, пресьюмерка удобно...

 

Я так понимаю, что тут уже просто вопрос интереса.

Вот в начале человек спросил - руки у меня кривые или кит плохой, раз в сравнении с 828 выходит ХУЖЕ?

Большинство сказало - руки кривые. Потому что по качеству итоговых снимков кит выходит уж никак не хуже.

Но пришел один фанат 828й Сони и начал рассказывать что это круто, и намного лучше кита.

То что ему сказал (по крайней мере) я - он абсолютно не понял, ответив просто "не на то". Вот что мне просто интересно донести до человека.

1)КМ А200 - просумерка. У нее никакого кита нету. Вышла в одно время с 828й. Их тогда УСРАВНИВАЛИСЬ. Результат? По качеству отпечатков особой разницы никто не увидел.

2)На этом форуме КМ А200 уже сравнивали с зеркалками с 18-70. Никакого выигрыша у А200 там нету и в помине. Если даже сказать что 828я чутка лучше, чем А200 (а сильно лучше, там уже быть некуда), то выходит, что 828я никак не может оказаться лучше ЦЗК с 18-70. Ну ладно. Я понимаю - Карл Цейс, большая диафрагма... Объяснить, что шильдик и надпись на пипетке - это не залог качества отпечатков тут нереально, поэтом давайте оценим их уровень детализации как "Вровень идут"? Ну хорошо пусть вровень! Лучше? Ну пускай даже 828я по детализации лучше, чем А700 с 18-70. Ваше право. В конце концов, резкость это ведь не все? Сами же так говорите Тут ведь есть второй важный фактор, почему снимок с 828й при прямых руках никогда не сможет тягаться с зеркалкой, даже с китом.

3)Один из тезисов фаната 828й - "а я не смотрю её снимки в 100% разрешении". Отлично. Вот его же ссылка на хобот. Достаточно просто глянуть на фотографии в том размере как они висят в галерее (820 пикс. по длинной. Про полноразмер я уже не говорю). "Вулканчик", "Перевал по дороге к Мутновскому", "Вид с перевала" в том разрешении, чтобы увидеть, что 828я просто угробила снимки, из-за малого ДД. Пересветы, убитые тени.

Все. КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ это, даже 10*15, МНЕ было бы стыдно печатать. Не, ну чтобы показать - я там был - хорошо, да. А как самостоятельная работа - не тянет. Из-за слабости 828й. И полноразмер там ничего не добавляет. Просто снимок, с "выбитыми" светами и тенями окажется большего разрешения.

А теперь мне просто интересно. Удасться ли мне объяснить эти 3 достаточно простые вещи человеку, или то что он является обладателем 828й Сони сделало его абсолютно глухим к доводам разума?

В итоге - мне как-то все равно - останется он при уверенности, что "828я лучше ЦЗК, а рынок просумеров, не умер, а просто загнулся" - его право. Но попробовать объяснить - интересно.

 

С автоспортом лучше не сравнивать, там слишком много нюансов, причем в гораздо большей степени зависящих от человеческого фактора,нежели от ттх болидов. Там и слаженность работы техперсонала в паддоках очень большую роль играет и квалификация пилота, причем как вы описали, жизнь такова,что один и тот же пилот не может ехать одинаково хорошо на сухой и мокрой трассах,а уже после этого идут состав компаунда резины, ттх болида...И так случается, что порой лучшие по совокупности качеств пилоты получают наиболее доработанную технику,тут то и раскрывается на полную совместный потенциал связки пилот+болид+команда.

да и вообще, почему то камеры разного класса сравнивать в этом топике получается нормой, но в качестве примера из автомира выбрали только Формулу-1, что с чисто технической точки зрения не правильно, тогда уж надо сравнивать Формулу-1 и Кузовной чемпионат самой высшей категории, где ездят сильно раскачаные серийные суперкары навроде Феррари,Астон Мартин,Порше,Шевроле Корвет и т.д...

 

R1 и Сигмы не в счет. Я думаю, вы же понимаете о чем речь в данном топике.

 

Всем сомневающимся, в частности Little_boo, можно посмотреть здесь, как самый *овнянный кит из всех систем уделывает самый лучший просюмер:
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/Canon350D/Canon350D_page05.asp

 

Простите, а как нужно оценивать резкость?

А200 это просюмер.

Повторно задаю вопрос: вы тест делали? Если делали, то будьте добры выложить на всеобщее обозрение.

При таком подходе хватит и 4Мп мыльницы

 

Простите, не понял как это понимать: "но убрав шарп, не добьёшся той объёмности, мягкости"

 

Имелось в виду, что на бОльшей матрице будет меньше ГРИП при прочих равных.

Мне вот думается, что деревянная камера ФКД с советским индустаром легко уделает камеру, встроенную в смартфон Nokia, несмотря на гордую надпись Carl Zeiss на корпусе последней

 

Ды, я видел это все. Что вы мне ссылки на какой-то олимпус, когда мы сравниваем 828 и кит сони?

Имелось в виду сравниваете А200 и КИТ с 828, или каждый считает своим долго по 3-ему разу сообщить мне это просьюмер?

Да, я сравнивал 828 и сони А100+кит после покупки камеры год назад, после чего поставил кит и 828 на полку. ибо снимаю на 16-80. Раземеется у меня его не сохранилось.

Вы прочитайте тему!!! Вопрос лучше ли 17-80, чем объетив на 828. Я говорю ДА лучше. Картинка с него по всему полю по резкости ровнее, фокусные там улетные, всетосила сказочная. А некоторые тут начинают пургу гнать про переконтат, нащиженность и шарп камерного жпга 828.

 

Вы с таким умном видом, такой бред пишите... я прибываю в полном шоке. После камчатки, я понял что в горы без полярика и большой флехи под рав можно не соваться. Ибо все пейзажи очень контастные, в этом году я таскался с поляриком, снимал в РАВ, а потом тащил его в конверторе и небо и тени.

Не пленочка, гимор на цифре с дд выходит.

А вы не заметили, что это все репортажные снимки на ходу? Можно кстати посмореть ваши волщебные работы, которые не стыдно напечатать на 10на15?

А так же обладателя А100 с тем самым волшевбным китом...

Вы че-то как то ссылки на великолепное макро с просьюмера фуджи как-то не ответили? Вы такое со своим китом снимите, что-то похожее по уровню есть?

 

Да, нет если КИТ зажать. То снимки с него будут рвать 828 да доступных фокусных, но вообще он ужасен сосбенно на открытых и на альнем конце.

Я себе на замену 828, купил Цейс 16-80 - вот достойный конкурент, который разрывает просьюмеры в пух. Имхо, такие объективы как 18-200 на зеркалке не нужны, лучше тогда уж добрая 828.