Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Олаф уважаемый.На сей раз не могу полностью согласится с Вами . Система Минолта-Сони огром- ный интеллектуальный и технический потенциал, работающий на нас. И есть определенные границы взвешенного отношения к продукции ,от работы с которой мы получеем эмоциональное удовлетворение или творческое разочарование , надеемся и ожидаем ,прогнозируем и фантазируем... Соня для всех нас "ТЕТЯ", на которую мы иногда обижаемся,надеемся,жалуемся, хвалим ., анализируем,тестируем и защищаем от оговоров, как и в данном случае. / Я часто вспоминаю Вашу фразу:"...если бы Вы так Родину любили.."\
2 копейки 28-75 это далеко не бюджетный вариант ссылки на сравнение с 24-70 тут давали можно найти еще примеров объектив _старый_. почему бы не предположить что он просто люфтует отсюда и отсутствие резкости?
Зря. Ему всегда достается(в частности от Рулера), он привык Чтобы потом все называли полтинник портретниками и 24-85 самым резким зумом? Нет уж, лучше горькая правда, но правда
Мы точно о разных объективах говорим. Fyarik, у Вас не старикан такой как у Всех. (Возможно его доработали инопланетяне?) Нельзя по этому экземпляру делать выводы на все другие обычные стариканы! Обычный старикан совершенно абсолютно точно выраженно хроматит Об этом и в "тестах доказывающих превосходство" кстати тоже упоминается. А от подобных Вашему утверждений, веры им становится только меньше ... Кстати, примеры (по крайней мере часть) из приведенных здесь, не помню Ваши конкретно или нет, страдали излишним достатком шарпенинга, на что я собсно указывал. Для чего он там был, если стекло режет? зы. В целом, имхо: От спора "будущих владельцев" и разных фанатов обоего толку, правда совершенно точно не разродится. Никак. Уже и старик совершенно не хроматит. Уже и "сочный цвет дакет" и края ваще не валит до чего дальше додумаем ?
Небольшой тест линейки f/4 Доброго времени суток! Предлагаю Вашему внимаю небольшой сравнительный тест. Изначально он задумывался, как тест линейки /4, находящейся в моем распоряжении, а именно: Minolta AF 28-135/4-4.5 (aka «Старикан»); Minolta AF 35-70/4 (aka «Малыш») и Minolta AF 70-210/4 (aka «Банка»). Однако в процессе съемки было сначала решено добавить в тест объектив Minolta AF 50/1.7 RS, а затем – объектив из состава китового комплекта Sony DT 18-70/3.5-5.6. Фикса была добавлена с целью оценить резкость по всему полю на фокусном расстоянии 50мм у старикана и малыша. Ну а кит (я им не пользуюсь) – для того, чтобы: а) оценить, так ли он плох, чтобы среднефорумная цена составляла 700 руб. б) дать новичкам форума возможность сравнить его с другими стеклами. Лирическое отступление: все тестируемые объективы (за исключением китового) являются у меня б/у, а следовательно на результаты тестов может оказывать влияние состояние и срок использования каждого конкретного стекла. Условия съемки: съемка производилась со штатива с задержкой спуска 10 сек, функция Super Stady Shot выключена, режим съемки – приоритет диафрагмы, фокусировка по центральному датчику АФ, точечный режим экспозамера, автоматический ББ. Конвертирование из RAW производилось Adobe Photoshop Lightroom 2.3 с настройками по умолчанию и качеством JPEG 100%. Сравнение производилось на следующих фокусных расстояниях: 28мм, 35мм, 50мм, 70мм, 100мм, 135мм. Для каждого фокусного расстояния у объективов использовались следующие значения диафрагмы: общая максимально открытая (f/4 для 28мм и 35 мм, f/4.5 для 50-135мм), f/5.6, f/8, f11. Т.е. по сути – с шагом 2. Фокусные буду указывать не в 35мм эквиваленте, а «as is». Итак, начнем. Общий вид кадра: На всех фотографиях оказался завален горизонт – это плата за дешевый штатив (просьба не пинать сильно ногами). Погода – облачная, ветер незначительный. Фокусное расстояние 28мм. Тут кроме китового объектива в конкуренцию со стариканом никто вступить не сможет в связи с отсутствием таковых фокусных на других стеклах. Сравнивать старикана только с китом – дело неблагодарное, поэтому просто приведу снимки старикана из центра кадра и периферии. Центр кадра: В принципе, приемлемая резкость в центре достигается уже прямо с открытых, но микроконтраст лучше при прикрытых значения диафрагмы (5.6 и 8). А вот дифракция, как оказалось, у старикана начинается уже с f/11 – обратите внимание на потерю в цветах как на статуях, так и на фоне. Посмотрим на край кадра: На открытой (f/4) ситуация совсем печальная: высокая степень размытия изображения и прямо-таки пугающие хроматические аберрации. Однако, стоит лишь прикрыть дифрагму до f/5.6–f/8, и все становится очень даже симпатично – ХА сводятся к минимуму, контрастность и резкость хороши. На f/11 наблюдаем опять влияние дифракции. Поехали дальше. Фокусное расстояние 35мм. Здесь в пару к старикану встает малыш, которого многие считают одним из лучших зумов на угле 35мм. Смотрим, что они покажут на открытых. На открытой диафрагме наблюдается явное превосходство старикана: по центру кадра выигрыш в резкости и контрасте, по краю – значительно меньше «мыла». Хотя ХА – по прежнему у старикана на открытой пугающие. Прикрываем дырку до f/5.6 (тут третьим добавляется кит, для наглядности): Что имеем: по центру кадра наступает практически паритет по резкости, хотя на мой взгляд, по контрасту старикан все-равно предпочтительней. На краю кадра старикан остается в лидерах – ХА ушли, резкость добавилась, в то время как малыш по-пржнему «мылит». Что сказать про кит? Очень плохо по центру, ужасно по краям. Пробуем прикрывать дальше (f/8): Ситуация между стариканом и малышом по центру кадра остается неизменной: примерно равная резкость и чуть лучше микроконтраст у старикана. А вот на краю кадра малыш наконец-то начинает подтягиваться по резкости. Забегая вперед (и чтобы не перегружать фотографиями скажу, что на f/11 на краях они выровняются, но скорее из-за того, что дифракция у старикана начнет «мылить» изображение). Кит по центру только начинает показывать более-менее приличное изображение, приближаясь к малышу на f/4. По краям у кита- все очень печально, и дальнейшее прикрытие диафрагмы ситуацию не улучшает. Фокусное расстояние 50мм. Для оценки резкости, как я уже писал выше, в тест было решено включить фикс-полтиник. Кроме того, постфактум фокусное расстояние на старикане оказалось не 50мм, а 55. Но, думаю, разница в 5мм не внесет сколько-нибудь существенных влияний на рузультат. Открытая диафрагма. Что мы имеем? По центру кадра – практически полный паритет. Все стекла выдают резкую, контрастную картинку. Единственно, у малыша, но мой взгляд, получше обстоят дела с объемом. Но это имхо. А вот на периферии кадра старикан безнадежно проигрывает: мыло и сильные ХА. Одна из причин – 4.5 для старикан это полностью открытая, а для малыша – уже нет. Малыш же показывает по краям почти идеальную картину. Почти – потому что полтинник демонстрирует во всей красе, что значит фиксированное фокусное: резкость такая, что можно обрезаться. Прикрываем до f/5.6 (и снова для наглядности добавляем китовое стекло): По центру у первых трех линз всё по-прежнему хорошо. Однако, имхо, картинка со старикана и малыша смотрится получше, пообъмнее. По краям кадра старикан уже почти неотличим от малыша. Полтинник же по-прежнему показывает эталон. Что у нас с китом? С китом у нас все плохо. В центре – мыло, по краям – мыло и ХА. Блеклые цвета, ужасный контраст. Прикрываем до f/8. В центре у трех стекол – без изменений, а вот по краям – зумы сравниваются с фиксой по резкости, обходя ее по микроконтрасту и глубине. Оно и понятно – удел младшего полтинника: f/2.2 – f/5.6. Кит по прежнему плох в контрасте, но по резкости выходит на уровень старикана f/4.5. На f/11 картина практически абсолютно идентичная. Фокусное расстояние 70мм. На этом фокусном включается в тестирование банка. Удивительно, но несмотря на то, что кольцо зуммирования у банки было выкручено до упора, EXIF с нее показал не 70мм, а 75. Смотрим, начиная с f/4.5: По центру кадра старикан и малыш сразу дают хорошую резкость и контраст (у старикана, имхо, контраст чуть лучше), а вот банка, несмотря на то, что это для нее уже не самая открытая, дает выраженный софт-эффект. Хорошо это или плохо? Я думаю, зависит от ситуации. На приведенных снимках – скорее плохо. А вот на периферии кадра ситуация совсем другая – резкость по краю у банки просто значительно превосходит старикана и малыша. Прямая аналогия с полтинником на f/4.5. Старикан по-прежнему хроматит. Пробуем прикрыть до f/5.6 (добавляя китовое стекло, но уже по привычке): Первые три стекла по центру становятся очень хороши! Софт-эффект у банки исчезает. Микроконтраст, резкость – всё на уровне. По краям кадра – старикан и малыш начинают улучшать ситуацию с резкостью, но так и не достигают паритета с банкой. Кит стабильно ужасен на открытой. Закрываем диафрагму до f/8: По центру у минольты всё хорошо. Единственно, контраст и цвета у малыша чуть лучше, но это придирки. По краям – все также – до резкости банки никто не дотягивается. У кита все стабильно – по центру начинает появляться более-менее приличная картинка, по краям – прежнее мыло. Итак, фокусное 100мм. Старикан и банка. Банка опять не смогла точно выставить 100мм – получилось 105. Смотрим с открытой: Оба объектива «софтят» по центру. Опять же, плюсы и минусы этого зависят от ситуации. Для данного теста – это минус. По краям банка показывает снова великолепную резкость! От старикана по привычке жду ХА, но кадр оказывается таким, что неба почти нет. (найдя всё-таки кусочек на полноразмере, скажу – ожидания не обманулись – старикан стабильно продолжает хроматить на окрытых). Зажимаем диафрагму (f/5.6) В принципе, ситуация под копирку повторяет с фокусным 70мм: по центру все становится отлично, по краям старикан подтягивается, но так и не достает банку. Дальнейшее прикрытие ситуацию ничуть не изменяет (f/8): Под конец, уже установив тенденции, просто захотелось посмотреть, на 135мм по-прежнему ли банка превосходит старикана по резкости на краях? Ответ – да: Выводы по результатам теста: 1. Старикан очень хорош на широких углах, выигрывая вчистую у малыша на 35мм. 2. Старикан на открытых диафрагмах сильно хроматит вне зависимости от фокусных. 3. Лучшие результаты старикан показал на фокусных f/5.6 – f/8. 4. Раннее наступление дифракции у старикана – уже начиная с f/11. 5. Малыш на прикрытых диафрагмах дает очень хороший контраст, резкость (по центру) и глубину. Особенно на фокусных 50-70мм. 6. Банка на открытой заметно софтит, резкость по центру начинается с f/5.6. 7. Банка выдает на всех фокусных и диафрагмах удивительно высокую резкость по краю кадра, с запасом опережая старикана и малыша. 8. Кит – откровенно плох. Приемлемого качества по центру можно достичь, лишь зажимая диафрагму до значений от f/8. А по краям – приемлемое качество вообще маловероятно. Использование кита может быть оправдано только на ШУ (18-24мм), где в системе Sony-Minolta объективов с таким фокусным не так много и они отнюдь не дешевы. Однако нужно быть готовым к необходимости кадрирования, что, в свою очередь, переведет кадр из широкого в нормальный. Заранее хочу оговориться, что всё описанное - имхо, и только для моих стекол. RAWы, если кому надо - вышлю. Если картинки не открываются, вэлком сюда: http://fotki.yandex.ru/users/michael-vasin/album/30035/
Fidel, Олаф, спасибо! Если на первом всемосковском клубном альфа-минолта-сходе предоставится возможность, обязательно сделаю тест с другими стеклами. Особенно интересует пара Старикан VS Бэбицейс.
действительно интерестно. Спасибо за тест. Старикана у меня никогда небыло, зато был малыш. Мне мой показался более резким на 35мм и менее резким на 70мм. Хотя, возможно я ошибаюсь на счет 35мм, на 35мм я почти никогда не снимал на открытых. А на прикрытых и ваш неплох. А вот банка у меня будет все ж по резче на открытых.
net_daemon, спасибо за тест. практически аналогичные результаты и с моих экземпляров. Есть только одно... на ФФ 35-70/4 значительно проседает по краям... в отличии от старикана и банки. Т.е. на ФФ малышь рабочь на 50мм, на 35мм - не рабочь (с открытых и до 5.6) , а на 70 - условно рабочий... Подтверждать сейчас нечем, но то что видел у себя... тенденция такая. Но для кропа - 35-70/4 - очень хорошь, особенное если по фокусным он подходит, то по контрасту и резскости - он не разачарует!!!
По порядку: Во-первых! Я общался с инопланетянами.... Они мамой клянуться, что совершенно не при чём! Хроматит, говорите? Если Вы вернетесь несколькими страницами назад и посмотрите то, о чём я писал в самом начале дискуссии, то прочтёте примерно такое: ........ Хроматические Абберации имеют место быть, но совсем незначительные, так что проблемой это считать нельзя............ Конечно "старикан" хроматит.... собственно, как это делает любой другой объектив.... Вот только некоторые объективы это делают очень сильно (кстати это не мешает им быть очень очень любимыми всеми), а какие-то делают это в той степени, что говорить об этом не стоит.... Я уже приводил тут пример действительно сильных и противных ХА, которые реально мешают смотреть на картинку... Кстати такие примеры найти не просто, надо сказать.... Как ни странно, но ХА это не такой уж и критический недостаток стекла. Всеми нами любимая БАНКА, а также 85/1,4 хроматят безбожно это уж точно... ОСобенно "Банка" (бывало я прямо в видоискатель видел ХА)... НО дело в том, что сюжетов, где реально эти ХА мешают, очень мало... Очень. ТЕм более, что если не смотреть с лупой снимки, а просто на них смотреть, то никаких ХА видно не будет. Старикан - стекло старое, можно сказать, очень старое. Именно высокие ХА свойственны старым стёклам... именно поэтому я ожидал от СТАРИКАНА действительно больших ХА. Это меня сильно не пугала, но всё же я думал, что они будут. На моё удивление каких-то особенных ХА я там не обнаружил. Хроматические абберации у Старикана конечно есть, НО вот только тот уровень хроматизма, который ОН нам показывает, это именно тот уровень, который никак не даёт нам право говорить про него совершенно абсолютно точно выражено хроматит ......... Вот коллега net_daemon провёл тестик небольшой. Там у него относительно СТАРИКАНА есть такая фраза: Может быть, я чего-то не понимаю в фотографии, но вот только называть "пугающими" эти ХА просто никак нельзя... Во-первых, это классический способ спровоцировать ХА, в таком сюжете (листья на фоне яргого неба) любой объектив будет хроматить, во-вторых даже та степень хроматизма ну никак никого испугать не может, Ибо чтобы заметить такой хроматизм нужно его реально искать.... Ну, а формулировка "высокая степень размытия" вообще неприемлема к той картинке, которая приведена в качестве примера... Я могу практически посчитать все листья на дереве... Как интересно это можно считать "высокой степенью размытия"? Наверное просто автор не очень представляет, что такое "пугающие ХА" и что такое "высокая степень размытия. Странно... Но похоже просто никто не знает, чего следует ждать от объектива вообще и от старикана в частности.... Лучшей картинки, что мы видим сейчас на этом тесте, вряд ли кто-то даст... Реально мало ХА Вы найдёте разве что у объективов класса аля Цейс 24-70/2,8...Вот у этого объектива Вы конечно ХА особо не найдёте. Всё, что классом ниже, будет хроматить ровно так же, как и наш Старикан. Я бы сказал, что приведённые примеры говорят о "незначительной степени хроматизма" и о "незначительном падении разрешения к краю кадра". ИТАК!!!!!!!!!!! Когда я говорю, что объектив не хроматит, я имею в виду, что он хроматит совершенно не в той степени, чтобы это считать проблемой. Дальше: Совершенно мне не понятно Ваше обвинение в излишнем "шарпе", приведённых кадров.... Вы когда-нибудь снимали на объективы класса 70-200/2,8 или Цейс 24-70/2,8? Реально, снимали? А когда-нибудь пробовали снимать портреты на МАКРОСОТКУ на Ф5,6, например? Я снимал... и скажу Вам так, что даже эти стёкла дают не идеально резкую картинку и реально применять "аншарп мэск" нужно даже к этим стёклам.... То есть, применение шарпа, вовсе не попытка компенсировать недостаток резкости... Шарп не мешает даже таким стёклам. ВО-ВТОРЫХ!!! Кадры, которые я привел, практически не имеют шарпа. С чего Вы вообще это решили, что мои кадры Я не знаю, как возражать на утверждения, которые совершенно неосновательное.... тем более Вы спрашиваете меня про мои примеры, но говорите ... Как я должен ответить? Вы же сами не помните, мои ли примеры или не мои примеры "страдают излишним достатком шарпенинга".... Дело то как раз в том, что я кадры шарплю совершенно незначительно... И уж точно меня трудно обвинить в "перешарпливании" картинки. БОлее того... Шарплю я, как правило, только по привычки и для очистки совести. Дело в том, что при таком огромном разрешении, которое даёт А900, шарп практически не заметен при просмотре фотографии без увеличения. То есть, если не смотреть на фотографию в 100% (или более) маштабе, то влияние шарпа вообще не заметно. Ну а если всё же интересно, то можно пожалуй повторить, только без шарпа. Эти картинки Вы уже могли видеть тут. Я специально переконвертировал из РАВов вообще без шарпа. А900 + 28-135/4-4,5 Выкладываю специально в полном разрешении. Повторяю для ..... ВООБЩЕ БЕЗ ШАРПА!!!!!!!!!! 135мм f4,5 60мм f4,5 90мм f4,5 На кадрах чётко видно, что объектив даёт отличную детализацию и следовательно резкость. Изучайте на здоровье. Особенно прошу обратить внимание Пару слов про фразу Какого хрена вообще!?????!!!!!!!!!!!! Я не хочу тут ругаться, но надо вообще-то слова выбирать! Что за БЛИН!!?????!! словечко такое "фанат"? С какого хрена меня тут в невменяемые записали? Я купил объектив, поснимал им, у меня есть опыт общения с очень хорошими стёклами - можно сказать, эталонными... Я могу судить трезво о качестве того или иного стекла... С какого хрена меня ВЫ меня называете "фанатом" Это оскорбительно... Это сравнимо с тем, что Вы отрицаете мою вменяемость, мою вообще способность объективно оценивать объект обсуждения. Я перефразирую Вашу фразу: "Я - невменяемый придурок, который пытается убедить всех в каких-то бредовых вещах. Я придумал полную нелепицу про этот объектив. В частности, что он не хроматит, что цвет даёт хороший.... Что ещё придумает этот придурок? Хахахахха.... " Я же не проповеди тут читаю про великий потоп и грядущий апокалипсис! Я же ссылаюсь на свой опыт и привожу примеры. Прошу Вас, воздержаться от таких высказываний впредь... Я утверждаю, что 1. Объектив имеет очень приемлемый уровень хроматических аббераций. Гораздо меньший, чем вообще стоит ждать от этого стекла. Уровень ХА позволяет мне говорить "НЕ ХРОМАТИТ" про этот объектив. Если не согласны, приведите пример меньших ХА. Только реально в равных условиях и у сопоставимых объективах. 3. Оптические свойства этого объектива падают на периферии кадра, что естественно для любого объектива. Минольта АФ 28-135/4-4,5 страдает этим ровно в той степени, в которой должен, не более. Если не согласны, приведите пример объективов, подверженных этой проблеме в реально меньшей степени. Только сопоставимого. 4. Объектив не софтит, не мылит, даёт отличную резкость с открытых. Тут даже спорить бесполезно. Приведённые примеры говорят сами за себя. Я могу сравнивать этот объектив с лучшими стёклами СОНИ и МИНОЛЬТЫ... Уж точно резкозть этого объектива не должна вызывать нареканий. Если Ваш объектив не устраивает Вас по этому параметру, то либо Вы просто не понимаете что хотите, либо Вам попался бракованный объектив. 5. Объектив даёт очень приятные цвета и имеет красивый рисунок. Это субъективно и не подлежит обсуждению. Мне нравится и цвет и рисунок. Как уже говорил, мне есть с чем сравнивать. net_daemon Присоединюсь к почтенной публике и поблагодарю за работу... Внесу небольшие коррективы в Ваши выводы. Не буду обсуждать 35-70, хоть и очень удивлён результатом, т.к. пользовался очень мало этим стеклом... Скажу лишь про предмет обсуждения, то есть про 28-135/4-4,5 Вы несколько переоцениваете возможности зумов вообще и таких широких в частности. Вы говорите: Если мы говорим "сильно", это значит, что кто-то делает это значительно слабее... Разве нет? С чем Вы сравниваете "старикана", когда говорите, что он "валит углы" и сильно хроматит? Как по-вашему должен вести себя зум с таким диапазоном? Для интереса. Поищите кадры с широкоугольных фиксов .... Вы будите удивлены, что они тоже валят углы и хроматят ))))))))))))))))
Fyarik откуда столько неврвов? я например тоже, когда читал ваши посты как то не обратил внимание (пропустил наверно - они у вас довольно объемные) - что когда вы говорите что сарикан НЕ хроматит, это оказывается с учетом его возроста и зумности.
Опять Вы всё пропустили... Да не только с учётом возраста и зумности... Даже если без учёта ХРОМАТИЗМ незначительный, чтобы на это обращать внимание. Нервов не осталось... Ну как можно говорить спокойно, если я просто рассказываю про объектив, которым пользуюсь, привожу примеры и объясняю простые вещи.... Мне говорят при этом: Ты - идиот - всё придумал - на самом деле всё не так. Как я должен реагировать?
Fyarik Мне говорят при этом: Ты - идиот - всё придумал - на самом деле всё не так. Как я должен реагировать? снимите такой же тест net_daemon интересно, спасибо. У вас в полноразмерах старикан на 70мм с зажатием да 5.6, похоже, теряет резкость: PF уходят, но с деталями становися хуже видно по веткам и по фактуре статуй
Согласен с Fyarik, меня тоже смутила фраза про "пугающие ХА" в тесте на месте где ПОЛНОРАЗМЕРЕ В УГЛАХ небольшая синяя окантовка у веточек.. Видимо народ не видел, что такое реальные ХА . Рекомендую к просмотру периферию Цейсса 16-80 на 16 мм - очень впечатляет . А то, что на кадрах с 28-135 - ерунда, не влияющая на картинку в целом вообще. Собсно я его когда тестил тоже подивился откуда ж столько разговоров про его дикие ХА, когда там их почти нет.
Fyarik, спасибо за ответ! Вполне может быть. Мне, если честно, и сравнивать-то больше не с чем: указанные в тесте стекла - это все, что у меня есть и было. Правда, как-то брал на денек 24-105, но он мне вообще не понравился (утверждение голословно, попарных фоток привезти не могу). Как уже сказал выше, все, что есть, с тем и сравнил. Старикан хроматит на открытых по сравнению с собой же на закрытых. Собственно, вот и все, что хотел сказать. "Валит углы" я не говорил не разу! Или - "цитату в студию"! Геометрия рисунка, на мой взгляд, идеальна! У меня как-раз отсутсвует ширик )))))) Будем посмотреть )))) RulerM, не буду повторяться: я нашел ХА ровно потому, что: а) я их намеренно искал б) синтетически сравнивал с другими кадрами (в частности, с прикрытыми диафрагмами). Очень надеюсь в ближайшее время посмотреть цейсс. Просто, если честно, не понимаю, почему он столько стоит. Замечу, что в целом картинка со старикана мне очень понравилась! Но по-прежнему убежден, что он (по крайней мере мой экземпляр), требует хотя бы чуть-чуть, по прикрывать дырку. И тогда всё становится просто отлично! Sc., Да, вполне может быть. Я же не претендую на истину в последней инстанции. Снял, выложил, высказал свои мысли: думайте, господа! А если серьезно, я тут пересмаривал материал и закралась мне нехорошая мысль о возможном промахе АФ на некоторых кадрах. Дело в том, что голова солдата (куда, собственно, целился), видимо по размерам меньше центрального датчика АФ... Может, за ветки цеплялся? Особо и видно не будет из-за достаточно большой ГРИП, а резкость упадет. Недаром RulerM говорил о необходимости юстировки... 2 all: забыл после теста высказать свое, субъективное, мнение о старикане (ветка же про него). Так вот, объектив очень хорош. Резок, контрастен, дает глубину и цвета. ХА и прочее - нашлись ровно потому, что специально искались (и провоцировались), на снимки в целом никак отрицательно не влияют.
