Тема, конечно, немного флеймовая, но все же периодически меня сбивает с пути истинного. Итак, есть у меня три фикса 28/2, 35/2, 50/1.4. Люблю их, но пользуюсь не так уж чтобы часто. Т.е. обычно одеваю специально, для души, типа вот сегодня пойду и буду снимать на полтинник а все вместе носить постоянно и перестегивать как-то не с руки. А вот 24-70/2.8 CZ у меня нет но хочется :yum: Опять же зум, удобно и вполне качественно. Так вот и вопрос. Как по мнению уважаемой общественности - может ли быть оправдана замена трех поименованных фиксов на один упомянутый зум? Все понимаю, все достоинства и недостатки, и то, что все индивидуально. Но все же. Владельцы 24-70, ощущаете ли вы дополнительную потребность в подобных фиксах? И наоборот, владельцы похожих фиксов, стремитесь ли к такому зуму? И владельцы всего вместе - используется ли это богатство совместно, не простаивает ли что? Выскажитесь, успокойте мою мятущуюся душу.
Нельзя! Это же ФИКСЫ! А ежели серьёзно, то полтинник при наличии 24-70 практически не используется. Как и 20/2.8.
Владею 28/2 50/1.4 и 85/1.4, к Цейссу не стремлюсь Снимал бы больше репортаж - долго думал бы. 85 бы точно не отдал... Да и не настолько сейчас дорого стоят 50 и 28, чтобы иметь их просто для души. Полтос - это в первую очередь f/1.6 - /2, светосила и рисунок. Ширик на /2 мне тоже нравится + он реально компактный и может быть штатником (на кропе, в отличие от полтоса) Единственное, что не совсем понимаю - зачем одновременно 28 и 35, на кропе почти один фик..
Об этом речь вообще не идет. Конечно не отдам Вот именно это и есть основной раздражитель. Как-то вот так приобрелись. Один из них (скорее всего - 28) лишний. Думал сначала заменить его на 24/2.8, а теперь вот захотелось заменить на 24-70 Только вот к этому 28/2 еще бы что-то добавить для сокращения времени накопления достаточных финансовых средств.
85/1,4 это вообще объектив маст хэв и не надо его вообще менять на что либо. Все остальное, из заявленного, я бы с радостью поменял на цейс 24-70/2,8. ИМХО. з.ы. Но и для 35/1,4 здесь есть место
При наличии 35/1.4 (эх былое) и 85/1.4 полтос вообще не одевал на камеру, после покупки 16-80, убрал в коробочку. Решил посменять 16-80, 35, 50 в пользу 24-70, хотя это конечно выбор не такой как у вас. Ну и ИМХО если купить 24-70, то любой из тройки фиксов будут крайне редко использоваться, если только полтос для 1.6-2 как Вы сказали. Но это не такая уж и частая ситуация, да и при наличии 85G с маленькой ГРИП лучше играть на нём. Единсвенный минус (кроме потери светосилы на стоп-два) это потеря компактного штатника на кроп. И если бы я оставлял один, то видимо (у меня не было ни 28/2 ни 35/2), это был бы всё-таки 28/2.
Я при наличии 24-70 полтосом пользуюсь крайне редко (остальных стекол из списка у меня никогда не было), но избавляться от него не хочу. Последнее время обычно полтинником пользуется жена. 85/1,4G конечно в ходу - тут Цейсу ловить нечего. Если фон не провоцирующий, то разница между ними не особо заметна, а на провоцирующем Цейс все-таки пестрит. Да и дырки в районе 2-х бывают нужны, чтобы объект от фона отрывать. В общем 85 и 24-70 уживаются прекрасно и из кофры практически не вылазят
У фиксов есть то, что нет у зума - дырки 1.4, 2.0. Зум удобнее, но фиксы то как не крути в качестве выигрывают
Ни в коей мере не возражаю против этого весьма общего утверждения. Но ... Для какого вида съемок жизненно необходимы эти дырки? Я вижу только две причины. Первая - съемка при катастрофическом недостатке света. Вторая - спецэффекты для сокращения ГРИП. Где такие моменты могут встретиться? Репортажи в ночных клубах и театрах я не снимаю. Для портретов есть 85/1.4, да и 2.8 для размытия фона в общем-то достаточно. А где еще нужна мизерная грип, кроме как для демонстрации самого ее существования в тестах и высокохудожественных изысках? PS это я просто размышляю вслух
dinsky, кроме этих фиксов у вас в подписи еще много всякого. продайте малоиспользуемое, добавте (если потребуется) денег и купИте себе цейс 24-70/2.8
Собственно, они и есть малоиспользуемое Если выстроить цепочку по убыванию пользования (от частого к редкому), то она будет выглядеть примерно так: по фиксам 100,85,28,35,135,50 по зумам 17-50,35-70,24-105 ширики и телики рассматривать не будем. 100,85 must have, 135 не распробовал, но чувствую потенциал, 17-50 весьма успешно противостоит помыслам о зайце 16-80 35-70 "хорошая вещь, и недорогая" (с) 24-105 в пользовании у дочки. Так что и остаются 28+35+50, которые вроде как можно было бы заменить на 24-70.
У меня 28/2 и 50/1.4 наоборот частоисползуемые, каждый для своей задачи, 28 в подавляющем большинстве случает используется на 2 (жаль что он не может открыться еще больше), а полтос на 1.6. У меня даже мысли такой не приходит заменять их зумом/2.8, ибо он просто физически не имеет таких возможностей.
Все зависит от того что и в каких условиях снимаете. Вас реально нужна диафрагма /2 на 28 и 35? Снимаете ли на полтос на открытых? Ощущаете ли великолепный рисунок фиксов на получаемых фотографиях? Маленький вес и размер стекол вас радуют? Если да то менять не стоит, большинство ответов нет, а зум хочется именно потому что нужно оперативно менять фокусное расстояние, то возможно зум стоит брать.
У меня они сплошь и рядом. При том, что допустим я сильно сомневаюсь, что старший Заяц будет хотя бы на равне на своей 2.8 по отношению к полтинниковой 2.8 Мне нравится рисунок Минолты. Стараюсь всегда снимать на открытых. При том мне мало моего 135/2.8. Очень мало... Су довольствием бы взял 135/1.8, да бюджет не позволяет
Я когда себе купил 28-70Ж был почти уверен, что 35-70 и два моих фикса 24 и 50 лягут на полку, а чуть позже будут проданы (за исключением полтоса). К большому весу привык быстро и снимки очень красивые выходили, но в сумку стало помещаться меньше вещей, а когда поставил 35-70 обратно, то ощутил вновь воздушную легкость в руках теперь на полке лежит 28-70Ж... Так выходит, что для повседневной жизни мне легче таскать с собой пару-тройку легких стекол в рюкзаке, в котором должна лежать не только камера. А редко редко, когда приходит время репортажа или друзья просят снять их мероприятие, то беру один зум и решаю все поставленные задачи. Еще я понял, что даже самый лучший зум не заменяет светосильных стекол. В общем, лучше иметь усё :devil:
GR_ Во многом согласен. Следующий мой объектив 85/1.4 (есть опасение, что вытяснит собой банку и полтиннику меньше будет времени доставаться, а может и вообще вытеснит) А вот по поводу зумов - буду думать. Пока остановился на комбинации - светлые фиксы + темные (от f4) зумы. И все работает, главное, чтобы /4 была рабочая... И получается, что всеми линзами я пользуюсь, и фиксами и зумами. И короткими зумами и длинными. Вот только зумы в последнее время все меньше и меньше в руки берутся, кроме 35-70/4, который напрямую конкурирует с 50/1.4 и нормально делят между собой 50% времени... зум летом больше, зимой полтинник и 35 больше. Все уживаются - и хорошо... Банка только пока не удел... не очень что то на нее я снимаю... как то нету у меня желания больше 150мм снимать.
До покупки 24-70 имел 35/1,4 50/1,4 100/2,8м 20-35/2,8 28-70/2,8Ж. После покупки оного пользуюсь только 24-70. остальные проданы (кроме зумов, кот. пока не удаётся продать)Цейс прекрасен и в репортажке, и в пейзаже, и в портрете.
+1. Был 28/2, продал, заменил на 35/2. Продавал, и плакалъ - хорош 28/2, ой, хорош! Но только как единственный штатник, в линейке он лишний.. Связка 24/2,8 + 35/2 + 50/1,4 оптимальна. Да, перестегиваться порой надоедает, но удобный кофр во многом решит эту проблему. Хочется ли Цайссу? Да, но не в замен, только в дополнение. Вообще, я бы для начала взял бэушную Сигму 24-70/2,8 EX DG попробовать работать с этим форматом. Картинка, конечно, не та.. но еще есть надежда на новую HSM-версию. Подойдет - купить Цайсс 24-70/2,8.
