Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
Я вот тоже по началу от картинки в первую очередь ждало резкозти чтоб глаз колола. Но спустя время после Полтоса и Банки, для себя понял, что очень рад выбору системы Минолта. Вот теперь созреваю на покупку Старикана. Единственное что смущает это МДФ и вес ну еще что бленды нет.
cat.spb, спасибо за советы. Я уже сам понял, что не правильно снимал, а следовательно, и требовать от стекла ничего не могу. Дмитрий Викторович, спасибо за тест. Если бы еще в одинаковых ракурсах на 28 мм было бы - вообще замечательное сравнение получилось бы. Но на 28 мм и открытой - действительно старикан мыльноват и менее контрастен. Так показалось по Вашим снимкам. dimav, а не дадите ли ссылочку, как синтетически можно проверить состояние объектива? А по поводу ХА вне ГРИП - так это что, нормальное явление? Кстати, если смотреть не на ближний фонарь, а на второй (крайний справа) - то он, по Вашим прикидкам, должен быть в зоне ГРИП, тем не менее ХА на нем также имются...
Тестов нет. Все исключительно субъективное мнение. Как доказательство не годится Мне кажется, Вы спрашиваете не для того, чтобы узнать, а как боксер, чтобы вытянуть противника на себя и наказать за ошибку Вы хотите всегда доказать свою правоту? Даже если я заранее с этим согласен? И вовсе не считаю себя Вашим противником. Зачем Вам это? Чтобы указать начинающим верный путь? Похвально. Но кто знает, какой путь - верный? Пусть идут каждый своим...
Уважаемые коллеги! Случайно нарвался на очень интересный тест обсуждаемого сабжа, привожу ссылку http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43 . Что скажете? Судя по этим кропам резкость у старика очень и очень ничего!!!
да уж, в любом споре истинный путь - это путь cat.spb и пусть ему 100 человек твердят обратное, ему пофигу... и даже если с вами он в чем то согласиться - то это тока на время (день или два)
Ну Вы даёте! Ваша тут дискуссия выглядит примерно так: - Все говорят, что 28-135 отличный объектив и даже называют его "набор фиксов", а я вот купил, снял, у меня получилась ерунда... Так что же получается - врут люди все... - О ДА! Объектив действительно "говно" и сливает всем, даже Тамрону 17-50... А то, что говорят, те просто ничего в фотографии не понимают, им что ни мыло, то "мягкость"... Разве не бред? Если объектив считает очень хорошим, а у Вас он плохой, то тут надо предположить в первую очередь, что у Вы что-то не понимаете, во-вторую очередь, что у Вас неудачный экземпляр. А сразу же говорить, что просто все вокруг врут или идиоты, это как-то странно... По-порядку. Объектив 28-135 - шикарное стекло! К достоинствам сего стекла следует отнести: 1. Отличную резкость, начиная с открытых. 2. Добротные сочные, чистые цвета 3. Очень незначительное падение резкости к края изображение, а также очень незначительное виньтетирование. К сведению , у любого объектива будет падение резкости к краям кадра, а также виньетирование. Просто у качественных объективов этот эффект будет незначителен и практически незаметен. У Старикана, как раз, этот эффект в той самой степени, в которой говорить о его наличии не имеет особого смысла. 4. Очень незначительных хроматически абберации, чего следовало бы ждать от такого старого стекла. 5. Поразительно шустрый автофокус (по крайней мере на моей А900). От такого "старикана" я никак не ожидал такой прыти. Я бы сказал, что автофокус быстрый не в контексте "для такого старого стекла", а в просто, быстрый и всё... У меня есть с чем сравнивать: тот же КМ 28-75/2,8 вовсе не быстрее... А это совсем другая песня... Этому стеклу лет на 20 меньше лет, да и диапазон у него почти в два раза уже.... Недостатки пожалуй это только большая МДФ. Размер недостатком считать не стану, т.к., во-первых, не такой он уж и большой, а во-вторых в данном случае размер 100% оправдан качеством картинки. net_daemon На Вашем примере, во - первых, какой-то патологической потери резкости я по краям не увидел. Как было уже сказано выше, тут скорее речь идёт о зоне нерезкости. Во-вторых, картинка очень даже неплохая, и Вам следует учесть, что это меньше, чем половина всей картинки, которую нарисовал объектив (это же кропнутая камера, не так ли?). Вот теперь в уме дорисуйте недостающую часть картинки и прикиньте сколько деталей сумел нарисовать Вам этот старикан на таком широком кадре. В любом случае, может быть, Вы приведёте примеры этого же сюжета с лучшим качеством. В-третьих. ХА!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????? Где Вы тут увидели хроматические абберации? Если Вы считаете это большими ХА, то Вы наверное просто не представляете, что это такое: Вот Вам большие ХА: Это МИнольта АФ 70-210/3,5-4,5 на Минольта 7Д То, что Вы привели в качестве примера больших ХА, это пример очень незначительных ХА. Прикиньте теперь, каким размером надо распечатать этот кадр, чтобы Ваши ХА стали видны. Вы собственно, что ожидали? Как, по-вашему, должен был нарисовать объектив этот кадр? Вы ожидали, что сможете пересчитать все листья в лесу? Это всё открытая на конце ближе к длинному (как считается, что на длинном конце Старикан хуже, чем на коротком). А это картинка на широком угле, полностью открытая. Конечно есть и виньетирование (специально не правил) и падение резкозти по краям. Но такая ситуация вполне допустима и такое падение резкости по краям следует считать очень хорошим показателем для зума вообще, а для такого широченного в частности. ЗЫ Пару слов про "резкость" Никона и "мягкость" Минольты. Мягкость и Резкость это вовсе не взаимоисключающие понятия. А также "резкозсть" не зависит от количества деталей в кадре... Я бы назвал рисунок "Старикана" и это видно на фотографиях, одновременно и резким и мягким, а также пластичным и объёмным. Это само по себе уже удивительно у зума, а у зума с таким диапазоном это удивительно в тройне.
Я вас прекрасно понимаю, сам был таким. Да даже, наверное процентов 80 людей после цыфромыла жаждят рессскости от церкалки, но когда приходит озарение, то все встает на свои места
1. я не хочу никого вытягивать 2. пустые слова - есессно не доказательства 3. я не хочу доказывать свою правоту, я хочу, в ходе нашей дискуссии придти к истине, ибо по-другому будет не истина Покажите мне тесты и мы разберем ситуацию, а так... вы принимаете меня не за того, кто я есть на самом деле. На форуме сложилось типичное мнение о линзах и когда какой то человек начинает тыкаться со своим уставом/мнением о той или иной линзе, то конечно всем это не приятно, т.к. не хочется ломать так долго строенный и хлипкий домик согласия.
1. покажите мне где 100 человек мне твердят обратное 2. я свои слова обычно подкрепляю графическим материалом, но а вы только словами 3. даже если 100 человек будут говорить одно и то же(как это было с 24-85), то это так же не показатель. В заключение хочется отметить вас, как типичного форумного "знайку", получившего опыт только отзывами форумчан. Здесь таких 80-90%. Если бы вы хотя бы сделали один, или сколько там вам нужно для доказательств, тестов, то не говорили бы типичные форумные фразы: 24-85 самы резкий зум системы, 50-ик отличный портретник и т.д.
Fyarik, большое спасибо за ответ! Ваши фото (особенно на ШУ с открытой) для меня подтверждают, что с моим стеклом сорее всего все нормально. На выходных планирую сделать тесты-сравнения старикана с малышом, полтиником и банкой на соответсвующих фоусных для различных значений диафрагм. По результатам - буду думать - нужна ли камере юстировка (а то по мнению RulerM - 90% заводской юстировки - некачественная). Также наткнулся на мнение о резкости. Цитата: "Для цифры всегда приходится повышать резкость. Перед матрицей установлен антиалиасный фильтр, который специально немного размывает изображение (см. статью Дмитрия Рудакова "Резкость... без галстука"). При минимальном значении параметра Sharpness картинка будет очень "мягкой". Обычно такая установка предполагает, что резкость будет повышаться более аккуратно при дальнейшей обработке снимка." Конец цитаты. Лично я в настройках камеры ничего не менял. Подтверждение предположения - стоило мне на указанный выше снимок применить Unsharp Mask, как все стало на свои места - получил ровно то, что хотел.
Уважаемые коллеги Olaf и cat.spb! Не кажется ли вам, что ваш спор выходит немного за рамки этой ветки. Если мы обсуждаем конкретный сабж, то вероятно есть смысл это и делать. Ваше мнение для новичков, типа меня, имеет большой вес. Я ищу себе штатный трэвел-зум, для этой цели 28-135 на мой взгляд мог быть хорош. И сейчас мне очень важно знать - стоит ли он запрашиваемых денег. А анализ цен на E-Bay показывает, что в Германии этот объектив дешевле 240 евро не падает. Плюс пересылка, комиссия за перевод денег, в общем на круг получается почти 300 евро.Чуть выше я привёл ссылку на конкретный тест "старикана" с 28-70G и 70-300APO G. На мой взгляд, "старикан" даёт большую резкость на кропе.Или я ошибаюсь?
А никто и не ссорится это мы так дискутируем. По Старикану. Уже много было сказано про него, добавить нечего. Вы сами видели тесты, на них все показано. Объектив ОЧЕНЬ хороший.
Спасибо, cat.spb. Дело ведь не в споре, в нём рождается истина. А истина наверное проста: "старикан" весьма достойный экземпляр минольтовского фотопрома. Хочется верить что моя 200-ка его вытянет.
Думаю что 200-ка вытянет а вот моя 700-ка не уверен. Хотелось бы спросить владельцев 700-ки как Старикан на ней смотрится, в первую очередь в плане резкости? К Банке на моей 700-ке претензий нет.
Никогда не верил, что истина рождается в спорах Очевидно, что объектив хороший. Не зря о нем подавляющее большинство положительных отзывов. Но довольно много - и разочарованных. Я уже писал, что считаю, что все очень субъективно. Одним нужно одно, другим - другое. Одни в понятие тревел-зум или штатника вкладывают одно, другие - другое. Да и трэвелы у всех разные. Мне вот в моих - крайне важна светосила. А если Вы собираетесь в Европу, то с 28 на ШУ Вам будет там грустно... Поэтому нет единого решения для всех. И это - правильно Поэтому, исходите не из качества объектива, а из того, ЧТО ВАМ нужно. А уж под себя и выбирайте ;-)
здорово у вас п.1 и п3 сочитаются... а 100 человек - ну это образно конечно, но зайдите во флеймовую ветку про портретник на кропе и подсчитайте кто и что вам говорит... ну дык конечно когда я говорил что тамрон резче 35-70 я тест вам не выкладывал? сравнение тамрона и макро полтоса - тоже не я выкладывал, как и банку с полтосом... хотя если все тесты, результаты которых вас не устраивают для вас кривые - о чем можно говорить... что касается 24-85 - я писал (если посмотрите мои посты) - то он показался мне резче чем 35-70. Но примеров у меня с него нету т.к. мне он не понравился и я его не стал покупать. Почему показался - я уж не помню, может я сравнивал фотки на длинном углу, может еще как. Это мое мнение и я его ни кому не навязываю и не собираюсь доказывать это кому либо (равно как и обратное). Так что читайте внимательнее что вам люди пишут и тогда не будите выглядеть глупо (как например может быть = встаит по самые помидоры).
Согласно высказыванию одного умного человека, В споре всегда рождается истина. А если истина все же не родилась, то это не спор, а дискуссия
Собственно тут по моему все согластны, что это весьма достойный объектив. Единственное тока, что бы небыло разочарований, надо представлять некоторые нюансы - типа большой МДФ, отсутствия ШУ на кропе ну и т.д. тут старикан и на 900ке используют с 24мп, так что и на 700 должно быть все нормально
зы. Исправляюсь: кстати в целом аналагичные (похожие) наблюдения. Полтос и банка - безусловно очень мыльные объективы нашей системы, единственный плюс которых - это рисунок Шутка конечно, по тем же тестам Рулера (который некоторое время назад стал фаном резкости) банка вовсе не так плоха даже на 24мпиховом ФФ, про удачный фикс-полтос я и вовсе молчу. Тут в качестве примера, афаик, больше подойдет какойнить M 35/1.4 - аля "мыльный но с рисунком". Вот попробуйте его, и если очень понравится, и ради него Вы в системе останетесь - это будет хорошая иллюстрация. А то ведь многие даже убежденные фанаты "влаги и масла" его продают - шанс взять подешевле. Один из самых низкоконтрастных объективов, из тех, что у меня были. Цвета может хорошие и "чистые", но сочные - это точно не про старикана. Если это "незначительное падение резкости" - то я дед мороз. И это - прикрытый старик. http://rulerm.by.ru/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/ Для такого старого стекла - может быть, но мы то чай не в 19 веке живем? Если стекла мерить критериями качества принятыми два века назад, то тотже кит - шедевр оптического строения.
