А мы тут все причём? В разделе" О фотографии" есть темы " Ночная фотография", "Астросъёмка", "Съёмка солнечного затмения" и др. Ваша тема,с префиксом "А900 vs D700" несомненно, займёт в этом ряду достойное себя место. Кому интересно, наверно, посмотрят. А всем-то остальным зачем??? Ещё: в России А900 самая дешёвая ФФ камера (за исключением С5D). Большая часть участников текущего форума в Испании живёт редко и тамошней политикой ценообразования сони ни разу не парится. Так что все претензии к себе. Просьба: при изложении Ваших пожеланий, не употреблять императивных форм. Оставляю за собой право "кидаться" словами какими захочу и в чей захочу адрес. Вы мне не модератор. Не знаю чем обидело Вас слово "фотограф", но слово "совок" всего лишь определяло время (эпоху), когда слово юнат (юный натуралист) было употребимым.
Уж от кого наслушался "императивных форм". так это от Вас И чего Вы всё возвращаетесь в эту так не понравившубся Вам тему?!
Вы о чём??? Прошу цитату моей "императивной формы". . Куда я возвратился??? Я проходил мимо и не сдержался, поскольку пробовал а900 пять дней назад и был восхищён результатом, в сравнении с d3 в типичных для меня условиях съёмки, хотя, тактильно, d3, конечно, удобней. А фотография лучше с а900 в этих условиях съёмки. ИМХО.
без шумодава.. с шумодавом уменьшенная до превьюхи... нет ничего интересного по цвету или деталям. ИМХО для таких фото фулфрейм вообще не к чему. разве что - шу будет поудобней...
Это просто еще раз показывает что никоновский полтинник никакой. А на зуме картинка с меньшим разрешением, но для глаза поприятней, если не обращать внимание на виньетирование. ну, и как после этого можно снимать оптикой Nikon?
Интересно, а чем Никон показался лучше Соньки? В этом тесте я бы сказал, что цвета немного лучше у Никона (чуть более насыщенные), но тут могут быть вопросы к конвертеру.
Я так понял, что матрица в а900 сделана точно так же, как и в а700, только в 2 раза больше по площади. Логично предположить, что при попиксельном рассматривании и шумы будут одинаковыми. Однако картинку с а900 можно уменьшить вдвое, до размеров а700, параллельно задавив шумы.
Так это ж не фото Проба пера на 3200ИСО. На увеличении 100% видна структура поверхности "картины" и прекрасный цвет. Но на вкус и цвет...
Прям сча взял свою 700ку и сфотал на "ужасных" ISO1600: 1600 без шумодава: 1600 с шумодавом: уменьшенная: потом на 3200 без шумодава: с шумодавом: общий вид на 3200 думаете надо сменить на D700 только из-за высоких ISO?
Ну, там кажется фокус где-то около стенки просто... я прочитал всю ветку поскольку собираюсь в каком-то обозримом будующем порадовать себя любимого ФФ и смотрю на все варианты и скажу честно, первые Ваши тестовые кадры, (с чего все началось) мне катринка больше все понравилась от Сони на 24МП... все-таки какие-бы там не были шумы в высоких ИСО итд... я (как и многие наверное) хочу от камеры получать максимально хороший результат и конечно, из всего что я видел пока, Сони А900 с Цесом дает самую обалденную картинку... а то что есть некие условия, при которых этот потенциал не раскроется полностью... ну, я лично предпочту все-таки иметь возможность его как-то реализовать, чем заведомо знать, что как бы и где бы я не снял, а лучше определенного качества картинки все равно не выпрыгну. Все ИМХО!
Не вижу ничего откровенно криминального. По поводу оптики. Я не защищаю Никон или там Сони... но Кенигер сравнивал полтосы - результаты идентичины, с очень минимальным приемуществом нашего полтоса. Но приеиущество настолько минимально, что им ИМХО, можно пренебречь.
Кстати, а зачем Вы взяли для примера область вне фокуса? Я взял другой кусок, где всё резко и можно увидеть структуру шума. У вас "обработанная" картинка. Соответственно я тоже поднял резкость
резкость? при чем здесь резкость? разговор шел про цвет и про шум. Шум в тенях. цвет там - где нет фокуса. 2 cat.spb откровенно криминального ничего нет. Но такое двоение и "грязный" рисунок не тянет имхо не на что большее как документирование каких то событий. 2 sdrobkov детализация ноль? Вы меня огорчаете... Начинаю соглашаться с мнением форума о Вашей предвзятости и сомнительной квалификации. Сорри. Специально для Вас фокус на буквах ISO3200 Удивите меня детализацией и структурой шума с Nikona.
Сегодня ночью мы с другом устраиваем дуэль 900 альфы и 700-го Никона.Объективы на моём и его ФА будут 24-70 CZ и Никор.Настройки будем ставить одинаковые(насколько это возможно).Ещё будет один наш товарищ с 10-м Пентаксом.Всё получилось очень спонтанно,лишь бы дождь не пошёл.Ну уж очень моему другу хочется мне показать,что Никон 700-й лучше.Даже если это так,я бы его всё-равно не купил ни за какие деньги,разве только что даром.
Я вот не понимаю, каким образом 24 мегапиксела сони, если их откадрировать в 2 раза по площади, будут шуметь на стоп сильнее, чем 12 мегапикселов никона (с 95%-ной вероятностью эту матрицу соня сделала). Фотонов на матрицу падает столько же, площадь сенсоров за вычетом площади зазоров примерно та же, технология матрицы примерно одного уровня. Просто у никона усреднение непосредственно в ячейке идёт, а у сони - в двойном бионзе или в конверторе. Ладно кэнон, у них там всё по-тяжёлому, производственная база, большой опыт и т.д., то есть, я допускаю, что кэнон шумит меньше, но вот явного преимущества никона никто до сих пор так и не показал. Вся разница, как говорится, в пределах погрешности измерений. Нет, оно, конечно, если кто хочет разницу увидеть, так и увидит, другое дело, насколько она велика в реальности, а не в воображении. Если автофокус обсуждать, так тут всё ясно и без всяких тестов: сони отдыхает. Если по этому параметру судить, то никон лучше без вариантов. Могу также поверить, что экспонометр у никона более логично отрабатывает. Действительно, сонька ориентируется на любое яркое пятно в кадре, чуть что - недосвечивает, и, соответственно, шумы лезут. А вот по шумам на одинаковой экспозиции - разница какая-то вялая, если вообще имеется. Там на больших исо, на самом-то деле, так много параметров влияет... Я вот на А700 как-то раз сделал снимок на 1000 исо с очень низкими шумами. Наверняка и ещё делал, но просто других случаев не запомнил за нафиг ненужностью запоминать. Можно теперь показывать людям этот снимок, выпячивать грудь, бить в неё пяткой и кричать, что, дескать, сони не шумит ваще даже на 1000 исо, не то что ваши отстойные агрегаты. С другой стороны, совершенно очевидно, что на 200 исо картинка на любом аппарате будет лучше, чем на 1600
Уже очень темно: EXIF 85мм (Minolta 85/1.4) 2.8, 1/20 сек. ISO 1600 Стабилизация включена. С рук. Фокус по центральной точке. Структура шума: общий вид: для сравнения - шумы на ISO 200 общий: 12 мегапикселей Nikon должны шуметь на стоп или на 2 меньше 24 мегов Sony из-за голимой физики. Размер пикселя больше, и растояние между соседними пикселями больше - в результате тепловой режим выгоднее - тепловой шум меньше. Ведь шум матрицы - это паразитная регистрация тепла. Другое дело - что разрешение и плотность цвета нааамнооого хуже. По сути разрешение ФФ Nikon примерно соответствует Minolta 7D.. но там была CCD - а она работает немного по другому - цвет обрабатывает по-другому... Так что - Nikon лепит косяки в заявленных параметрах. Точно так же как пресловутые 10 кадров в секунду на D3 не кто не читает в сносках что 10 кадров в секунду - это с разрешением 6 мегов и без замера.... PS: дуэль это клёво!!! Снимайте со штатива. Ставьте равные выдержку и диафрагму. Изменяйте на соне ISO пока кадр не получится при фиксированной экспопаре нормальным по плотности. ... хочется это не только ночью, но и днем!!! на ярком свете и сочных по цветам объектах. И, конечно, на скинтонах.....
