ну, то, что уровень сигнала на выходе зависит от накопленного заряда и коэффициента усиления, я понять могу а если время экспонирования и диафрагма равны, значит мы по конечному результату (допустим 18% серого) можем судить о коэф-те усиления сигнала с матрицы и соответствующему ему уровня шума ) И это справедливо, насколько я понимаю, для одинаковых матриц, поэтому я сравниваю снимки с 12 Мп
Чего то картинки с Nikona не втыкают..... Шума может и меньше... Ну, и? Вроде как АФ у него получше 900ки... но, кроме пары зумов оптики нет.... нет, не буду покупать Nikon....
Вот тут есть у меня Стандарт исо Но там основная часть, как до самого сочного доходит - грит плати бабки за полный файл, но сами способы и стандарты понятны из файла.
Вчера были раки по 5руб, а сегодня по 3 Вчера, сегодня, разные магазины, разные камеры, разные объективы, разные продавцы. Сегодня только и сделал этот снимок. Хотел ещё с д3, да бежать нужно было
sdrobkov >Сегодня сделаете? У меня нет физического доступа ни к одной из камер. Что однако никак не запрещает мне критиковать этот "тест". Выше я уже написал почему -- никакой тест не должен вводить в заблуждение людей, а если он вводит, то мой моральный долг сообщить об этом. Что я и делаю И не важно могу ли я сам сделать. Это точно также как любой может найти и указать на ошибку в неправильном доказательстве теоремы, что не обязывает его при этом доказывать теорему самому. К тому же в данном случае, я не могу протестировать не из-за того что не знаю как это сделать, а из-за отсутствия нужной фотехники.
Представте себе у меня тоже в наличии отсутствие нужной фототехники При её наличии и наличии желания и свободного времени любой среднего уровня фотограф сделает такой тест и без Ваших нравоучений
Добавлю свои размышления. Сразу скажу что мне как любителю интересно: Я выше ISO 400 на своей 100-ке стараюсь не снимать, но тем не менее картинка на 800 более или менее устраивает. Те фотки, которые мне нравятся печатаю дома (HP7163) и в дальнейшем (как определюсь с рамочками) повешу на стены в своей квартире. Соответственно к высокой чувствительности отношусь исключительно как к последнему средству, типа только если по другому интересный кадр не получить. Так вот, взял я и напечатал все 3 варианта с ISO3200. Мои любительские выводы: 1. Во всех охрененно хорошие 3200 (После А100 и 1600)!!! 2. Деталей у соньки больше! 3. То преимущесто которое есть у сони в 24Мп для меня важнее сомнительного (для меня) преимущества Никона в ISO. 4. Мне не тяжело посидеть 30 минут в фотошопе и сделать картинку с Сони на 3200 более приемлемой для моих целей. 5. Что бы такое ненужное продать чтобы купить А900 и 135/1.8 Конечно все глубоко ИМХО
никон vs сони - 12 мпх Итак, сегодня я сравнил а700 и д300 на предмет честности ISO Условия: замер внешним экспонометром - минолта IVf - показания ISO 1600 с=1/500 ф=1/5.6 и 7 десятых камера а700 с объективом тамрон 17-35 2.8-4 на 35мм, s=1/500, f=1/7.,1 ISO 1600. камера д300 с объективом Никор 24-70 2.8 на 35мм, s=1/500 f=1/7.1, ISO 1600. никон - явный недосвет!!!! да и с б/б не то!!! ОК повысем ISO до 2000 (+1/3 стопа) лучше, но посравнению с а700, судя по гистограмме чуть темнее повысем ISO до 2500 (+2/3 стопа) здесь уже чуть светлее, опять же, судя по гистограмме. Каков вывод? у никона правда находитса между ISO 2000(+1/3) и ISO 2500(+2/3) где то около +1/2 стопа по отношению к а700 и экспонометру минолта IVf для получения полного представления о возможностях камер я привел б/б никона к б/б альфы по числам обратите внимание на сколько гистограмма с а700 выше и плавнее чем с д300 - это говорит о тонах и полутонах (плавности переходов). Альфа отработала лучше чем никон..... П.С. все картинки уменшены до 2000px по большой стороне качество jepeg - 12, sRGB П.П.С. про шумы: я не знаю что стояло на никоне, у меня на а700 шумодав выключен (4ая прошивка) ВЫВОД!!!!! РАНО ГОВОРИТь О Д700 & А900 - нет нормальных тетстов: ЗАМЕР НЕЗАВИСИМЫМ ПРИБОРОМ и ПОДГОН ИСО ПОД ИДЕАЛьНУЮ ГИСТОГРАММУ НА НЕ ИДЕАЛьНОМ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАМЕРА ФОТОАППАРАТЕ!!!
Пошел на ДПревью и качнул оттуда студийные примеры с 21мп марка и Д3. параметры съемки для марка: ISO100, F9, 1/20 параметры съемки для D3: ISO200, F9, 1/60 ( При этом снимок с никона слегка пересвечен по сравнению с марком На ИСО100-200 все честно, значит мухлеж начинается ближе к ИСО800 (а именно увеличение выдержки более чем в два раза при увеличении исо в два раза)
Да не, по примерам Фила ни о чем судить нельзя. Он уже многократно был пойман за просто открытой лажей, правда всегда в пользу Кэнона. У D3 может, кстати быть все и ок с маркировкой. У Никона никогда не было единой системы "сдвига исо". Обычно чем дешевле камера, тем больше мухлежа. Больше всех "привирал" D50, это просто рекордсмен, в итоге поимел незаслуженно ессно славу якобы самой малошумной 6 Мп DSLR. D70 на 0.3EV меньше привирал, D80 еще меньше. D200 не знаю - не тестил. Сдвиг всегда был линейным, четким, по всей шкале. Тут просто надо понимать, что Минолта\Сони здесь тоже не агнцы небесные. Начиная, от исо1600 реальная чувствительность камер Минолта и теперь Сони всегда была ниже чем индицируемая в районе 1\3 EV. Собсно поэтому и у sdrobkov в тесте такие разные разлеты. Он просто не в курсе этой темы видимо был. По исо800 там у него явный разлет с привиранием Никона не меньше чем на 1\2EV, а от исо1600 уже разлет небольшой. Если рядом Кэнон взять - там будет стабильный разлет с Никоном не меньше 1\2EV в данном случае, Кэнон ребята в этом плане совершенно честные, и всегда ровно все маркировали, надо отдать им должное.
Да, кстати о моральных аспектах . Надо понимать, что стандарт цифрового исо - по сути документ ни о чем, что прямо говорится в его вступлении - что мол по сути понятие исо осталось на пленке, и документ призван лишь как-то косвенно привязать обозначения исо на цифре к пленочным. Поэтому с точки зрения стандартов по сути никакого исо не существует на цифре. Производитель может маркировать как угодно что угодно. Никон начал забавляться этой темой в суровые для себя годы. Но посудите сами - своего производства матриц нет, приходится использовать матрицы Сони, которые стоят и на Пентаксах с Минолтами, а у лидера рынка - Кэнона, явный технологический перевес, Мп больше, шумов меньше. На тот момент у Сони ничего кроме единственной 6 Мп ССD матрицы не было, и Никону просто негде было брать другие матрицы. Обрабатывать сигнал со старой CCD матрицы было тогда особо и не чем и просто не хватило бы времени процессорного на лету это делать. Ну вот и началась эта канитель с якобы малошумностью, надо было чтобы сначала D70, а потом D50 как-то смогли "играть" на рынке против более мегапиксельных и менее шумных Кэнонов. Причем на эту уловку попались по сути все, поначалу я был в шоке, когда случайно это увидел, тестируя D70 и D7D в паре. В общем-то очень хорошая рыночная задумка . Ничего особо аморального . К тому же это ж была не единственная уловка. На D70 и D50 практически отстутвуют АА-фильтр и ИК-фильтр. В итоге они прослыли очень "резззкими" камерами со своими КИТами с контрастной картинкой. А ларчик то просто открывался . 18-70 КИТ отнюдь не суперразрешающее стекло, а 18-55 КИТ вовсе мыло мылом, если его поставить на камеру с нормальным АА-фильтром. Эти камеры ессно выдавали такой муар на провоцирующих сюжетах, что просто ппц полный, но зато миф про реззззкость пошел на рынок. Практическое отстуствие ИК-фильтра давало более контрастную картинку прямо в RAW, но ессно вылазили косяки с фиолетовыми оттенками и пр., на D50 эти косяки есть в полный рост, если специально посмотреть. Зато ставишь Юпитер 9 ОДИН И ТОТ ЖЕ на D50 и D7D - на D50 это пракически Никкор , резззкий и контрастный с открытой. На D7D мыло мылом, да еще и неконтрастное на открытой . Тут палка о двух концах, картинка с D7D конечно не страдала такими ядреным артефактами, как с D50, но и чрезмерный АА-фильтр делал ее излишне мягкой на пейзажным снимках.
Интересны любые тесты даже и на коленке но вот выводы... Если бы sdrobkov сделал бы десять раз на коленке в десяти разных магазинах и с десятью различными парами камер получив при этом одинаковый результат споров было бы меньше. Пока это единичный пример. А если в другом магазине наоборот ? Вы сами распаковывали упаковку ? Рулеру М веры больше так как он регулярно этим занимается и больше понимает предмет. Вообще идеального теста камер быть не может. Известно что и оптика в состоянии внести лепту в шум как ни странно. Почему-то для испытаний фотопленок применялся эталонный обьектив доступ к которому имел не каждый работник.
