Minolta AF 28-135/4-4.5 Спойлер: Характеристики объектива Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм Углы обзора: 75°-18° Количество элементов / групп: 16 / 13 Диафрагма Максимальная: 4-4.5 Минимальная: 22 Количество лепестков: 7 МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро) Увеличение: 1/11x (1/4x - macro) Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм) Вес: 770 г Год начала выпуска: 1985 Спойлер: Фотографии объектива Спойлер: График MTF Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5 Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать: здесь или здесь Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка Скачать здесь или здесь. Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl
У Рулера в тесте 24-70 есть сравнение с 28-135 и 35-70. Старикан выглядит неплохо по центру, но проигрывает Цейсу на краях. В целом объектив очень хорош, но склоннен к ХА и засветке.
у Рулера так, а у чехов в тесте наоборот и на 4.5 и на 8 старикан лучше как раз на краях Что объектив неплох я не сомневаюсь, т.к. снимаю таким, только на пленку, хотелось бы еще сравнений. Возможно у Рулера в тест попал разболтанный "старикан", что по их возрасту вполне возможно
Возможно смогу столкнуть в лоб 28-135 и 24-70 В данный момент у меня они есть. Временно махнул "банку" на старикана. Если завтра отдавать не придется, то может устрою тест. Погоды только нет...
Вообще-то результат чехов довольно странен. 28-135 имеет выраженное падение резкости к краям кадра (даже на кропе), а 24-70 практически лишен этого недостатка, по крайней мере в глаза не бросается (естественно тоже на кропе)
Вообще-то согласно MTF, у 28-135 резкость к краям растет в теледиапазоне. Собственно это и по снимкам видно.
Ну на теледиапазоне может быть, там вообще картинка мягковата (по крайней мере у того экземпляра, который я пробовал). Но ведь теледиапазон 28-135 с Цейсом никак не пересекается, а тут ведь речь шла о сравнении этих объективов. В диапазоне до 70 мм у 28-135 (опять же у того, что я держал в руках) падение резкости к краям даже на кропе вполне заметно
У моего тоже падение к краям заметное было на кропе (_на открытых_), гдето примерно до тудаже (порядка 50-70). На 135 он в принципе нигде не резал глаз, где он "не резал" меньше или больше по полю, я не всматривался. На F8 вобщем то у него края уже порядком подтягивались. Вообще к А900 я думаю, если пока нет денег на 24-70 - то 28-135 наверняка выбор лучший/один из лучших
На барахолке стоит 12 000, неужели он столь хорош, что даже 20-летний б/у оправдывает вложения? Ресурс-то у него сколько? Поддается ли ремонту при проблеме?
неужели он столь хорош, что даже 20-летний б/у оправдывает вложения? Вложения свои оправдывает.По картинке к выше выступающим товарищам мне добавить нечего,со всем согласен . Конструктив у него хороший, почти неубиваемый, хотя достаточно сложный.Всвязи с наступившем кризисом он на ФФ один из лучших стекол (24-70 не в счет).Надо всетаки Сони его "переиздать".
К Вячеславу обратитесь. Они их периодически привозит. Цена не превышает 9 тысяч. 12 000 за него - это дорого.
А кто купит его новым за примерно $1000? Дешевле у Сони не получится... Вместо старикана нам вроде обещают 24-105/4 SSM. Если, конечно, это не слухи...
Я бы купил. 24-105 вроде как обещали даже "G". Трэвел-зум был бы неплохим. Но у 28-135 диапазон на ФФ для трэвела удобней. Только не будут его перевыпускать, иначе Цейса 24-70 брать никто не будет.
Mach Да брось те Вы. 28-135/4.5 и 24-70/2.8 SSM это много разные линзы. Особливо учитывая что 28-135 ни разу не трэвел, лично я не особо понимаю суть этого объектива. Дешово-тёмно, но качественно-тёмно? Картинка в приципе довольно хороша, но размеры и темень... как-то для меня не особо сочетаются.
После Цейса размеры старикана не пугают нисколько Вот один и тот же "сюжет", снятый стариканом и цейсом. Сорри, больше ничего в радиусе двух метров не нашел Снято на 70мм и F4. Где кто? Старикан по центру кадра местами даже резче Цейса, но обладает озвученными в этой теме недостатками, которых Цейс не имеет. Если старикана адаптировать к цифре и озвучить цену в 1000$, желающих его купить будет очень много.
по сравнению с 24-70/2.8 он не тревел? да самый что не на есть тревел!! наличие 28мм и 100-135мм - это идеальный ФФ тревел!! Света мала? да добавь полтинник или 85 (по вкусу) к нему - и все! Цена? Да цена для тревел обхъектива - основное! 2470ZA - дорог и многие боятся брать его в отпуск, и даже если берут, не всегда берут с собой на пляж или в другие экстремальные места! А старикану - хоть бы хны, хотя с каждым днем он моему сердцу все дороже и дороже становится. И еще по светосиле, ты у Рулера спроси, когда он в прошолом году ездил в отпуск , он брал 3570/4, 50/1.4 и 100-200. И спроси сколько он пользовался раз полтинником. Так что, как раз Цейс ниразу не тревел ( 2.9 x зум. - среднинький для тревела, как единственный объектив...) на кропе нет широкого угла, на фф нету диапазона 85-135 ... т.е. в принципе для тревела он легоко заменяется "малышом" + полтинник. Данная связка уделает цейс по цене, массогабаритам, удобству и в некоторых случаях - по рисунку и светосиле...
gapik а я и не говорил, что 24-70 трэвел, трвел это 16-80 24-105 18-250 в кинце концов и ижне с ними. Таскать объектив чуть поменьше цейса 24-70 по моему сомнительное удовольтсвие. Но вообще я его в руках не держал, так что может зря я так. за сумму до 10 тык он конечно на трэвел тянет легко. типа не жалко. ну и ФФ сейчас имееет всё-таки подавляющее меньшиство.
DonSergio, именно для ФФ он и является отличным трэвелом. Потому как альтернативы то нет. 24-70 - достаточно тяжелый и размах не тот. Остается 24-105, но ничего выдающегося в нем нет. С кропом, конечно, проще - есть 16-80.
DonSergio, Разговор вообще шел (если вы перелистнете на страницу назад) о применении 28-135 в качестве штатника к А900. А что, 16-80 настолько его светлее ? Я его кстати не только в руках держал, но и год им снимал к томуже. На самом деле он не настолько уж и огромен. Чтобы быть вполне тревел даже на кропе (для меня), ему только шу не хватало.
