Cравнение CZ 24-70/2.8 и SAL 35/1.4G

Может ли кто-либо из участников форума прояснить, зум sony24-70cs 2.8 SSM на фокусе 35 в сравнении с sony 35G 1.4 как себя ведёт по резкости,цветопередачи и прочим параметрам картинки. помогите, если кто знает, пожалуйста.

 

как я понял, картинки практически одинаковы. у Вас оба объектива в распоряжении? есть ли у Вас предпочтения среди них?

 

фикс реще.
зум контрастнее чуть(имхо)

по идее все

 

Suba
Большиство говорят (да ит тесты на фотозоне подтверждают вроде) что 35G довольно медленно набирает ресскость и сравниваются где-то на 5.6. Причём у 24-70 после пика на 5.6 ресскость падает, а у фикса к 8 ещё подрастает... что там дальше не видно но на ширике (а 35 мм на ФФ ширик) ИМХО важна хорошая работа на сильно прикрытых.

При этом рисунок ожидаемо лучше у фикса. виньентирование у фикса начиная с f2 лучше, цветопередча у двух качественных и дорогих стёкол будет хорошая. bokeh лучше у фикса. В Общем то кроме слабой ресскости на открытых у 35G на мой взгляд (для ширика) минусов нет. ну и легче в два раза, не пылесос в отличии от 24-70za.

 

DonSergio, NikS, TheChieF спасибо за ответы.

 

В плюсах у зума ещё конечно SSM... ну и то что это зум.

 

Ткните, плиз пальцем, где вам на 35G резкости мало открытых?

 

andrew$
тут, особенно на углах, по сравненю с цейсами (ибо стоят в ровень с 85 и 135 зайцами) вот и хочется сравнимых MTF-ок? наивное такое тупое желание. И особенно учитыва, что 35мм это ширик, а 85 портретник, который должен таки быть мягче ширика, ИМХО. а по факту 35G очень хорошо на открытый для портретиков съёмок в помещении, тут его рескости хватает всегда. ну и опять таки пейзажи снимать если зажать до 4-5.6 тоже бритвенно резок без вопросов.

 

У меня были оба...некоторое время. "обкататав" и поняв, что оптически зум но открытых лучше а на закрытых не хуже, продал 35ку. Работаю репортаж, периодически снимаю пейзажи. На 35ке больше всего мешала "портретная" мягкость, также как и на 28-70ж.

 

Я бы не стал приводить ссылки с этого сайта, ибо у них Т 17-50 рвет, как Тузик грелку фикс 50/2.8 макро.

 

>DonSergio
Сергей, вот ты все время говоришь - 35 - ширик. Что ты под этим подразумеваешь? Вот я считаю его Жанровой линзой. И для меня он никакой не ширик, если в это понятия вкладывать линзу для снятия архитектуры, пейзажей или фотокопий. Дело в том, что для таких работ 35мм - узок, ширики начинаются с 24 (и то, на этом фокусном скорее они заканчиваются). Ты у Крылова спроси когда и где большенство фотографов используют 35мм фикс. Погляди в другие системы. Ты можешь мне возразить, дескать у нас был 35/2 - который резок с открытой - но так на этом его достоинства и кончаются. У 35/1.4G - есть одно, очень важное приемущество - его рисунок не исчезает с закрытием диафрагмы. Я могу спокойно закрывать на 4, на 5.6 и выше - и у него всегда будет очень качественный рисунок (за исключением образования гаек в следствии формы диафрагм), все точечные источники будут ровно заполнены, в боке, практически некогда не увидите явных срывов и двоения. Он отлично работает с цветами и контрастом на всех дырках.

Если нужен ширик, в твоем понимании этого слова - это минолтовский 24/2.8RS - у него как раз равномерная резкость по всему полю, практически с отрытой. правда на f4 он достигает своего максимума.

Про МТФ 35/1.4 - мне очень нравится его равномерное нарастание резкости по фокусным, особенно по краям. Мне в жанре, не нужны резкие края. Резкие края - придают плоскость картинки, жесткость и выпячивают множество посторонних деталей, которые отвлекают на себя внимание. А такие характеристики - смягчающие края (в приятном размытие) - создают объем вокруг основного события, без потери в деталях (только в резкости). И по данному моменту я согласен с awaken77, правда он высказывался по поводу виньетирования:

И еще раз выскажу свою мысль:
1. если мне нужен ширик - это никак не 35мм
2. 35/1.4G - это аналог по характеристикам 85/1.4 - с его плюсами и минусами, только на другом фокусном.
3. 35мм - жанровая линза (в котором 50% - это эпизоды из жизни людей, а 50% - жанровый портрет) и под эти все дела, он заточен очень здорово.
И жанровые портреты с него выходят на все 5+! Просто нужно научится им пользоваться (правильно использовать его характеристики). Он позволяет себя зажимать, не боясь жесткости и плоскости (как это делают 50/1.4 или 35/2 или тот же самый 2470), и используя его мягкую и красивую картинку на открытых в ближнем поле.

Это все конечно мой взгляд на эту линзу и не сомневаюсь, у многих, основные мои плюсы будут минусами для других.

Примеры:

f4
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253208

f7.1
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253206

портреты
f2
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253209

f1.6
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253210

f2.0
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253211

f2.8
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253207

 

gapik
Сергей, вот ты все время говоришь - 35 - ширик
а что я, я ничего я ламер, пошёл на сайт Sony и что я вижу?
"ГЛАВНАЯ > Бытовая электроника > Аксессуары > Аксессуары к цифровым фотокамерам > Объективы к цифровым зеркальным фотокамерам α > Широкоугольные объективы > SAL-35F14G"
на ширики пейзажи снимаются? - снимаются. и вообще я ознакомился с книггой объевтивы Sony, а знать кто такой Крылов не обязан.

в твоем понимании этого слова - это минолтовский 24/2.8RS
был, хорош, с 5.6 теряет ресскость, а пызажик по ресскости что на 11 что на 3.2 по ресскости (ну грубо), что есть хорошо, только учитывая цену в 6-7 тыщ, 20/2.8 что-то не хочется, итого получается что самая пейзажная линза _сейчас_ у нас это 24-70za, ну ок, я уже и сам до этого додумался. Хотя понятно что зум, что судя по сэмплам регулярно косячит в bokeh, особенно на меньших фокусных пестрит довольно знатно, рисунок у 35G лучше и стабильнее почти наверняка. по резкости после 5.6-7.1 (на пейзажных диарагмах) тот же 35G вполне вероятно не сильно проиграет 24-70za, если вообще проиграет.

У 35/1.4G - есть одно, очень важное приемущество - его рисунок не исчезает с закрытием диафрагмы... 35/1.4G - это аналог по характеристикам 85/1.4 - с его плюсами и минусами, только на другом фокусном.
ну так я чего спорю? отличный ростовой портреник, для съёмок в помещении супер, жанровая линза отлично. Но на кропе _у меня_ это штатник (ака ЭФР ~50мм), от которого _лично мне_ хотелось бы большей ресскости с открытых, возражений нет? (Да, _лично я_ не купил ещё А900, это мои проблемы). Так чо вполне вероятно на ФФ когда 35G станет чисто жанровой линзой и с появлением 16-35za и чистого фикса (мечтаю) мм эдак на 24 вопросов к нему совершенно не будет.

24-70za в руках не держал, так что без относительно сабжа темы, а просто мнение обладателя 35G:
+
1. конструктив, размеры, ничего не выезжает, компактная линза, ощущение от стоящей вещи. одна из немногих у Сони не пылесосов: (кроме 35G не пылесосы: 135za, 70-200/2.8 G SSM, 300/2.8 G SSM, может чего и забыл но вряд ли).
2. какая никакая, но наличие диафрагмы 1.4.
3. рисунок, цвета, ХЗ за счёт чего но линза дейтсвительно создаёт "ощущение объёма", и получить что-то похожее на любую другую линзу, может и можно, но сложно.
-
1. не резок с открытых (1.4) (по сравнению с 85za и 135za).

gapik готов с интересом выслушать поправки и уточнения на мою тираду, как от обладателя сабжа... а то я так перманентно подумываю менять или не менять на 24-70za...

 

DonSergio, 24-70 и 35/1.4 вообще разные линзы. Кстати, я смотрю вы от резззкости претесь... Тогда вам к Никону

 

DonSergio
а что я, я ничего я ламер, пошёл на сайт Sony и что я вижу?
... Широкоугольные объективы > SAL-35F14G
Не ну хочешь быть буквоедом, будь им. Я просто вел к тому, что термин "ширик" - к светосильным 35кам не сильно подходит. Так же как макрики выделяют отдельно от портретников, хотя и те и другие с одинаковыми фокусными.

был, хорош, с 5.6 теряет ресскость, а пызажик по ресскости что на 11 что на 3.2 по ресскости (ну грубо).
так тебе шашечки, или ехать. я думал тебе резкость нужна, а не циферка f11


Но на кропе _у меня_ это штатник (ака ЭФР ~50мм), от которого _лично мне_ хотелось бы большей ресскости с открытых, возражений нет?
Конечно нет, я его на кропе и не пользую. До недавнего времени, было соотношение 95% к 5% - не в пользу кропа. Ну так и линза не для кропа делалась. Так что это твои проблемы, чего ты хочешь от ЭФР 50мм, согласись?

24-70za в руках не держал, так что без относительно сабжа темы, а просто мнение обладателя 35G...
А вот тут то, я от тебя ожидал примеров с 24-70za, в тех вариантах, в которых тебя не устраивает 35G.

Я вот выложил пример с "городским пейзажем" на f4. Потом идем в тему " Sony DSLR-A900: тестирование/практическое использование." и находим там пример от TheChieF SAL 24-70/2.8 ZA, 35 mm, F4, ISO800. Берем РАВ, конвертим и сравниваем. Учитывая АА фильтр сотки, чуть больший пиксель, кроп (берем из кропнутой части А900) - какой то сильной резкости я не увидел. Может конечно я ошибаюсь...

Я в dcraw конвертнул - меня не порадоволо. Так же смотрел примеры с теста RulerM. Так же сильно лучшей резкости не увидел (здесь я привел пример на f7.1 - правда там ветер).

Вот ты смотришь в сторону 2470Цейс - вот и покажи здесь, что он выдает на 35мм (хотябы полноразмеры, про равы я не настаиваю).

 

>RulerM
да, да все правильно написал
портреты я выложил для Сергея, он их как то просил.
Про остальное можете меня не лечить

http://www.photosight.ru/photos/1218630/?from_member

 

Да, коментарии как говорится излишни. Все очень отлично. Эта линза-великолепный штатник.

 

gapik
Имхо, 50/1.4 в той ситуации лучше бы был.
Хотя вот этот
http://foto.ixbt.com/?id=photo:253209
интресно получился.

 

>alvlal
Был бы с собой полтинник - возможно нечего было бы здесь показывать.