Сопоставление покрытия видоискателя зонами АФ у A900 и D700. Я учёл в т.ч. то, что у А900 видоискатель - 100% изображения, а у D700 - 95% (синие уголки по краям - границы его кадра)
goth, а я всеравно не понял о чем речь. Если речь идет не о идеальной линзей, а о реальной, то с устраненной сферической абберацией, или нет? Если с устраненной, то опять не пойму в чем эффект? "Краевые" лучи приземляться будут там же (примерно, смотря насколько хорошо устранена абберация, на данном фокусном, на данной дистанции фокусировки) где и "центральные" в фокальной плоскости. Если речь о неустраненной сферической абберации, то о каких открытых при диаметре допустимого кружка равному размеру пикселя (опять же, речь о современном пикселе?) может речь идти? Т.е. для большинства реальных светлых стекол с неисправленной сферической абберацией, я думаю при таких жестких допусках на размер пятна - грип просто будет нулевой (т.е. нигде не будет так резко, чтобы от точечного источника света выбивать кружок размером меньше современного пикселя). Ну и вообще, какбы исправление сферической абберации (http://www.mir.com.my/rb/photography/opinion/html/aspherical.htm) - оно улучшает резкость, так что оптика с неустраненной сферической абберацией скорее мыльнее, а значит грип у нее уж скорее меньше, с чего ей вдруг наоборот увеличиваться. Не уверен, но по-моему как-то так, если исходить из общих соображений. Можно пояснить, а то я мысль не схватил. Чувствую тут что-то новое чему можно научится.
Не парься - у человека просто нету реального опыта в фототехнике, поэтому ему кажется, что он открыл новое. А в реале он открыл давным-давно известный эффект "кривизны ГРИП". Ну это то, что на большинстве объективов специально оптику делают так, чтобы плоскость ГРИП была реально плоскостью - а не кусуком толстостенного шара. А на старой оптике там наглядно видно что ГРИП вполне сферична, если не предпринимать никаких усилий. А на Тамрон 17-50 вообще извратились и иногда ГРИП вообще выпуклая (края ГРИП реально улетают дальше от фотика, чем середина).
ващета "краевые" лучи проходят такой же оптический путь как и центральные. собно для того и нужны линзы. в стекле свет движется медленнее чем в воздухе, и поскольку "центральные" лучи находятся в стекле дольше чем "краевые", таким образом все выравнивается и плоскости сенсора достигают одновременно. или ты опять о чем-то другом? что там за "дельты" - я не понял.
"кривизны поля", "field curvative" но из рисунков не следует того что речь идет о field curvative скорее, как говорит JSeven, о сферических аберрациях ГРИП - скалярная величина, измеряется в метрах.
Не, скорость тут не при чем. Даже если вдруг и будет (предположим) разница во времени достижения светоприемника краевыми и центральными лучами, это скажется только на виньетировании. А если учесть скорость света и выдержки, то об этом можно забыть. Да, речь о сферической аберрации. Наверное надо было сразу написать, просто термин вылетел из головы А может так и лучше, потому что о ней обычно говорят, когда речь заходит о моноклях, а обычную оптику считают лишенной этого недостатка. Такое конечно возможно только в теории, у реальной оптики она есть. Просто если визуально софт эффект мал, то говорят об устраненной сферической аберрации. В реальности у любого объектива с закрытием диафрагмы (с открытой на стоп-два скажем - для придирающихся к словам ) резкость и контраст растут. Это происходит и по причине отсекания краевых лучей и уменьшения пресловутой аберрации. Напомню, речь идет в первую очередь о светосильной оптике и открытых дырах, где ГРИП мала и есть проблема в нее попасть. Так вот, сферическая аберрация, назовем ее остаточной (недобитой ), мало сказываясь на резкости, снижая несколько контраст, увеличивает ГРИП. Для наглядности дополню слова картинкой, лучи дающий софт условно не показаны http://s61.radikal.ru/i171/0909/b9/bdae6621b0db.jpg
Да я кажется понял. Сижу рисую Т.е. дальняя граница зоны грип отодвинется, но при этом кстати, отодвинется и передняя граница зоны грип тоже. То, что движение задней границы будет больше, так сходу не очень очевидно для разных случаев. Плюс указанная на рисунке самая дальняя зона грип, для реальной линзы не обязательно ей является, поскольку надо нарисовать и траекторию из этой точки для "средних" лучей, - они ведь могут тоже внести ограничения, если сфокусируются слишком близко, могут тоже не попасть под ограничения для кружка нерезкости. Нарисовал схемки, для простоты http://pic.ipicture.ru/uploads/090927/RVymYr6Pht.jpg http://pic.ipicture.ru/uploads/090927/P1oNUiPSKC.jpg Здесь кажется все както надо математически поосторожней подходить. По крайней мере так просто работает не во всех случаях. Но ощущение такое, что в какихто случаях тем не менее это явно работает. Может даже в большинстве случаев. А в книгах об этом пишут? Может это какойто знаменитый эффект, у него тогда есть имя, и его можно найти в гугле: зы. Получается какбы что вместо одной идеальной линзы, у нас имеется две ид. линзы, одна линза с такойже кривизной но какбы зажатая (для средних лучей) то бишь грип у нее побольше, а вторая для "краевых" лучей, но какбы с меньшей кривизной т.е. более длиннофокусная. И получаемая ГРИП для реальной линзы - пересечение этих двух. Предполагается, что пересечение этих двух больше, чем изначальная ГРИП идеальной линзы. Но мне кажется это все же не очень очевидно. Более длиннофокусная, при том же относительном отверствии, но сфокусированная на тоже расстояние имеет грип меньше. С другой стороны, она какбы более длиннофокусная при том же диаметре, а значит ее относительное отверствие тоже меньше. Не.., так не разберусь, нужен серьезный оптик
В смысле наложится софт? Я картинку нарисовал, там явным образом получаемый блик больше допуска на кружок нерезкости. зы. Посмотрел кстати на вашей картинке, оказывается там "краевые" лучи от ближней точки хитро не нарисованы а они там есть, и они не ложатся в допуск Если имеете в виду, что яркость от них будет мала и просто превратится в световой шум для соседних пикселей, то и для идеальной линзы надо ввести разрешение на то, чтобы краевые лучи покидали границы пикселя, и превращались в световой шум для соседей. Т.е. увеличить размер ГРИП и для идеальной линзы. И ввести ограничение, какому количеству света "разрешается" превращатся в "софт". Мы тогда точно до утра не посчитаем, поэтому мне кажется вполне естественным не разрешать ни какому куску блика покидать пределы допуска. Зы2. Просто из общих соображений, если бы все было действительно так прекрасно, как нарисовано у Вас - то сферическая абберация всегда бы увеличивала ГРИП, какой бы огромной она не была и какие бы допуски на размер пятна не были. Но де-факто, мы знаем что это не так, значит не во всех условиях такая схемка работает, гдето есть какието ограничения, какието выводы не во всех случаях действительны и т.п..
Я же написал что они условно не показаны Нам же интересно определить границы ГРИП В том и дело, что у реальной линзы (с недобитой сферической аберрацией) в этой области будут детали в софте. Пример с сильно недобитой сферической аберрацией (никон д700, никкор 55/1.2 на 1.2, фото не мое) http://radikal.ru/F/i022.radikal.ru/0909/0b/5200303a534c.jpg.html Да Нет, для идеальной линзы, все лучи, которые попадут ближе или дальше нарисованной ГРИП, будут давать кружок на светоприемнике больше размера ячейки и станут зоной бокэ. Сферическая аберрация всегда увеличивает ГРИП Просто когда она ярко выражена, то контраст падает уже сильно и резкость теряется значительно. В результате получим большую мыльную ГРИП.
мыльная ГРИП это прикольно Да, но на вашем рисунке для реальной линзы, все лучи которые идут из нарисованно ближней зоны грип, тоже дают пятно на светоприемнике больше размера ячейки, с соответствующим выводом. (http://pic.ipicture.ru/uploads/090927/RVymYr6Pht.jpg). При этом лучи которые идут оттуда же в случае идеальной линзы - в ГРИП попадают. В то же время нарисованная у вас задняя зона ГРИП тоже не всегда ей является: так при строгих допусках (для современных пикселей мне кажется они весьма), "средние" лучи могут выходить из допуска, несмотря на то что краевые еще в допуске - значит это зона боке (http://pic.ipicture.ru/uploads/090927/P1oNUiPSKC.jpg) Ну здесь уже видимо включается имхи разные, по мне если получаемый блик от точечного источника "мылен" (кружок превосходит заданный допуск - значит объект не в ГРИП). По крайней мере я чаще с таким представлением сталкивался. Всеже мне кажется для линз с задавленной СфАбб, да зажатых на стоп-два, эти эффекты скорее всего малозначительны, чтобы их было необходимо столь серьезно учитывать. Но тема интересная, спасибо )
У реальной линзы в ближней зоне часть лучей тоже будет попадать в размер ячейки На нее наложится непопавшая часть. Получим детали в софте. Эта картинка неверная Средние лучи со стороны светоприемника сфокусируются дальше и точно попадут в размер ячейки. Для предложенного мной варианта. Взаимно Просто речь с wrest зашла о попадании в ГРИП со светосильной оптикой на открытых дырках. Посчитали ГРИП по формуле - прослезились Я заметил, что у реальной оптики, за счет сферической аберрации, ГРИП будет все же несколько больше расчетной На сколько... зависит от конкретной линзы и даже конкретного экземпляра.
не, у современных объективов, типа светосильных и суперсветосильных 135-ок и 85-ок сферика подавлена так что никакой дополнительной ГРИП от неё не будет. я идею насчет изменения ГРИП из-за сферики уловил, но не усвоил все же. например. берем объектив без аберраций, делаем две карточки с наложением одна на другу. вторую наводим на фокус так, чтобы середина рип легла на край рип от первой карточки. что-то я сомневаюсь что итоговая карточка будет выглядеть с бОльшей ГРИП чем каждая из двух по отдельности. "выглядеть" - ключевое слово, т.к. "резкость" и соответственно "глубина резкости" - субъективная штука, причем субъективная в широких пределах: http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=pollsall:20:25799
сча подумаю да, точно все рисунки у меня перепутались, там неправильно нарисовано. Перерисовал. Поясняющая картинка. Уменьшил допуск на размер пятна (типа больше мегапикселей), и видно что ближняя и задняя границы ГРИП для реальной линзы на самом деле не там, где Вы их нарисовали на изначальной картинке. http://pic.ipicture.ru/uploads/090928/SWpyy1zc89.gif http://pic.ipicture.ru/uploads/090928/xDaTn5wr1K.jpg т.е. средние лучи (для дальней границы) и боковые (для ближней) тоже надо учитывать. Иногда их учет может подвигать границы. ps. Гуглил, нашел темку, и потерял.
wrest и JSeven - я рад что мы поняли друг друга, дальше пожалуй соглашусь с wrest, какая будет ГРИП решит каждый для себя сам
Sony DSLR-A900 ISO series, JPG http://fotkidepo.ru/?id=album:23823 куда можно нормально и быстро залить РАВы?..
Бесспорное утверждение. В данном случае это синоним грубого варианта: "ты зачем такие очевидные вещи сказал?"
Уважаемые коллеги! Думаю сменить свою Минолта Д7Д на Сони А900. Но в то же время встает вопрос, а что я получу от новой камеры, кроме большего разрешения, скорости АФ, серийной съёмки и т.д.? В частности, интересует в сравнении с Д7Д: шумы (улучшится ли ситуация с шумами на равных ИСО, например на 200 и 400); цвета; ББ. Если кто владеет информацией по указанным вопросам, убедительно прошу поделиться. Заранее благодарен.
