Little_boo >Но думаю, тот что может позволить себе А900, сможет осилить 24-70 или пару фиксов. Далеко не все снимается фиксами, а CZ 16-35/2.8 + CZ 24-70/2.8 будут стоить дороде A900. Не каждый кто купит A900 сможет купить себе такую связку, по крайней мере сразу же. Так что целесообразность использования старых стекол на A900 есть. Они просто начинают работать так как должны, появляется ШУ. А чтобы _обязательно_ разрешать зумами 24Мп матрицу, имхо, такая задача не ставится. По крайней мере там все равно по деталям будет намного лучше чем на A700. Вот скажем, есть у меня 24-105. С ним можно печатать A4, но у меня на кропе нет нормального ШУ на нем. На A900 с тем же объективом я тоже смогу печатать A4, это как минимум, но появится широкий угол.
Спасибо, Роман! Роман! Спасибо за тест. Я бы даже не назвал его тестом. Скорее, имхо, это песнь в прозе, песнь тестера о своих ощущениях от общения с А900. Подтверждаю, все - чистая правда! У меня впечатления те же, но так рассказать о них я бы не смог. Браво!
gapik! А почему кропы разные? Объективы были разные? Или с разных расстояний снималось? матрицы вроде ж одинаковые.
У кого, у А900 и у Д700? вроде как 24Мп vs 12Мп Матрици разные, изображение с Д700 поднял (в Мп) до размера А900. Т.е. как и предлагал товарищь aba01 : "увеличил размер до размера снимков с А900"
Предлагаю админам с этой ветки разную не относящуюся к теме, и тем более голословную ** переносить во флуд.
Наконец добрался до теста Романа. Роман! Все отлично описано, спасибо! Видно я тоже перфи... перфо... ну, вообщем меня тоже не устраивает картинка со старых секол. И я просто балдею от 135 цейса
порядок - это 10 раз. Очень хочется посмотреть на интерполированный портрет с Canon5D в десять раз превосходящий по детализации и "качеству" картинку с А900. Действительно очень хочется.... Иначе - пожалуйте в сад.....
Не знаю, как насчет теста на Диксуме, но чисто по семплам там же отличие видно на глаз... Даже между минольтовской 1-й и 2-й 85 /1,4 линзой (2-я, ИМХО, резче, а в бокэ паритет). Вкраце (мое впечатление): Минольта чуть менее (но заметно-таки на мой взгляд) резка, особенно первая версия, цейсс имеет более жесткое (опять по моим ощущениям) бокэ. Конечно, даже если денег грузовик, брать две линзы осбого смысла нет, но все же (если есть денег на любую из них) выбор сделать нелегко. ИМХО, конечно. Разница, конечно, не как между китом и старшим полтосом, но, ИМХО, и не гомеопатическая, раз на глаз видно. Про тест А900: посмотрел дома полноразмеры. Детализация изображения у топовых цейссов - балдеж, бокэ - тоже. Картинка выходит просто класс. Старые стекла, и это хорошо видно на полноразмерах, выглядят гораздо более блекло. Разве что кроме банки в портретах, хотя и она по детализации серьезно проигрывает цейссам. С другой стороны, если не рассматривать фото попиксельно, и старая оптика ведет себя приемлемо. Интересно было бы посмотреть еще 24-70 /2,8 Цейсс, старшие полтосы (и от сони и от минольты), 85 /1,4 от минольты (лучше G), какие-нибудь макрушники и сигму 12-24... (я не очень нахальничаю? ) 2 aba01: на порядок, поскольку у нас принята десятичная система счисления, это, по умолчанию, ориентировочно в 10 раз. Т.е. не единицы некоего абстрактного разрешения, а десятки. Да, конечно, число 10 на порядок больше и 1 и 9, поскольку это один десяток, а не некоторое количество единиц, меньшее десятка, но в этом случае, все-таки, более уместно, ИМХО, говорить не о порядках, а о процентах разницы. Одно дело, когда вы говорите "на порядок", имея в виду, что С воспроизводит 3-4 линии на мм, а К - 10-20 и совсем другое, когда 8-9 против 10-11. Давайте будем стараться говорить корректно. Кроме того, без примера, не особо верится, что оптика одного класса с похожими по классу матрицами будет давать очень существенную (на 40-50% или более) разницу в деталях. Более того - не уверен, что таковая разница будет заметна на глаз, а если и будет, то в том будет заслуга матрицы, а не оптики. В любом случае - выкладывайте, интересно будет посмотреть.
на 85 f/1.4 G я достаточно много поснимал там вон даже кадр с бильярдом с неё как раз в принципе ещё есть, в помещении всё на дырках типа 2.2-28 и исо 1000-1600 в основном стекло хорошо работает на мой вкус но гораздо мягче зайца, который бритвой режет после 2.5
Ну так в том-то и вопрос, что "балдежная детализация" (показатель, кстати, априори субъективный - кому балдеж, а кому и нет) на а900 - видна, а вообще какая-либо детализация в вашем примере - не видна вовсе, по причине отсутствия оного. Мне, откровенно говоря, пофиг у кого она на самом деле лучше: я пока не в том положении, чтобы позволять себе прыгать с системы на систему или угрызаться "ах, блин, К, который я себе пока позволить не могу, лучше разрешает, чем С, которую я себе тоже позволить не могу!". Но у меня есть дурная привычка - не принимать голословных утверждений, в которых заявленны количественные показатели, а не "ИМХО" или "мне больше нравится". Привычка переспрашивать что имели в виду и, по возможности, перепроверять. В вашем случае, простите, я пока вижу лишь голословное заявление.
Вот о чем я и говорю. Потому и выбор - большая мягкость рисунка Минольты против большей резкости Цейсса - для меня весьма неоднозначен. Хочется еще посмотреть на разрешающую способность Минольтовской линзы. Вы тот кадр, с бильярдом, кажется, снимали на А900? Интересно было бы сравнить 85 М и Ц в лоб на А900 - чтобы одна тушка, одна сцена, один фотограф...
Во второй части теста собираюсь такое сделать. Правда подождать еще придется, пока сделаю, пока обработаю...
Согласен, но есть ли тогда смымысл в А900, кроме вставших на место фокусных, если потом кропать до 12мп, чтобы мыло скушать. Хотя я на А700 не знаю насколько они разрешают 12мп, если не очень, то конечно смысл есть.
Заранее благодарю! (И потираю руки) Приятно такое слышать! А ждать - и подождем сколько понадобится. Лично я не тороплюсь и торопить вас не считаю приличным. Достаточно того, что вы вообще делаете столь полезное дело.
Всеже както не айс... все кайофо но блин шумы както совсем не прут.. В надежде что сделают меньше пикселей и не шумные исо 800-1600
ИМХО - смысл есть. Другой вопрос, что лично я не смогу пойти и купить сразу все. Хочется, конечно и Цейссиков старших - как зумов, так и фиксов на общую сумму в 2-3 А900. Но и то, что есть сейчас, ИМХО, должно покатить - полтос как штатник, например, мне кажется просто мечтой. Макро вот тоже, мне кажется, должно заиграть... Сигму 12-24 на 12 мм очень интересно посмотреть... Что до кропанья... Я понимаю, что лучше - сразу компоновать кадр правильно и лучше использовать топовую оптику... тем не менее возможность отрезать лишнюю некачественную часть изображения с "плохой" оптики или возможность более вольготно распоряжаться компоновкой кадра за счет велики мегапикселей - удобства. Другой вопрос, сколько мы с вами готовы заплатить за эти удобства и готовы ли платить вообще
По моим наблюдениям, старые стекла отработали все лучше на А900, чем на А700. То есть на А700 банка уже "почти в трэш", на А900 "почти хорошо" и т.д., сами определения разные к разным стеклам, но соотношение примерно такое же между ними. Кроме того, тут все время говорится только о яркостной детализации. На деле 12 Мп это 6 Мп зеленого, и по 3 Мп ! синего и красного. Не забывайте о Байере то. Интерполяция это не чудо, она не рождает 12 Мп полноцветной инфы, как было 3+3+6 так и остается, только размазано по соседним пикселам. Так что даже если стекло не разрешило 24 Мп, полутона цветовые будут намного лучше, чем с 12 Мп матрицы при приведении к одном размеру вывода. Ессно до тех пор, пока их не "скушает" шум.
Как-то меня сомнения по этому поводу гложат, ведь баер интернолируется, наверно, по соседним чувствительным элементам, без взаимного влияния на соседние пикселы, иначе бы картинка мылилась. Т.е. 1 пиксел на А900 идентичен по цвету А700, а вот 12 или 24 - это не важно.
Сделайте ресайз до 12мп и будут шумы уровня Д700 на ИСО800, и чуть хуже на 1600, вы считаете это плохо?
