Пока только корбку открыл... ________________________________________________________ Тест от RulerM полнокадровой цифровой зеркальной камеры Sony DSLR-A900. Часть 1. http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/index.htm Тест А900 с 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4, 85/1.4, 100/2.0, 200/2.8 apo tele http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=32&Itemid=56 A900 some sample images http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=36021&PN=1
Нет ли под рукой или у знакомых минолтовского 17-35/2.8-4 ? Очень интересно посмотреть его поведение на ФФ матрице ... P.S. Завидую белой завистью ...
Западные коллеги уже протестировали на ФФ кучу минолтовских линз, в том числе и эту. Пишут вроде, что по краям у нее полная засада
Я не видел этих тестов, видел как устно описывали. Где то же была ссылочка по этому... В ветке по А900 посмотрите.
Я не понимаю. Засада хуже, чем на пленке с тем же размером кадра? Ведь вся эта минолтовская оптика - пленочная. Как это возможно?
очень просто разрешающая способность самой суперской пленки 36х24 10-130 линий на миллиметр это 4680x3120 при 130 но обычно пленки хуже, и при 100 линий на мм мы имеем 3600x2400 на ФФ, не так уж и много ну а дальше сами понимаете... 3600 на 2400 это по геометрии почти в 4 раза меньше чем 6000х4000
А, речь идет о падении разрешения. Да, это понятно. А я почему-то подумал сразу о виньетировании. В первой ветке про 900 были про это разговоры и я тогда задавал себе вопрос - тут-то пленка уже давно все показала про все стекла, что матрица может открыть нового?
Думаю, что плохо. Я почти доделал материал теста по А900, где будет прилично RAW и полноразмеров и с классических линз Минолты. 28-70G дает мягкую, но очень приличную картинку с падением резкости только в самых углах. На длинном конце правда про 2.8 можно забыть, но уже 3.5 очень прилично. А вот 24-105 - ничего хорошего, кроме относительно приличной равномерности. С ним А900 сразу теряет в прелести картинки, она становится сероватой и без хорошего выделения объекта. Только на 24-35 мм все довольно прилично, но откровенно скучно, в сравнении с хорошими стеклами на А900. Кроме того, появляются сильные ХА на периферии кадра, которых на кропе не было особо заметно 28-85 точно ничем не лучше чем 24-105 в плане разрешения и ХА, он даже мягче, и хроматит больше.
на матрице объектив может виньетировать сильнее чем на пленке, это связано со снижением светочувствительности пикселя матрицы при попадании на него света под углом (как происходит на краях изображения) это мое имхо
Попробовать 17-35 на 900-ке не успел :-( Но из пленочного опыта не думаю что там краям будет "кошмар"... На пленке вроде было все пристойно и виньетирование не замечал....
на а700 этот объектив ничего хорошего не показывает. Что ж он может показать на а900? Надеюсь речь идет не об объективе с красивой литерой G?
на dyxum выкладывали прмеры в том числе да и мнения по линзам... чувак что то такое не очень внятное сказал из которого запмнилось только что 16-35 от цайса всё равно купит. (это я пор 17-35) aba01 опередил, именно оно. читайте тему... давал же наверное даже я эту ссылку в теме про А900.
А вот меня не впечатлил ни 28-75, ни 17-35. Чую на полноразмерах ни детализации, ни контраста вменяемых не будет. ИМХО.
а че все так уцепились за это виньетирование. нмв виньетирование это не плохо, а наборот, художественный эффект. вон хольгисты тащутся например - а там оно гораздо хуже чем у ЛЮБОЙ минольтовской линзы
Да разве в этом дело? При чём тут все эти разрешения? Просто если снимать на плёнку, а потом всё это сразу с негатива печатать в нужном размере, то ничего видно не будет. Ни падения резкости на краях, ни ХА, даже шевелёнка часто не видна... Все эти наши разговоры про оптику лишь потому ведуться, что мы теперь имеем возможность рассматривать всё на экране и при большом увеличении... Отсканируйте плёнку и будет у Вас та же мазня, что и на цифре... А если напечатать эту всю мазьню, то ничего даже... Ни зерна, ни шевелёнки, ни ХА ... ничего этого на отпечатках не видно. Потом: Что за такое странное утверждение "Хорошая матрица требует хорошей оптики" Почем???? При большом разрешении матрицы просто есть возможность получить больше при возможностях объектива. Плохой объектив останется таким же плохим и на хорошей матрице, как он был плох на плохой матрице. Вот хороший объектив станет лучше, т.к. матрица способна разрешить больше деталей. Про 17-35/2,8-4 Вот выкладываю несколько РАВов, в частности есть и с этого стекла. Конечно края на 17 мм сильно провалены, однако что ещё можно ждать от дешёвого ширика? Однако, во-первых, альтернативы этому стеклу сильно пока нет (разве что фиксы, но это чуть другое), а во-вторых, картинка всё равно приятная.... http://narod.ru/disk/2819845000/DSC00072.ARW.html http://narod.ru/disk/2819845000/DSC00073.ARW.html http://narod.ru/disk/2819847000/DSC00074.ARW.html http://narod.ru/disk/2819848000/DSC00078.ARW.html http://narod.ru/disk/2819849000/DSC00085.ARW.html http://narod.ru/disk/2820895000/DSC00152.ARW.html http://narod.ru/disk/2820896000/DSC00153.ARW.html http://narod.ru/disk/2820894000/DSC00151.ARW.html http://narod.ru/disk/2820249000/DSC00095.ARW.html http://narod.ru/disk/2820250000/DSC00102.ARW.html http://narod.ru/disk/2820251000/DSC00135.ARW.html http://narod.ru/disk/2820252000/DSC00138.ARW.html http://narod.ru/disk/2820253000/DSC00150.ARW.html Вся информация в экзифе... Здесь кадры с ZA24-70 и этого 17-35/2,8-4 скоро возьму у товарища ещё 100-300АРО - будут с него кадры.. Несколько слов про саму камеру Боюсь показаться конечно необъективным, т.к. до этого пользовался лишь 7D, которая однозначно уже сильно сильно сильно морально состарилась. 1. Автофокус просто феноминальный по сравнению с 7-кой. Но тут конечно ничего сверхестественного.... Это само собой разумеющееся. 2. Работа автоматики просто поражает. Я даже стал сомневаться в неоходимости РАВа... В тех сюжетах, где 7-ка давала чёрную землю и белое небо (я имею в виду внутрикамерный JPG) 900-ка делает всё так, что лучше из РАВа я сделать не могу. 3. Просто огромный запас детализации позволяет делать, скажим так, "цифровой зум" ещё раза в два-три... То есть мой 24-70 лекго может считаться 24-120 мм - не менее... Это конечно при условии хорошей оптики. 17-35/2,8-4 сильно не покадрируешь, но даже он легко может стать 17-50 4. Виодискатель !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 5. Удивительно плавный и приятный спус в сочетании с отсутствием лага... как я узнал теперь, у 7-ки был просто ужасный спуск. 6. Экран!!!!!! 7. Очень очень очень приятен мне лично тот факт, что сохранена вся привычная мне Минольтовская схема управления. Все кнопочки, рычажки и т.д. на тех же местах. Меню сохранила приемственность меню 7-ки. Не надо лезть в книжку вообще. Всё интуитивно понятно (лично мне, как минимум).. Короче.... Я самый счастливый фотограф в мире...
Fyarik, а так же всем тем кто будет выкладывать тут RAW, есть просьба. не сочтите за наглость. Если в будущем ещё выкладывать RAW, 1. RAW с А900 прекрасно жмуться мегов до 22-25 RAR или ZIp... если не сложно, то не могли перед выкладываением пожать... 2. Если выкладываешь несколько снимков или указывайте параметры и стекло (в идеале с превью каждого снимка) или заливай всё кучей в один (или несколкьов) архивов, а не каждый снимок по отдельности. а то получается что всё равно выбрать не видя превью и параметров нельзя всё качать, а с другой раз так то можно и качать всё в одном (или нескольких архивах) архиве. Всё равно огромное спасибо, вечером буду качать и изучать.
Кароче одел я свой 24-70/2,8 ZA на А900. И все траблы с точностью фокусировки вылечились микроподстройкой АФ на камере, а именно путём установки коррекции "-6".
