ю-Иметь или уметь?

Уметь - тем, что имеешь...
Однако, при том желательно иметь то, чем - умеешь

 

Эх.. Я снимаю с 6 лет. И где все эти чернобелые серые мыльные.. ?? Цифромыльницами снимал лет пять наверное, и где это все? Там же. Не все конечно, но большая часть. С цветной пленки конечно бы все осталось, будь бы у меня тогда сканер и все прочее. А теперь ни пленок, ни отпечатков. Столько хороших кадров пропало, точней по рукам отпечатками разошлось. Одних только пленочных камер я выкинул пять. Осталась правда мыльница-автомат.
А теперь общее количество ценных для меня снимков уже за много-много перевалило. Так что цифрозеркалки рулят! Правда, многие из красивых потенциальных снимков не удались, т.к. моя альфасотка даже ИСО 800 выдает с трудом да фокус часто мажет при слабом свете.
Так что я бы дорого дал за тушку с рабочим ИСО 3200..

 

даже если умеешь то зенит мало что позволит сделать... конечно можно потом запихнуть в фотошоп и сделать с фотографией все что угодно - но это уже не фотограф, а скорее... не знаю даже... фотограф для меня - это человек который может снять очень хорошо и без фотошопа, так - подправить экспозицию может немного и контрастность - не более, а те кто снимают а потом в фотошопе по 2 часа сидят - это уже скорее не фотографы и я не понимаю зачем они покупают себе каноны за 100 000... но соглашусь - порой когда нужна открытая дырка или рабочие исо, ты умеешь отлично снимать - то тут уже вопрос в технике и объективах

 

Шумахер вряд ли сможет на даже на "мерседесе" класс показать(я уж не говорю про "жигули")
Или, если хотите, представьте Дали с малярной кистью и эмалью "для наружных работ"
Для того, чтобы хорошо выполнить какую нибудь работу, соответственный инструмент нужен. ИМХО.
З.Ы.
Хотя статья скорее о "фотоонанизме"

 

Беспредметный спор, ИМХО. И умение и техника чем лучше тем лучше. Это как если взять двух бойцов на мечах - мастера и новичка, который уже кое-чему научился, но до мастера еще... лететь свистеть. Вооружим их: новичка хорошим мечом, а мастера - палкой. Напомню - мастер меча, а не дробящего оружия. У кого больше шансов? А хто его знает - с одной стороны мастер с палкой может затЫкать и забить новичка до смерти, с другой стороны новичок может своим мечом перерубить палку вместе с мастером...

 

Сашок, что за выражения???

 

Виноват, дичаю

 

Ой потянуло пофлудить))
Тема изжита ее надо переносить...Тут скорее вопрос строится,так "Скажите стоит ли вообще тратится на дорогую фототехнику?"И вижу возможно полемика начнет раздуватся до космических масштабов.
Если ты решился браться за фото дело,узнай причины в себе самом.На какие суммы готов пойти и сколько времени на умение пользоватся.А главное сколько времени ты тратишь на свое хобби или ремесло?
Тут понятное дело люди делятся на разные направления деятельности,как те кому очень нужно для работы и(или) кому для себя.
Ты учишься фотографировать и имеешь бюджетную камеру,пару тройку нормальных обьективов и т.д.- сразу понятно что ты любитель новичок.
Ты считаешь что умеешь нормально снимать ,имеешь камеру и вспышку ,пару хороших линз и даже подрабатываешь этим...видимо ты бывалый фотограф.
Ты профессионал,сам бог велел купить все проф или хоть полупрофтехнику,хорошо снимать - так как это заработок.
Ты любишь все дорогое,стекла горный ручеек,звенящюю резкость и постоянно держишься в курсе новинок(а возможно раритетов).Лелеешь слова знаменитых фирм...однозначно ты коллекционер,который нормально снимает.
Возможно у кого-то все эти направления переплитаются или переходят один в другой,но сверх них есть еще и пару направлений.Это такие как фотохудожник и фотореалист,их различие в разности взглядов на этот свет сквозь призму своего мировозрения...думаю что уважаемые форумчане и понимают что эти направления дают силы и время для совершенствования своих умений.

п.с.если много читать пришлость,забейте))

 

Не вижу никакой крамолы в той статье, оч добрая и правдивая. И в ней речь лишь о том, что к результату приводит грамотное и умелое использование того, что имеешь, а не накопительство причиндал сомнительной полезности. И о том, что пока твоя техника (а не твоё уменее ей пользоваться) не начала ограничивать твои замыслы и гробить результат - апгрейд малоэффективен. Просто я это уже давно понял http://www.foto-dozor.narod.ru/p12.htm , а у кого-то это ещё впереди. Может быть... а может так никогда и не поймёт. Как мой друг фотокор с газеты, он буквально один в один с тем персонажем из статьи описан. Таскается даж на самый чахлый репортажик, с которого нужны всего 1-2 дежурных, а чаще постановочных кадра с любого "цифромыла", аж с 20кг рюкзаком причиндал! И я его уже избегать стал. Встречаемся на репортаже - он рюкзак распахивает и начинает влюблённо демонстрировать и хвастать какие он штучки-бирюльки-насадки купил, какие продал, про линзы и проч... и о работе сразу забыто. Приходится бегать от него, иначе заболтает и не даст снимать

 

Хорошо сказано, только, ИМХО, "настоящему" фотоонанисту и зонтики с софтбоксами пообсуждать в радость - какой софтбокс софтее и какой зонтик лучше на ББ влияет
С определением не соглашусь, кстати. До понимания света надо еще дорасти Не, не спорю - кто-то может быть сразу почувствовал, как камеру взял. Лично я дошел до какого-никакого понимания света относительно недвано - до этого было "все четко, нет пере/недосветов? - хороший кадр!"
Мне больше понравилось определение ФО как людей, бесконечно снимающих миры, газеты и т.п. и не имеющих на выходе сколько-нибудь пристойных кадров (кроме тех же мир). Иными словами интерес к фотографии ради качества техники, а не ради самих фотосъемок. ФО на 100% заняты не фотосъемкой, а тестированием своей (чужой - взятой на прокат или по работе) фототехники, так что на фотографирование чего-либо в качестве фотохудожника (как еще назвать "просто фотографирование"?) у них просто времени и охоты не остается. Ну ловят кайф люди от этого - что поделаешь Просто еще один сорт маньяков В конечном итоге и они небесполезны - кто-то из них делает хорошие тесты фототехники, кто-то дает дельные советы по качеству оптики... Единственное что, оставаясь в рамках тестов, можно упустить некоторые моменты, возникающие в реальных, не тестовых условиях съемки, хотя на это можно делать поправку. Ну и если такой человек себя ведет агрессивно - обычно всех раздражает. Хотя, думаю, агрессвность в общении в любом случае раздражает - независимо от принадлежности человека к ФО

 

Странная тема. Каждому свое.
Есть люди, которые фотографируют - они мало техникой интересуются - их право. Есть репортеры, у которых техника ломается, падеает и вообще у них к ним повышенные требования - пожалуйста.
Есть любители, кому-то тупо жать кнопку интересно, кому-то интересен фото онанизм, кто-то все таки пытается снимать с умом, кто-то совсемещает. Ну и пусть, главное что есть увлечение.

 

а ведь фотоонанизм за годик всего появился, я когда брал камеру свою (в те времена она еще считалась крутой с технической точки зрения), так вот в те времена мало у кого вообще зеркалки были, и когда люди видел такую штуковину огромныю - у них какое то чувство благоговения и уважения появлялось даже, а сейчас - куча недоумков-студентов и просто недоумков которые покупают себе огромные аккумуляторы-ручки (когда они обычный то аккумулятор ни разу не разряжали на 100%), вспышки самые мощные, объективы с открытыми дырками, и камеры по 100 тыщ с высокими рабочими исо (совершенно не понимая как это работает)... которые уверены что они профессионалы, хотя если против 75% таких умников поставить кого нибудь 1 пусть с нашего форума и дать ему относительно недорогую и функциональную canon g9 и разрешить снимать в раве, то он их всех переплюнит, даже в плохоосвещенных помещения с ихними вспышками... Просто смотришь как на красной площади к цветку встроилась очередь из фотографов и каждый делает клон-снимок, уверенный что этот снимок особенный... с появлением кучи фотографов в наши дни с зеркалками оригинальная идея стала сложностью, ты долго сидишь снимаешь паучка с 50/2.8 макро, бегащуего по тротуару, а рядом стоит другой умник и снимает на 100/2.8 макро этого же поучка... и аж чувство ревности появляется даже, конкуренции, ведь всегда хочется снять что то особенное, ан нет, профессионалы ведь теперь везде тут как тут со своими зеркалками... ИМХО
Все выше относится к бездарным фотографам, которые покупают себе кучу всякой техники и для них важнее услышать "Вау! Какая у тебя штуковина!", чем снять нормальный снимок...
Один знакомый принес 5д и посмотрев на мою сотку сказал: "Мда, небось на 400 исо просто кричит?"... а у него на 400 что? Различие безумное? Да и знает ли он вообще как исо использовать.

 

Отечественные авторы подобных статей, видимо, искренне считают что без упоминания Картье-Брессона их статьи гроша ломанного не стоят. Он конечно фигура знаковая, но уже стал для фото-авторов в каждой бочке затычкой. Книжек бы лучше почитали. Тысячное переливание из пустого в порожнее прописных истин.

 

Просто еще один сорт маньяков В конечном итоге и они небесполезны - кто-то из них делает хорошие тесты фототехники, кто-то дает дельные советы по качеству оптики...
+1 000 000
Поаакуратнее бы, кое-кто из уважаемых людей обидиться может))

 

Извините, но этот пассаж -- глупость. При чём зеркалки к оригинальным идеям? Если вы не можете придумать ничего оригинальнее паучка, то не надо жаловаться, что другие недофотографы тырят ваши идеи.
Да пусть рядом с вами хоть сто фотографов стоит и снимает то же самое, если идея оригинальна, то одинаковых снимков не будет никогда. Дело ведь не в сюжете, а в том, что в итоге появляется на снимке.
Практика показывает, что те, кто гнобит "студентов-недоумков с камерами за сто тыщ", просто завидуют чужой технике и не доверяют своей -- в общем, латентные фотоонанисты.

 

Не, я никого не хотел обидеть. Ни в коем разе. Наши замечательные написатели тестов, как раз, к ФА ну никак не относятся. У них один архитипичный критерий не совпадает: они фотографии делают не только для тестов. И весьма хорошие - мне нравятся, во всяком случае. Те что видел.
Я говорил, без конкретики и перехода на личности, об общем случае т.н. ФО или т.н. технофильства, а примеры должны были только проиллюстрировать ту пользу, которую может принести обществу фотографов человек, помешанный на резкости, например. Он и кучу тестов выложит и напишет новые, чтобы убедить кого-то, что объектив 1 резче, чем 2, 3 и 4. Кого-то убедит, кого-то нет, но если кто на такие тесты посмотрит - сделает выводы без лишних расспросов.
Написание тестов не признак, короче говоря Даже не косвенный. Признак - фотографии на выходе. Есть или нет.
У нас я пока ФО не встречал, так что если кто обиделся - прошу прощения, никого не имел в виду.

 

Я таки причитал статью, потчитав ваши отзывы - прям интересно стало, чегой-то там такое?
А ничего - набор абзацев, никак не связанных друг с другом и с названием статьи. И стандартный комплекс женской технической отсталости, с попыткой прикрыть его стандартной отмазкой "я выше всего этого" Потому статья бессмысленна изначально.

Ну не шарят женщины в технике - 95% их не шарят. Ну ладно, ладно, 90%, хорошо?
Можно в этой статье заменить слово "фотоаппарат" на слово "автомобиль" - и ничего не изменится. И это будет правда!!!
Женщины плохо понимают в технике, им все-равно, как ты переключился с третьей на пятую, как занос перешел в снос, как резко рисует этот объектив, какие примочки еще можно приспособить для съемки, как круто можно снять небо без головы клоуна, какую фигню можно поставить между топливным фильтром и форсунками, чтобы добавить 5 лошадей и 2 сотых секунды.... и т.д. и т.п.

С тем же успехом я напишу про женщин, как они обсуждают помаду, новое зеркальце, сумочку, пораваные колготки коллеги, усы Луиса Альберто и т.д. и т.п., обвинить их в ххххх_ананизме, сказать, что неважно, в какой коробочке помада, главное, что она красит ........ :devil:

В общем, наверное понятно, да?
А в статье - зависть может подвигла на написание? Хотя нет - ума не хватит. Похоже на сочинение персонажа из "Рублевка Лайф" - много слов, смысла нет вообще, все между собой перемешано, в конце странные рассужденения про мэтров и доступность фотографии - зачем они тут и к чему... бррррред. Может это кто-то из Дом-2 писал под псевдонимом?

Там собсно есть ответ на всю эту брехню

Понятно и прямо сказано, для чего и почему. Если она, дура, не поняла - ну в чем он то виноват?
===
Может и мне статью туда написать? Наверное всех идиотов публикуют >