Читайте Маргулиса и корректируйте цвета "кривыми". ББ в РАВ-конверторе только для начальной, "грубой" корректировки.
ББ - это коэффициенты усиления по каналам, это понятно. Дело тут не в "грубой" или не "грубой" корректировке. Работа с "кривыми", как и любая постобработка (шарпенинг и т.д.), не может дать того, чего изначально нет, это лишь подчеркивание одних деталей (и цветов) ЗА СЧЕТ других. Скажем, никакой магии работы с LAB, как это описывает вдохновенно Маргулис, нет - если изначально цветотделение страдало, то от того, что мы сделаем более заметными переходы между зарегистрированным матрицей полутонами, новые то не появятся , это просто костыль для коррекции изначально некачественной картинки. Хороший, эффективный костыль, но речь то не об этом. Для получения максимального результата из того, что есть, Маргулис незаменим, но мы то говорим о том, что дает камера изначально. Это ДО Маргулиса .
Формально говоря, любой цвет реального (не загубленного) исходного снимка можно "подвинуть кривыми" в любой другой, особенно близкий ему цвет. Другое дело, что выстраивать преобразование для каждого конкретного случая дело муторное, долгое и требующее определенной квалификации. А если еще и маски добавить, так вообще ... К тому же калиброванность монитора, охват печатного устройства и прочие технические тонкости также вносят свои искажения. Поэтому можно скорее говорить, что вот эта цветовая гамма "привычнее" а эта "неестественная". Как это раньше было с пленками. Кому-то нравилась Фуджи, кому-то Коника, а кто-то тащился от Кодак-Голд Да и с черно-белыми пленками, в общем-то, то же самое. Каждая по-разному передает цвет в оттенках серого. А так, можно запасти набор преобразований под определенные типы кадров
Джойстиком возьмите вправо и увидите,что стрелочками ^,v можно выбрать соответствующий сюжет.Я на 700-ке тоже не сразу понял,как это делается.
Думаю надо свои терзания написать в эту тему... подвернулась возможность достаточно удачно продать свою А200 хотя только что собирался прикупить к ней вспышку, на которую только только и хватает денег... оценив предложения нашей барахолки прикинул что эту сумму могу потратить на апгрейд тушки. скажу сразу что А200 устраивает меня полностью, особенно приятно, что когда нужно, камера выдает отличный автоББ в джепег с камеры, а в сторону А700 смотрю из-за меньших шумов, большего видоискателя и скорострельности) ИТОГО: расклад 1)А200+кит+50/1.7+токина 28-70/2.8+100-200 + пыха 42 или 56 расклад 2)А700+50/1.7+токина 28-70/2.8 что же выбрать?)))
Глаза "провалились" из-за рассеянного освещения. В идеале их бы чуток подсветить вспышкой при съемке... Вот, кстати, пример ситуации, когда недостаток освещения не компенсировать никаким Фотошопом!
А по мне лучше вариант №2. У меня самого сначала была А300 которая через месяц удачно поменялась на А700. Сейчас на руках две камеры)). В подписи не пишу А300 т.к на нее снимет жена. Помимо меньших шумов и большего видоискателя еще и радует больший вес (както посолидней себя чувствуеш), магниевый корпус и т.д. Сейчас когда снимаю на А300 она кажется как игрушечная (на качество снимков не влияет). Также не забывайте что у А700 можно отключать шумодав.
Ну в А200 щумодав отключается изначально, без 4й версии прошивки) а вот насчет веса не совсем согласен...раньше своей токиной в радость было снимать..а теперь всё чаще ее на полку, полтинник на камеру...разница в весе в 4 раза дает о себе знать) относительно свободы творчества пришел к выводу что кит и телевик мне пока ни к чему,....а вот то что вспышки нехватает согласен...правда в некоторых случаях по-моему ее отсутствие можно компенсировать поднятием исо..в а200 исо 800 уже с натягом .... в А700 меняя зацепил видоискатель (в сравн. с А200)...глаз просто радуется...широко светло, красиво...особенно с моим неидеальным зрением)
Как бывший обладатель а300, и нынешний владелец а700, голосую за вариант №2. а300 действительно кажется немного игрушечным по своим размерам, после а700. а700 гораздо удобнее лежит в руке. да и рабочие высокие исо!
Не углядел такого эффекта на своей А700. Переходя на цифру вообще сомневался как будет выглядеть картинка.Но потом успокоился, мне понравилось. Хотя стёкла у меня не Цейс (это дело будущего). Может конечно я чего не понимаю, яведь так- погулять вышел
Совсем забыл пока писал, чо сказать-то хотел по поводу "менять-не менять".Я считаю (нетолько в фототехнике),что лучше пусть будут функции которые никогда не пригодятся, чем то, когда функция понадобится (хоть один раз в жизни), а её родимой нет. Так что семисотка ДА. А на счёт матриц -это придирки старых консерваторов.В начале CCD матрица не устраивала - плёнке проигрывала, теперь CMOS не нравится - старая матрица оказывается лучше была. А 700ка не для профи, а скорее для продвинутого любителя.
Ну, в общем, благодаря кривизне рук, конвертору (C1) или ещё чему цвет из равов А200 лично мне до сих пор выковыривать легче, чем из А700, хоть и тренируюсь с А700 уже скоро как год, а с А200 - полгода. Может, пользовался бы родным конвертором, глядишь, с цветами бы получше было, да уж больно он тормозной и на пакетную обработку ни фига не ориентированный.
Получше. Но все равно глаза чересчур темные. Свет-то в пасмурный день - верхний, от неба, и на них почти не не попадал. Советую почитать старину Килпатрика "Свет и освещение".
Вот читаю про разницу в цвете на снимках с камер с разными матрицами CCD/CMOS. Всякие умные слова, теоритические рассуждения профессионалов... И немного запутался. Уважаемые Гуру, поясните: а, если ББ предварительно почти идеально выставить по белому листу или белой крышке, то что цвета с камер с разными матрицами (А100/А700) всё равно разными будут???
