Назрел вопрос об апгрейде имеющейся А100, в которой не устраивает ситуация с шумами на ISO400 и выше. Присмотрел множество сообщений на форуме по поводу шумов на камерах А100, 200, 300 и 350, но так и не смог сделать четкого вывода – где ситуация лучше. А200 зто, по сути, та же сотка, но в другом корпусе. Стало быть, и шумы те же. А350 с 14Мп наверняка не менее шумная. А700 существенно лучше, но не проходит по цене, да и с цветами, по отзывам, она как-то не очень. Остается А300. Коллеги, если кто обладает объективной информацией по сравнению шумов на А100 и А300, прошу поделиться. Поворотный дисплей и LiveView функции, конечно, интересные, но для меня они не являются определяющими. За ранее благодарен за пояснения.
О-о-о, привет жуковчанину от жуковчанина...гм...находящегося в краях далёких (но не тех, о которых Вы подумали). Не в Колонце, часом, живёте? По делу - шумы у А300 и А100 СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ (я владелец обеих камер). Часто встречающееся мнение о меньшей шумности А300 вызвано просто тем, что - У А300 экспозамер куда цивильнее, (она скорее к пересветам, чем к недосветам склонна), соответственно, кадры светлее, ну, и шум так в глаза не бросается. - У А300 RAW на 1600 и 3200 шумодавится (хотя можно и отключить). Я имею ввиду шум в RAW, в jpg не снимаю, не знаю, что там. Так что ради меньшего шума А300 брать не стоит - та же там матрица, тот же процессор, те же програмеры. Но сама камера ИМХО ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше - и не только liveview.
Привет жуковчанину, "находящемуся в краях далёких". Живу рядом с "Отдыхом". По делу - жаль, что надежды на А300 (по шумам) не оправдались. Как же производители не сочли нужным исправить явный недостаток предыдущих моделей? Ведь в Никонах D200 и D80 стоит такая же матрица, а шумы существенно меньше.
так вроде у А200 и А300 матрица стоит одна и та же. следовательно по шумам будет одно и тоже А чем вас не устраивают исо400 ?? по мне вполне юзабельны. даже в режиме Автоисо только до 400 поднимается автомат сам(выше видимо инженеры Сони знали что будет Жопо) если сейчас снимаете в Джипег попробуйте юзать Рав, если и так в Раве то проблемы или с неправильной экспозицие или чтото еще
Действительно, матрица на А100, 200 и 300 одна и та же. Но, например, Jam утверждает, что на А200 шумов меньше. Возможно, Sony внесли какие-то изменения во внутреннюю программу. Кроме того, сравнивал снимки приятеля с Nikon D80 (на нем стоит та же самая матрица), так там шумы становятся заметными только на ISO800 (и то меньше, чем на А100 при ISO400). При внимательном рассмотрении на сотке можно увидеть шумы и при ISO100, но в пределах допустимого. Просмотрел в инете много снимков разных авторов с A100 - IMHO, ситуация везде одинаковая. Снимаю сключительно в RAW. ISO400 юзабельны условно - без постобработки при увеличении 100% вечерние снимки смотреть противно. Кстати, если пользоваться родным конвертером, то у меня он по умолчанию усиливает резкость, при этом растут шумы, а на движки коррекции шумов - ни какой реакции. Поэтому пользуюсь LightRoom, он неплохо давит шумы, но иногда слегка портит цвета.
Может и так. А еще я где-то читал, что они уменьшили напряжение на матрице и за счет этого снизили шумы в ущерб цветам.
Alex.V Пользуйте Silkypix, он лучше других обращается с цветами на высоких ISO, ну, и шумы давит неплохо. Опять же DXO Optics Pro попробуйте, он тоже неплох, и А100 поддерживает. Я не владелец А200, но, при сравнении в магазине (выбирал апгрейд, как и Вы) она точно то же показала, что и А100. Вот только при этом приходилось на А100 экспокоррекцию всё время в +2/3 выкручивать. А350 по шумам ещё хуже этих двух. Что касается Nikon D80, то, да, существует сетевое мнение, что никон химичит с ISO. В своё время была большая дискуссия по этому поводу, в частности, на форуме VIDEOMAX.RU (мне лень искать точную ссылку, я-то смотрел на это одним глазом, ибо не никонианин), ну, и пришли, вроде, к выводу, что у D80 маркировка ISO завышена, отчего и создаётся впечатление меньшей шумности. Плюс, тот же приём, что и в новых SONY, т.е. выдержки он побольше ставит. Правда, сравнивали там А100 с D80, конвертя равы в ACR. А вот с D200 непонятки. Неизвестно точно, как и на какой матрице он сделан, но шумы там точно, что меньше, а почему - ХЗ. В любом случае по шумам/IQ А100,А200 и А300 - это одна и та же камера.
Давно известно, какая матрица стоит в Д200. Она отличается от матрицы А100 только количеством каналов считывания (их вдвое больше). Шумит практически так же. Однако у Д200 гораздо лучше работает экспозамер и автоматика ББ. Поэтому результат слегка приятнее.
Я владелец а100 и а350 и приводил съмку на "м" режиме на одних исо (800 и 1600) без шумодава с этих камер на длинных выдержках - а350 меньше шумит почти на стоп. Ну и за счет больших мпукселей после шумодава чуть резче Просто есть сюжеты когда бесшумные камеры имеют такие же шумы... встречалось такое..(когда сумерки на колени многие камеры ставит....)
По другому, да. Не так склонны кучковаться, пожалуй. Но чтоб их меньше стало - я глядел-глядел - все гляделки выглядел - так и не углядел. При равных экспозиционных, я имею ввиду.
ну не то что бы меньше - тут их кто то уже мерил как то просто они воспринимаются по другому и кажется что их стало меньше
у меня а300 на шумы не жалуюсь дело в том что до 400 всё хорошо а больше нет смысла снимать-на любых камерах ничего красивого я вообще не сильно понимаю зачем на фото форумах люди так сильно переживают за шумы например на исо 1600 3200 -непойму
Живу с А-300. Есть вопрос не к камере, а к тестам. Почему-то все забугорные тесты по шумам лучше тех кадров, которые я делаю вроде бы в тех же условиях. При этом я уверен, что мой экземпляр совершенно стандартный, т.е., не хуже. Неужто пиарщики лихо химичат? Причем до ISO 400 действительно, камера отличная. 400 и выше - уже появляются замечания. На 1600 и 3200 просто не снимаю. Если только нужен "шпионский" снимок во мраке ночи. Шумодав на 1600 и более отключил, на выдержках от 1 сек - отключил. Lightroom по крайней мере позволяет подавить столько, сколько возможно и приемлемо. Вот и не знаю, вопрос это или просто констатация факта?
Я вот пытаюсь сравнить а200 и а700 по шумам. И своим неопытным взглядом не вижу особой разницы, хотя бы на исо 1600, особенно в тенях, по крайней мере тут: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Для меня всё, что за ИСО 400 и далее интереса не представляет и я об этих цифрах давно забыл Да и так стараюсь минимально возможное держать значение
Ответьте, люди "со стажем": Снимаю эксперимент ARW, Программа "Р", AWB: ISO 3200, выдержка 1/20, диафрагма 4,5 - слабый свет дома, без вспышки. Заряжаю в Lightroom: 1) Проявляю Exp= +1,00, Brigthness 0,0, Шумодав 100, Color 60. Шумы невероятные. Для фото не проходит никак. 2) Проявляю Exp= 0,00, Brigthness 43, Шумодав 100, Color 40. Шумы огромные. Формат 10х15 - еле-еле, с большим трудом. 3) Проявляю Exp= -2,00, Brigthness 150, Шумодав 100, Color 40. Шумы - можно смотреть фото! 10х15 - УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО (не более). 4) Проявляю Exp= -2,50, Brigthness 150, Contrast 30, Шумодав 100, Color 30. Шумы - лучше, чем при Exp= -2,00, фото 10х15 - ещё лучше! Повторил эксперимент с ISO 1600 и выдержкой 1/10. Результат, понятное дело, - значительно лучше. Это действительно так, или мне так кажется? Плотность всех фото - одинаковая. Означает ли это, что для снижения шумов проявлять фото после такого режима съемок следует, понижая ISO и в конвертере? С уважением, Onemusician.
