Ой, что-то Вы намудрили. Уж тут копий наломали на тему сравнений... Кроп - это кусок полного кадра. Оттого, что он кусок, света на него больше не упало. А по поводу 700-й, наверное, Вы правы. Она, якобы, и хороша в репортаже. 900-я вряд ли даст Вам выигрыш ощутимый.
xald - мат.часть хромает на обе ноги Книжки или просто тех. инфу таки полезно читать. Начнем со второго вопроса. Кроп - это вырезание центральной части изображения. Все равно что в граф. редакторе обрезать картинку. Яркость при этом сильно возрастет? Да, остальная часть картинки если линза ФФ просто теряется. Теперь первый. Это теория, а как показывает практика, самые светосильные объективы 35-ти мм. Это еще и экономически не выгодно, потому что кропнутые эквивалентной светосилы линзы по цене около ФФ никто не купит. Пример олик, ну там уже деваться не куда, кроп 2 железно. Не напомнишь сколько стоят 12-35/2 и 35-100/2 ? И сильно они размером меньше, если не больше. И накуя спрашивается огород городить? А фиксов со светосилой 1-1.2, если уж на то пошло, вообще нет. Это практика.
700-ка с айстартом субъективно шустрее 900-ки без оного. Потому как 700-ка мгновенно перефокусируецца, при чем делает это постоянно, а 900-ка только при полунажатии, потому менее оперативно держит объект. Правда это не значит, что на 900-ку нельзя снимать репортаж. очень даже можно. и нужно
Про матчасть.. случайно откопал у себя на работе книжку В.А.Яштолд-Говорко "Фотосъемка и обработка" 1966 года издания Углубился в изучение. Про второй вопрос. Спасибо, поправили Написал неподумавши. Проигрыша нет, но ведь и выигрыша нет тоже..? На счет фиксов не понял, вы какие имеете ввиду? Сейчас выпускаются для кропа Canon EF 50mm f/1.0L USM и даже на 0.95 - Leica 50/0.95 Noctilux. При этом сравнивая размеры и вес A700+85/1.4 и A900+135/1.8 не понимаю в чем преимущество последнего. А недостатки есть - потеря чувствительности на стоп.
Олег, ну ладно, Ваша реплика совсем не в тему. Признаюсь, сглупил, но ведь было в моем сообщении и то, что пообсуждать можно. Вот Олаф например объяснил все более интеллигентно, а Goth , более доходчиво Да я и сам бы чуть дольше подумал - не написал бы. Короче проехали, замнем, насчет остального то как? Короче интересует вопрос - в каком случает переход A700 - A900 оправдан и почему? На форуме очень много тех кто перешел на A900 вот и спрашиваю. Свои сомнения я изложил.
Они разве под 4/3 сделаны? Нет, все исключительно 35-ти мм. О том и разговор, что уменьшение размера светоприемника меньше 35-ти мм не дает выйгрыша в светосиле (даже напротив и причины написал в предидущем посте), как например при переходе от СФ к узкарю. В чем преимущество? Если тебя интересует исключительно теле-диапазон то выйгрыша особого нет, но и проигрыша замечу тоже: никто не мешает вырезать из а900+85/1.4 кроп 1.5 и получить тоже самое что а700+85/1.4.
Одного понять не могу: все всё правильно (или не очень) пишут, но какое это имеет отношение к теме топика? Напомню, топик называется "Sony DSLR-A900 - цена вопроса у нас и за бугром."
Как же нет выйгрыша? Матрица ведь в 2,3 раза по площади больше и света соответсвенно во столько же раз получает больше, вот и выйгрыш по шумам - исключительно физика. То что нет попиксельного выйгрыша не должно обманывать, пикселей 24М и ресайзом шумы приводятся к соответствующему результату. У никона ФФ например 12МП и там попиксельный шум меньше, все логично.
ИМХО, Flanker имел ввиду, что этот цветочный горшочек уже не выпускается К тому же он тормоз ужасный и размытие очень специфичное
