Я новичок в фотографии (если не считать пару десятков плёнок на Зените), купил себе на ДР А300 (считал с LV будет мне счастье), поснимал малость и понял, что меня не устраивает: кастрированный видоискатель, выступающий экранчег (успел его отремонтировать),удручающие шумы на 800 и досаждающие на 400. К новому году ожидаю суммы в районе 100000 и могу взять в кредит малость, я не собираюсь зарабатывать деньги фотографией, но считаю, что цена потраченная на хобби будет в разы меньше суммы потраченной на личного психолога, массажисток От какой тушки я получу большую творческую отдачу. Больше в душе склоняюсь к пейзажной фотографии, хочется научиться портретной фотографии. Конечно глупый вопрос, но я просто не хочу становится фотоонанистом купив самую дорогую тушку, дорогие стёкла (всех по паре ). Для 700 -ки для себя вижу парк оптики: 10-20, 24-70, 50/1.4, тамрон/сигма 70-200. Для 900-ки: 24-70, 85, и 70-200 тамрон/сигма. Из плюсов 700-ки вижу: меньшая цена, дешовенький 50 в качестве портретника, нет необходимости использовать телеконвертер для 70-200 в ряде случаев. Из плюсов 900-ки: 24 мм фокусного это уже приличный ширик, шумы меньше чем у 700-ки (а если ресайзить до 12 мп устроят меня более чем на 200%), увеличение фокусного в 2 раза при кропе до 6 мп.
Все, что может дать А700 может дать и А900 - просто надо кропнуть в 1.5 раза и получится то же самое. Ну разве что серия послабже будет... Для пейзажей лишние МП и широкоугольность полезны... Но к новому году цена на А900 все еще будет невменяемой, так что я бы брать не стал (хотя мне и не грозит) =)
Можно ли считать, что большая мегапиксельность при использовании средней линзы может дать приятную "мягкую резкость" в портрете - большую детализацию при мягком рисунке и отсутствие "дермотологических" эффектов?
На мой взляд, ответ сильно зависит от того как покажут себя объективы на полном кадре. Если речь идет о качестве, то основной шатник однозначно 24-70. А по матричным характеристикам, думается, камеры примерно одинаковы (эргономику в расчет не берем - это очень личное дело, надо в руках тушки подержать). Подождите отзывов и тестов. Посмотрите, какие объективы "держат" края, а какие нет, приценитесь к ним, а потом уж решайте. Если же хочется снимать прямо сейчас, покупайте спокойно А700+24-70. (это будет где-то 35+50 тыс.), потом продадите А700 за 25, если захотите. Кстати, проблема с "пиксельностью пейзажа" элементарно решается трехкадровой панорамой. При этом снимается проблема резкости по краям полного кадра.
А не нужен штатив панорамы из горизонтальной серии вертикаьлных кадров на удалении от 5 метров прекрасно снимаются с рук.
Если ориентироваться на Manfrotto, то штатив - 6-8, панорамная головка - 13. Если на Gitzo и RRS, то раза в 1.5-2 дороже Но, как правильно уже сказали, это критично только при наличии значимых объектов на переднем плане (2-4 метра от фотографа). А это обычно - съемка тесного интерьера или "шаровые" панорамы. Вид "с холма" (ближайшая зона дальше 10 м) вообще можно снимать вертикальными кадрами без штатива, только запас пространства сверху и снизу оставлять надо на "непараллельность" поворота.
На работе есть техническая возможность делать фотообои (62"), что 24мп или панарамы дадут мне больший вйгрыш по качеству.
Панорамы потребуют большего вложения сил, но результат могут дать лучше, потому как не ограничены практически по МП... Кроме того дают возможности по выбору из какого кадра взять ту или иную деталь... Другой вопрос, что во многих жанрах панорамы не применимы (портрет, репортаж...)
Я имел в виду, что оптика (не макрики) дают мягкий приятный рисунок, а большая пиксельность добавляет деталей. Другой вопрос, а сохраняется ли такой результат при ресайзе. Если сохраняется, то можно ли использовать светосильный и чрезмерный мягкий рисунок Sigma 24-70.
Пробовал снимать на день ВМФ корабли с боковым засветом от солнца в толпе, диафрагма зажата до 8, люди толкают - вынужден был для обеспечения выдержки 1/200-300 снимать на iso 800 и 400. Всё что снял на 800 выкинул, а с 400 получал либо тёмную текстуру или шумы на бортах кораблей. Возможно сильно зажимал, но "заяц" на ШУ мыльноват
Теперь больше склоняюсь к А900. Если снимать репортаж А900 жалко - там нужно что-нибудь менее броское, а снимать репортаж думаю в самых исключительных случаях (2 фотографом на свадьбе у друзей), одним словом, в дружественной среде. Панарамы прекрасно крояться и их FF кадров, а портрет - жду прояснения вопроса о "мягкой резкости"
Кроп имеет существенное преимущество: милосердно отрезает края, весьма критичные у оптики Пейзаж, даже для больших форматов печати, как уже сказали - вполне успешно решается даже с рук панорамной съемкой, с любым угодным числом мегапикселей в итоге... Большой же (по мне, так основной) плюс ФФ - возвращение к "нормальным" фокусным на оптике. Ну и шумы на высоких iso, - но об этом мы пока толком не знаем. Полтинник - это все-таки совсем не "портретник"... хотя на кропе многие и снимают. Что на кропе, что на ФФ я бы советовал длинный конец 24-70 - если уж не классический 85
