Я - не профессионал, а именно любитель. Я не зарабатываю на фотосъемке и снимаю "чтоб былО" - чтобы потом самому приятно было посмотреть и, может быть, кому показать (а иначе был бы профессионалом, если бы снимал не "чтоб былО", а чисто на продажу - а?). Профессионализм подразумевает зарабатывание денег на жизнь за счет умения фотографировать продаваемые сюжеты, а на фотографировании насекомых и елок в лесу не заработаешь - это сейчас почти никому не интересно. Но есть одно маленькое, но вредное "но". Профессионал это тот, кто умеет (имеет возможность) продавать свое творчество, снимать то, что востребованно, а не то, что обязательно интересно ему, но совсем не обязательно тот, кто умеет снимать лучше любителя, снимающего "чтоб былО". Некоторые любители снимают лучше некоторых профессионалов - интереснее и живее. Таким образом эти профессионалы на их фоне начинают выглядеть ремесленниками Я это к тому, что можно быть любителем, а фотографировать на высоком уровне (пусть и то, что мало кому интересно), а можно быть профи и фотографировать посредственно. Тут уместно, скорее, разделение не на профи/непрофи, а на чайник-(нужное количество градаций)-гуру. У профи и любителей слишком разные задачи, хотя бы только от того, что одни на фото деньги тратят, а другие - зарабатывают. Не хочу чтобы кто-то подумал, что в категории "профессионал", "ремесленник" или "любитель, снимающий лучше профи" я самонадеянно отнес кого-то из присутствующих, так что оговорюсь: ни на кого не намекаю, все совпадения случайны
Однако же, снятая при солнечном свете и низких ИСО птичка будет не в пример лучше чем в облачную погоду и высоких ИСО.... Если птички не для баловства, а хотя бы как серьезное увлечение может стоить принимать во внимание важность для съемки не только наличия птички, но и хорошей погоды?
Злосный офтоп. От переоценки собственных потребностей лечит т.н. "даунгрейд". Пример - неответственная съемка (обычная прогулка/пьянка, фотки для себя/друзей), вводный курс происходит при достаточном солнечном свете, затем условия ухудшаются. Берется Зенит (любая из модификаций), или Зоркий/ФЭД (любые) в соответствии с душевными предпочтениями и темпераментом, фиксы 35, 50, 85мм (можно ограничиться двумя), пленка - какую не жалко, ИСО100, 200. Курс проходит на протяжении сезона. Результат - возвращение к отложенной цифровой камере вызывает дикий восторг от наличия автоматики и высоких ИСО. Побочные эффекты - в случае удачных кадров с пленки возможно временное разочарование цифровой картинкой (лечится курсом фотошопа), или тягостные сомения по поводу зря потраченных на цифровой аппарат денег. П.С. Данный курс рекомендуется для любителей, начинающих с цифровых фотоаппаратов.
У некоторых людей птички - серьезное увлечение, но живут они в клетках, и людям тем нафиг не надо телевиков и высоких ИСО ваабще А я рад пока, что наш байонет всёж живёт. Хоть Сони, хоть чёрт с рогами, а всёж не тупиковая система. Перехода на другую систему просто финансово не потянуть, ежели "любитель", да уже прикупил вспышек-объективов вкусных... Как там, не видать ли где каких ещё фотографий с А900 в сети? Поделитесь ссылками, плиз, кто знает. Уж больно охота посмотреть да поскорее... Фиг с ним, с КМОПом этим, хрен редьки не слаще. Без батареек теперь всё равно не поснимаешь, а это иногда самый страшный кирдык фотосессии бывает...
1. Вот видите. Давайте будем дальше спорить до хрипоты что лучше 85/1,4 или 600/2,8 2. А макро и темные еловые леса? > 3. Вот видите - это вам тоже говорит профи (я, кстати, знал о такой методе раньше). Для любителя это довольно трудоемко, требует дополнительных знаний... Чтобы не наломать дров и не испортить жизнь птичкам. И сомнительно, чтобы птицы подпускали на, скажем, полметра, чтобы их достаточно крупно вышло снять полтосом, например. А 100-150мм это уже, таки, телевичок, пусть и слабый. Я снимал как-то 180-м макриком с 1,5-2,5 метров сорокопута. Было в самый раз. Сомневаюсь, что шалаш получится сделать, чтобы удобно было снимать птичек полтосом, например... Хотя не исключаю - биологи могут знать какой-нибудь секрет 1) На низких лучше, поскольку само качество низких лучше, а снимать на котортких в плохую погоду на них совсем не лучше. Потому я и ратую за приближение качества высоких к качеству низких (а некоторые все еще спрашивают "зачем вам?..." - как еще ответить? - чтобы остались плюсы и оттуда и оттуда) 2) К сожалению обычно выбирать не приходится. Или птичка и плохая погода или хорошая погода, но без птички Как говорится "что уж прилетело". Да и бабочки туда же. Шире /8 не откроешь - будет ерунда, длиннее /125 выдержку не сделаешь (по тем же причинам), солнце куда надо не подвинешь... Мне бы, например, было бы очень радостно днем без пыхи снимать на 1/300-1/500 при /8-16, однако возможности такой с моей Д5Д нет: будет темно: приходится хоть на 1/4 - 1/8 мощности врубать пыху. Я ж не солнце на фоне неба снимаю.
1. И? Я очень за Вас рад. Вы, может, вообще не выносите фотоаппарат из студии и Вас не устраивает, что А900 не CCD... Какое отношение это имеет к моей аргументации зачем мне нужны высокие ISO?? 2. Как я уже говорил, даже вообще без байонета А этот мир не рухнет. Я не уверен, что переход на Кэнон всех, кому нужны высокие ISO и/или супер-теле, это как раз то, к чему стремится Сони А у Сони, помимо 300/2.8 есть зеркальный 500/8 (к которому очень нужны высокие ISO) и Тамрон 200-500 и пр. 3. Без всякого супертелевика, я думаю. Кроме того птички еще и летают, а скрад в небе строить тяжело
Прекратите отвлекать людей пустяками! Тут холивар образовался "высокие ISO vs мегапиксели", а Вы РАВы, РАВы... Sorry, не сдержался
+1. тяжесть это стабильность. я замечаю что у меня с тяжелой камерой гораздо меньше смаза от шевеленки. тогда как маленькая мыльница "колышется" в руке с таким размахом, что медленнее чем на 1/100 невозможно снимать
Да ну, какие холивары... Кому это надо... Вот повертеть бы в руках в реальных условиях, скажем, А700 и А900 и сравнить результаты - да, интересно было бы. Равы посмотреть (как кто-то сравнил хоть с чем-то) тоже... А воевать - толку? Мегапикселей побольше, ИСО рабочее побольше... Всего побольше... Кроме веса, размера РАВов и цены Их поменьше.
ltduser вот я тоже не понял что у Сони не так как у Никона, по моему и там и там дл кропнутых линз берётся центральная часть матрицы, только у Никона это чуть меньше 6Мп, уу Сони чуть меньше 12, в чём разница? Или никон позволяет с кропнутых линз получать полный 12МП рав и обоезай его сам как хочешь?
Вкратце а то спать охота.. А900 как D7D прям, супермашина, тока на полный кадр. Эргономика на 5 баллов. Серия в темноте не тормозит, подстройка AF из меню по 20 пунктов в обе стороны, проверил - работает. 24-70 Цейсс на 3.5 режет тока в путь, как и на А700. Объем на кадрах офигенный. Шумит в джпег прилично, что из RAW пока непонятно, надо конвертать. Про маразматическую на мой взгляд тему с кропом из FF, которая тут мусолится, могу сказать, что кропается даже с полнокадровых стекол, если сильно захочется. Ну тока ЭФР будет как у кропа . Так что кто хотел готового кропа с полного кадра - он там на кой то фиг есть . Вспышка 58-я зверь, слов нет, отличная игрушка без изъянов пока. 50/1.4 с июня производится в Японии, со скругленной диафрагмой как у RS, и дополнительным уплотнением в районе тубуса. Китайских больше не будет. Вся G серия и Цейссы делаются на фабрике Минолта в Японии, немцы стекла тока присылают, так что это МИНОЛТА, кто бы там что ни говорил. Не G-серия кроме китайских КИТов делается на фабрике Сони в Японии.
