была недавно (осенью) рекламная рассылка от сони со скидкой на оптику обошелся в 59120 рублей. За 3 года гарантии переплата совсем копеечная ИМХО
Не подскажите мне? Вчера у меня отклеилась частично резинка зума. Как ее можно вернуть в заводское положение?
я подскажу (сам только несколько месяцев назад спрашивал) надо ее аккуратно снять, вымочить пару дней в бензине "калоша" (предположу, что подойдет и бензин для заправки зажигалок, но он обойдется дороже), потом одеть обратно и выждать еще пару дней. Сядет крепче новой вот тут (и чуть раньше по ветке) моя история: http://sony-club.ru/showthread.php?t=16527&page=143&p=1155284#post1155284
Ну я так и не понял, надо несколько дней ее вымачивать или пару часов? Сушить ее надо отдельно от объектива или на объективе и опять же сколько по времени если отдельно от объектива?
сушить - на объективе. Бензин испаряется быстро, вот как только он испарился - напяливаем на корпус. Далее можно денек подождать и все я вымачивал несколько дней. Коллеги, которые советовали (есть по ссылке выше) - тоже
Друзья, а кто нить сравнивал 16-35/2,8 и 17-35/3,5 ? Все таки на ширике мы редко снимаем на 2,8/3,5, так что думаю, что светосила тут играет не большую роль, но цена между ними различается в 15-20 тысяч, а это уже весомый плюс чтоб купить Минольту. Мож кто задавался вопросом?
Shnol сравнивал. Поищите в его сообщениях. Резюме примерно такое было: 17-35/3.5 красивее и душевнее, 16-35/2.8 - резче и техничнее. В итоге 17-35/3.5 кому-то как раз в Сибирь или на Дальний Восток продал у нас же на форуме. О продаже потом даже некоторые сожаления высказывал. Как понял, субъективно примерно как с 28-70G и 24-70ZA разница (это уже из моего опыта). И после продажи 28-70G тоже иногда возникали сожаления.
Всё зависит от нескольких факторов: 1. количество жира-пота, впитавшееся в резинку. 2. размеры и толщина резинки. 3. температура бензина. и т.п. Когда я на бэбике резину вымачивал, то через несколько часов попробовал одеть - оказалось, поспешил. Да, не забудьте сначала высушить несколько часов.
Ну вот и я себе приобрел широкого "зайца". Картинка конечно радует! Снимал с рук в сумерках на невысоком ISO и был слегка удивлен результату. Хорошее стекло. Правда по размерам я думал оно поменьше...
Кто развеет мои сомнения!Есть CZ24-70 ,но в путешествиях по Европе не хватает 16-24.Есть ли смысл выложить 60 косарей за совсем маленькое увеличение диапазона?Ранее с А77 CZ16-80 был в самый раз,правда немного темноват.Завтра-послезавтра начнётся акция,а я всё не могу определиться.Посоветуйте, что делать?
16-35 и 24-70 Говоря по правде, на 24-ке тоже чаще снимаю в диапазоне 24-35, т.е. мог бы снимать и на 16-35. Это я про тревел и тоже про Европу. Т.е. чисто формально можно было бы обойтись 16-35 и 70-300 (из моих), просто у 24-70 как-то больше картинка по ощущениям нравится.
В том то и дело! CZ24-70 отличный объектив,был бы 16-70 и не было бы вопросов!Тем более,что он у меня без поправок(CZ24-70)!Вот и мучаюсь с выбором-хочется чего-нибудь свеженького, светосильного!В прошлой акции "позеленел" , но так и не решился.
ну, тут каждый сам решает для меня это хобби и на него я потратить смог. Если был бы ограничен сильнее - остановился бы на чем-то одном. Может быть, кстати, на 24-70 и каком-нибудь нексе с шириком-фиксом или 16-35 и 1.5 телеконвертере
У меня сначала появился 16-35, и в путешествиях он меня всем устраивал. Потом приобрел 24-70, и оказалось что в путешествиях он лежит без дела. На 24-70 снимаю фактически только людей в помещении или на улице, т.е. типа репортажа. Пейзажные, архитектурные снимки как-то получается преимущественно на 16-35.
смотря что снимать, у меня на трэвел 16-35 штатник, 50 1,4 вообще без дела на всякий случай, для всего остального 70-200G. и фишай для экзотики. )
