У меня Kenko Zeta EX. Просто безумно тонкий. Но что примечательно, есть резьба под крышку или второй фильтр.
Не нужен Вам экспонометр внешний покупать! Что вы с ним будете делать при вечерней или дневной контрастной сцене, находясь непосредственно в тени, снимая объект, находящийся на солнечной стороне? Ставьте матричный или используйте более точный - точечный. Центровзвешенный нужен тоько для портретов. Из фильтров (поляризационных) попробуйте: hoya pro1 digital (CPL). По тестам он один из лучших. Да и меня самого радует! А защитный Вам не нужен. Отскачивший камешек его спокойно пробьет, соответственно задев и переднюю линзу. В общем UV вам только оптические свойства снизит.
Ога! И дешевле, что главное! Мне кажется уж что-что, а цейссовские фильтры - не обоснованны по цене... Спасибо, запишу в блокнотик выбора! Обратно - спасибо, также учту! Практика недолгого использования экспонометра Seconic (не помню точную модель, он еще и флэшметр) - лично мне показала, что внешний экспонометр работает куда как адекватнее встроенного. Собственно, являясь прожженным портретистом, привык пользоваться именно центровзвешенным. Понятно, что точечный - также не панацея - в репортажке даст еще менее предсказуемый результат. Спасибо, присмотрюсь! Сколько на каких стеклах защитные фильтры не использую (причем, разных производителей и марок) - сколько-нибудь существенного снижения оптических свойств - не заметил. Возможно, тестеры или фото-дрочеры - опровергнут. С цветом - работать не умею. У Сони - его для меня всегда много. Почти всё - десатурю и прочими средствами коверкаю, так что боязнью "изменения цвета" - не страдаю )))))))
net_daemon, все это верно, что внешний экспонометр более адекватен, но он менее универсален в использовании. А что касается UV еще раз повторюсь: возможно он и не сильно влияет на оптические свойства, но все же бесполезен сам по своей первичной функции (если только от морской соли спасет, да от мелких царапин и не более).
Меня больше дожевые капли достают. Их лучше с фильтра убрать, чем линзу тереть. Да и мелкие царапины на просветлении обычно не радуют. А он разве должен от пули защищать, или от удара ломом? Снимаю в основном в поездках, все цейсы под защитными светофильтрами. Спокойнее как-то.
У меня есть три фильтра на 77: Kenko Zeta, Marumi DHG, и родной Sony. Они как-то перемещаются между 16-35, 24-70, 70-400 поэтому не могу сказать какой лучше, но в общем все нормальные. Чтобы виньетирование как-то напрягало, не замечал. Будет время, может устрою им лобовой сравнительный тест
Lenspen MicroKlear HB-1 вам в помощь (http://www.lenspen.ru/products/108/1567.html/) Отлично все линзы чистит без разводов! Постоянно им свой цейс натираю!
Провел микро-тест трех защитных фильтров на CZ 16-35. Посмотреть можно здесь, сообщение 1302 Мой личный вывод - без фильтров лучше, с фильтрами спокойнее Но надо 10 раз подумать при фотографировании в контровом свете.
Ну и зря. Салфетка должна быть одноразовая и безворсовая, использоваться только после продувки грушей. Стоит песчинке попасть на вашу ткань и здравствуй царапины.
За год вроде тьфу-тьфу-тьфу ничего не попадало! Да и результат использования (опять же лично из своего опыта) всегда был удовлетворительным.
Владельцы, подскажите а он сильно искажает на 35мм(на ФФ) ? Группу людей снимать можно или по бокам уроды получаются ?
Да и на 35 есть небольшое, но заметное искажение, что естественно должно быть на таких фокусных! P.S С 50 мм - можно лишь уже более адекватный вариант увидеть на том же полтиннике.
Что-то недогоняю. Выбираю полярик на 16-35. На сайте Sony полярик VF-77CPAM не указан как возможный для этого объектива. В чем подвох?
16-35 Жду на следующей неделе 16-35 для 77й своей. Есть шанс ещё отказаться от 16-50. Или не стОит того? Вроде как крик души Косяков на 16-50 нет, но в ужасе от геометрии.
