FF Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA

В общем-то да. Я тоже не понимаю, почему надо сливать воду после сравнения с фиксами, которые априори должны быть лучше. Вроде раньше были сравнения со старыми минольтовскими зумами, все ахали. Тут сравнение с фиксами, все ревут.

При желании и наличие времени, могу для сравнения выкатить Старый пятак + 16-35/2.8. Правда со временем плохо.

 

можно, но я думаю, чуда не будет. Что нить на F8 на 16мм, 20мм, 24, 28 и 35, например кирпичную стену со штатива.

сьарикан суров только на своих 35мм. В каждом зуме прячется фикса, и у старикана с малышом она прячется на 35мм. у цайсса 16-35 она спрятана на 16мм.

 

а смысл? я предлагаю парный тест с А900+16-35. Кропнем потом до 12Мп и посмотрим, кто папа.

 

конэшно да
а то я как-то не въехал, что тест именно парный. Я думаю, относительную разницу в резкости увидим.
Только вряд ли кропать - это пральный вариант. Наверное, все таки придется ресайзить

 

опипятка

 

Тест в топку. Цейз 16-35 не может быть настолько плохим.

 

In Zeiss we trust?

 

Есть вещи, которые не могут существовать на свете по определению. Например, можно хоть миллион раз показывать тесты, где А900 на минимальном исо проиграет никону д700 по разрешению на сопоставимом стекле, и все миллион раз тесты будут отправлены в топку. Потому что этого не может быть никогда.

В этом случае тоже самое. У меня нет камеры с байонетом "А", так что мне по барабану. Но тем, у кого камера с байонетом "А" есть, самое время попросить Фланкера сделать пару снимков на этот цейз с такими же параметрами. Там не будет такого галимого мыла 100%. И никаких тестов не надо.

 

Может. Банальная программная ошибка, например. DSLR - это компьютер.

Я думаю что просить не надо. Он сам не удержится

 

Не может.

Если такое случилось, дело либо в экземпляре, либо в корректности проведения теста. -> Тест в топку и в том, и в другом случае.

 

Я потратил пару дней на тестовые снимки, в том числе и каменных стен. Потом забил - и так все понятно Сейчас снимаю в английских церквях на f/2.8 и 16 мм без штатива.

Что же касается тестов, то некоторые примеры есть тут:
http://community.livejournal.com/ru_minolta/136502.html

 

В целом, верно.

Лично мне стекло это нравится, не могу сказать, что пересмотрел море примеров, но десятков 6-7 накачал, оценил. А вот сам еще его в глаза не видел.

 

Ага. Глянул 35 f/4 - зона резкости реCская попиксельно от края до края

Ну может на бесконечности он и начнёт в фигню вылетать... Всё равно не верю )))

 

Мой предыдущий ширик (Сигма 10-20) на бесконечности был мыльноват. Потому резкость на бесконечности это было первое, что я проверил у этого Цейса Все там хорошо ИМХО.

 

Вы слишком оптимистично к этому объективу относитесь. На этой карточке слева есть мыло (может не очень сильное, но по окнам трехэтажного здания видно), которого справа нету (или не заметно)
http://foto.ixbt.com/?id=photo:310612

 

Возможно, это пресловутая кривизна поля ну и опять же левая и правая часть снимка очень разные.

 

Вы пугаете граждан, как же так? У Д700 - цвет как ХХХ на лопате, 16-35 не может быть так плох, уж не купил ли себе Кенигер А900?

 

В Москве бываете, может сделает 16-35 Л против ЗА?

 

а тут по углам что?
http://foto.ixbt.com/photo/173762/18977va52C6HZNf/bJGP1e6Fqb/310614.jpg
тоже ГРИП кончилась?

 

http://foto.ixbt.com/photo/173762/18977va52C6HZNf/bJGP1e6Fqb/310244.jpg
во, жесть 35мм, 4 - мыло