SPin магия магией, но стоит он как цейсо фиксы, а разница в КАЧЕСТВЕ изображения видима. что касается "магии" я не против неё, но только в дополнее к качеству картинки.
Да можно и без этой "политкорретности" тут обойтись Надо называть вещи своими именами. Sony 35/1.4G откровенно слабый фикс, вот и все. Не знаю, что там было на пленке, но на современной цифре это так. Главное преимущество в комбинации высокой светосилы с ~50мм на кропе, что удобно для съемки в помещении без вспышке.
alvlal - полит корректность не при чем, у 35G, да, много недостатков, но и сильных сторон хватает. Правильнее сказать это спец. линза.
alvlal, Canon 50/1L - откровенно слабый фикс по сравнению с 50/1.8 (который в 50 раз дешевле) и полностью ему сливает на 5.6. "Чайковский был... сами знаете кем, но мы его любим не только за это" (С) не мой. Для полноты картины можно было бы показать то же самое на f/2.8 и вспомнить, что у 35G в запасе есть еще пара стопов. По моим ощущениям, к 2.8 35-й выходит почти на максимум резкости и держит ее до f/8. Если использовать его для пейзажей, то в ряде случаев может потребоваться небольшая правка ХА в конвертере. После этого к картинке у меня лично вопросов нет.
35/1.4 G - это попытка сделать 35-ку с рисунком. Такие линзы всегда и у всех выбивались из линейки своими показателями резкости (они сильно слабее своих теле-собратьев и пейзажных шириков из той же линейки). Даже у лейки, не говоря уже про кенон.
При всем уважении, Вы написали ерунду. получается то же самое, что и с 20 "худший фикс" f2.8 vs. 16-35 "роскошный зайц" f2.8:
Evgened >При всем уважении, Вы написали ерунду. Просто накопилось эмоции от частого просмотра мыльных, вялоконтрастных и ХА-шных полноразмеров с этого объектива. Не более того Ес-но, если я назвал этот фикс слабым, это еще не значит, что он хуже, чем скажем сигма 30/1.4 Ладно, не хочу больше оффтопить в этой теме. Просто высказал свое мнение и все
получается то же самое, что и с 20 "худший фикс" f2.8 vs. 16-35 "роскошный зайц" f2.8: нет не получается, 20-ка стоит совершенно других денег, и то чо она достойно смотритс на фоне цайса это плюс и очень хорошо!она не светосильная, на кропе не суперШУ, в общем и целом смысла брать 135za, 85za вместо 70-200G куда больше, чем, смысла брать вместо 16-35za 20-ку только вес и экономия по деньгам... 35G топовый фикс с ценой не 12.000 бу и спрос с него поболе че с 200G и поболе чем с STF, на уровне 85za 135za и инменно на фоне фиксов Цейса за схожие деньги 35G смотрится никак. а если сравненивать его само по себе, как сферического коня в вакууме полученного нахаляву, то отличное стекло.
Посмотрел сэмплы - разочаровался.... На 5.6 - с краями беда и ХА... Стоило бы стекло 1000 у.е - было бы супер, но за такие деньги хотелось бы большего...
ну, это вы везде сравнили желтое с жидким вместо 16-35/2.8 надо купить ни много, ни мало 16, 20, 24, 28 и 35/2. Все под полный кадр, ясное дело. Ни дешевле, ни легче не получится. Даже если пытаться собрать этот набор фиксов не в нашей, а в соседних системах новенькими. И насчет 20-ки, она обгоняет этот зум, ЕМНИП, только к F9. Для зума результат очень неплохой. ХА - да, не очень приятно, но достаточно легко правится в конвертере, т.ч. на результате сказывается не сильно. Главное - цвет и хорошее разрешение по полю. ну и еще раз насчет 35G. Не надо его сравнивать с теле-цайссами. Это "две большие разницы". Ширик с рисунком - это для гурманов. У лейки, например, тоже на 75/2 и 90/2 при закрытии диафрагмы меняется только глубина резкости. Разрешение на высоте прямо с открытых. И в той же линейке 35/1.4 у них набирает полную разрешающую силу только к F4. Это пишет про свои объективы сама лейка, а не тестеры. Так что кривые (относительно своих теле-собратьев) 35-ки для жанра - это общая болезнь. Лучше, чем они есть сейчас, их пока что никто не сделал.
ширики Минольты: 20-ка откровенный трэш, ИМХО хоть тут и нет сравнения с 16-35за, но вроде по сэмплам форумчан сабж гораздо лучше в центре на открытых. http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43 Фланкер и TheChieF вопорс к обоим во время съёмок на сабже фильтр стоял? Если да то можно пример провоцирующи й ХА с фильтром и без.
Небезызвестный автор популярного в сети блога опубликовал примеры снимков Sony Alpha 900+Vario-Sonnar 16-35/2.8 http://drugoi.livejournal.com/2898085.html
Здесь есть сравнение 20мм против 16-35 (плюс 17-35G и 17-35D): http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43 Из зумов цейсс несомненный лидер. Но с двадцаткой не всё так просто. Цейс немного лучше по углам на 2.8, но на 5.6 они уже сравлялись, и фикс продолжает улучшаться. На 11 (а у меня для широкоугольных пейзажей 8-11 - самые ходовые дырки) она уже практически идеальна. В то время как цейсс практически не улучшается. Т.е. тут вопрос в применении. Для пейзажа, имхо, важнее резкость и её равномерность на прикрытых, а тут 20-ка на высоте. З.Ы. Если уж говорить об альтернативе, то, имхо, сравнивать надо не с кучей фиксов, которые способен заменить 16-35, а со связкой 20мм и 24-70 (в нём тоже "заложены" 24,28 и 35мм), которая поинтересней будет.
16 мм и 20 мм на полном кадре - очень большая разница. В связке 20+24-70 имхо смысла нету никакого, ну и цена у нее тоже немаленькая.
Неприятное сравнение для 17-35G Кстати, сюжет для теста, мне кажется, выбран очень удачно, в отличии от деревьев и домов на заднем плане в большинстве случаев.
Разница градусов в 15. Только всё равно нормального фикса 16-17мм у сони нет, а говорить о замене цейссом рыбьего глаза тоже невозможно. Разве что найти старый токиновский 17/3.5 Цена практически как у 16-35, если 20-ку брать поюзанную минольтовскую.
Да, углы у него того, надо сильно поджимать, чтоб выглядело прилично. Зато я неоднократно слышал мнения ценителей о том, что это единственный "рисующий" суперширик, а на сюжетах где нужно красивое размытие углы обычно и так нерезкие. Ну, в общем, неоднозначное стекло наверное по сегодняшним меркам, как и почти всё, что когда-то было топом, но тут как всегда вопрос необходимой достаточности для каждого лично. Мне вообще не очень интересно настолько широкое стекло из-за перспективных искажений - это как фишай: интересно побаловаться, но постоянно такой эффект быстро надоедает. Я предпочитаю напанорамить. Типа такого (это всё на 17мм 17-35D): http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/positano_panorama_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/roma26_web.jpg http://smg.photobucket.com/albums/v163/karambol/roma35_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/ludwigsburg_palace_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/roma69_web.jpg То, что это панорамы выдаёт "закруглённая" земля на переднем плане, да и то не всегда, зато при угле, который иногда и фишай не даст, выглядит практически естественно.
У нас 16-35 и 24-70 стоят одинаково. Юзанная 20 мм все равно недешевая, а новая так вообще как пол Цейса.
