Спасибо. Ну я не "никонист"- у меня на сегодня 3 системы По поводу "жирного пикселя"- посмотрите на сэмплы с д3х на диафрагмах 11-13. А вот 2,8 с моим "жирным пикселем". ИСО1400 1/100с
Да это он. Простите что не по теме(которая о 16-35Ц).Жаль что у меня нет "доступа" к 16-35Ц. Интересно было бы сравнить с 14-24.
Тема-то: "Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA" Я смотрю на тему, смотрю на фото и у меня когнитивный диссонанс.
Это вот: http://yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=когнитивный диссонанс Впрочем, это уже явный оффтоп.
Сравнение 16-35/2.8ZA с M17-35/3.5G и M17-35/2.8-4 http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43
на коротком конце, режет он, конечно, здорово, причем прямо с 2,8 но фикс 20/2,8 все равно его заруливает з.ы. а Тамрон ТАКОЕ мылище!
greymage, В приведенной ссылке http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43 В самом низу есть сравнение extreme corner, в центре видимо околопаритет подразумевается (Заметьте, ни слова о том, кто и чем лучше я не писал ). Тамрольта кстати имхо по сравнению с 17-35G вполне ничего так, цену оправдывает по крайней мере.
ИМХО, 20мм на /2.8 - 5.6 выигрывает только геометрией. Контраст ниже, разрешение /2.8 хуже (см лица на иконе); /5.6 - паритет, и только к f/11 (!) старый фикс таки уделывает в углах новый зум.
Мне 17-35D чета желания менять не появилось. Про углы я знаю, но их использование на практике сомнительно. А в центре он безупречен. причем нету такого двоения и петрения, как у цейса. Это даже если не касаться цены.
