Приветствую! Вот подоспел тест моего друга, который писал про Pentax K200D. Предлагаю ознакомиться с этим тестом и обратить особое внимание на галерею тестовых снимков. Там много и RAW-файлов в формате DNG. Почему я это пишу сюда? В последнее время ведется много споров про качество картинки КМОП и ПЗС-матриц. Мне кажется, что пентаксу удалось вытянуть очень много из всем нам знакомой 10-мегапиксельной ПЗС-матрицы. Мне очень понравилось качество картинки с этой камеры!
Тесты интересно смореть, когда сравнивают тестируемую технику с аналогами. Приводя кропы с разных камер. А когда камеру тестируют саму с собой, смысл в этом? Или вы думаете, что кто может с одетым полтосом давать плохую картинку?
Согласен! В разделе фототехника лежат еще несколько тестов зеркалок, например тех же кэнонов 450Д и 1000Д. Все камеры тестируются в абсолютно идентичных студийных условиях. Возьмите один файл оттуда, другой, на той же чувствительности, от этой камеры. Думаю, разница в цветопередачи будет заметна.
Только не забывайте добавить "при съемке в JPEG". А то кто-то может вам поверить. Это что такое? Новые тайные знания? Или придумали сами? "Глубокая переработка" это JPEG.
На мой взгляд не стоит лукавить. Сравнить камеры можно только лоб в лоб. Все эти разговоры в пользу бедных про сравнении я якобы идентичных условиях в течение длительного времени ни разу ничем хорошим не заанчивались. Вы не сможете 100% гарантированность неизменность условий на протяжении времени НИКОГДА. А особо когда будет сравнение камер на одной матрице, там и вовсе каждый нюанс важен. Лампочка вон сдохла, другую поставили, такую же по маркировке - и все, результат уже стал необъективным, задели случайно стойку и ее там на 10 см сдвинули - кирдык, можно забыть про сравнение межтестовое.
Думаю, не стоит передергивать. Я вполне конкретно написал, о ЧЕМ именно идет речь - о цветопередаче. Мне она у этой камеры очень понравилась. Заметьте, я не берусь здесь обсуждать детализацию, мощность АА-фильта и т.д., так как понимаю, что подобные тесты возможны только лоб в лоб. Далее: все тесты мы проводим с одними и теми же объектами съемки, в числе которых есть 2 стандартные цветовые таблицы. Положение источников света фиксировано. Источники света - одни и те же. Объектив - один и тот же. Погрешности - возможны. Но и они поддаются оценке. Смею предположить, что они будут минимальны. Не первый год на этом форуме и вступать в дальнейшие споры не намерен.
Только попробуй удалить свои посты! А я постараюсь оградить новичков от буквоедских заявлений любителя круглых чисел, обладающего к тому же расширенным кругозором. Топикстартер писАл, что ЕМУ ПОКАЗАЛОСЬ, "что пентаксу удалось вытянуть очень много из 10-мегапиксельной ПЗС-матрицы". И правильно, без прямого сравнения утверждать что-либо определенное нельзя. И тут появляется аба1 и выдает следующее: Если бы он подчеркнул (или намекнул), что имеет ввиду результат съемки в JPEG, ему бы и слова никто не сказал. Однако он утверждает, что камеры с одинаковой матрицей выдают "совершенно разные картинки" при съемке в RAW. И ссылается при этом на тайные знания, полученные при расширении кругозора. Результат в RAW может отличаться из-за действия АА-фильтра, т.к. он отличается даже у разных камер одного производителя (например Д7Д и Д5Д). Однако даже при таком отличии никак нельзя говорить о "совершенно разных картинках".
Безусловно какая то обработка РАВа в камере производиться (иначе тогда мы бы вообще картинки не увидели). И конечно эта обработка зависит и от производителей и от прошивок у конкретной модели. НО любая такая обработка подразумевает, что используюя рав конвертор я могу добиться точно такой же обработки для другого РАВа (не важно с этой камеры или с другой - при одинаковых матрицах). Так что об кардинально разных картинках я бы говорить не стал. Другое дело, что сюда вносит вклад еще и оптика...
Некрасиво так делать! Сначала рассказывать про отличия в картинке при съемке в RAW разными камерами с одинаковой CCD-матрицей, а потом приводить в пример камеру следующего поколения с CMOS-матрицей. Сначала вспомни (или поинтересуйся), чем КМОП отличается от ПЗС. Потом Думай. А уже потом пиши...
Синий экран смерти придет и в вашу зеркалку!!! Поинтересовался, что забугорники подразумевают под "RAW possessing engine", и нашел такое!!! "Microsoft and Nikon have a long history of collaborating to bring high-quality, cutting-edge consumer products to the market, including wireless cameras and RAW processing technologies." Так что будьте осторожнее с камерами Никон - можете увидеть "синий RAW смерти"!!!
вохможно под аппаратной обработкой RAW подразумевается аппаратный шумодав столь любимый для CMOS матриц?
Вот с этого места поподробнее. Что за нетривиальные алгоритмы применяются к сигналу на выходе АЦП? Или опять тайные знания?
Я не понимаю, вы поржать хотите, или в чем-то его убедить? Его бредни про ГРИП, а потом удаленные посты, уже всем всё про его тайные знания объяснили.
Посмотрел тестовые снимки. Поскольку пишу с работы, где стоит монитор Samsung c TN матрицей, цвет комментировать сложно. Скажу одно - разительной разницы с конвертом по дефолту с А100 не замечаю. Все тестовые кадры сняты китом, что на мой взгляд неправильно. У кита бывают проблемы с резкостью, что видно на многих кадрах. Посмотрел кадр на ISO1600 (с бегемотами). Следы работы шумодава - темные пропаленые пиксели отлчино видны. Резкости нет, хотя непонятно, это заслуга кита или шумодава. Скачал рав с фонтаном на ISO 800. Открыл в ACR. Шума субьективно немного меньше чем на A100, резкость так себе. Когда сравнивал K10 и A100 наблюдал похожий результат по шумам. К вопросу об устройстве камер. CMOS сенсор выдает информацию в цифровом виде, и подключается прямо к DSP. Делает этот DSP что-то с равом или нет, это на совести разработчиков камеры. По самой идеологии рав- не должен, хотя мы наем что не весгда это так (шумодав в A700). CCD матрица єто аналоговое устройство. И ей управляет так называемый CCD signal processor, в котором стоит АЦП, источники управляющих сигналов необходимых для сканирования матрицы и обвязка ко всему этому. Так вот в камерах с одинаковыми CCD может быть разный CCD signal processor, разные скорости сканирования, разные АЦП и соответственно немного разные результаты сканирования матрицы. Хотя и тут DSP камеры может еще что-то делать с равом, а делает он это или нет, я не знаю, прошивки дизассемблировать не пробовал. Хотя опять-же по идеологии рав - не должен. Более того, разные рав конверторы используют различные алгоритмы дебаеризации, подавления шума, шарпенинга, в ACR повидимому эти алгоритмы разные для разных камер. Поэтому сравнивать равы тоже сложно. Для себя понял, что тесты камер штука не очень полезное. Впечатление о той или иной камере у меня складвается кода ее берешь поснимать, конвертишь, и смотришь результат. Тогда видишь, и точность/скорость АФ, и особенности эргономики, и особенности шумов/цветопередачи. Эти впечатления субьективны но на самом деле это именно то что надо знать выбирая для себя камеру. А тесты расказывают обо всем кроме того как на самом деле камера снимает.
Хороший аппарат . Пентакс умеет делать качественные вещи. Если к нему ещё его знаменитые линзы прицепить, а не Сигму, как многие делают!
Видимо к кругозором проблемы... Любые операции с цифровыми данными в общем случае необратимы. Если сомневаетесь - вперед учить математику. Поэтому производить необратимые операции худосочным процессором камеры как минимум бессмысленно, что и подтвердили последние новости о четвертой прошивке А700, в которой отключили "неотключаемый шумодав". RAW-файл в общем случае состоит из заголовка (описательной части) и контейнера с массивом данных, считанных с матрицы. Прелесть RAW-файла заключается именно в том, что данные считываются с матрицы и записываются в файл НЕ ПОДВЕРГАЯСЬ обработке. В этот файл лишь добавляется служебная информация, маленький JPEG для превью, ну и какие-либо дополнительные данные... Т.е. мы НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕМ на этом этапе. Как дальше распорядиться этими данными это уже другой вопрос. Т.е. уже личное дело каждого, каким образом он получает финальный JPEG для просмотра на мониторе или печати в лаборатории. С чем столкнулся? С внутрикамерной обработкой сигналов с матрицы перед записью RAW-файла? Может хватит уже пытаться ездить по ушам наивных форумчан? Программный шумодав А700 - самый яркий пример того, что НЕ ФИГ ЛАЗИТЬ в RAW с различными примитивными алгоритмами... В этом даже Сони убедилась, и предоставила возможность отключить его.
Много букв, а все сводится к тому что мы можем только гадать о том какая там обработка. Rus2000 и многие другие правильно пишут про идеологию рав. Из обработки в альфе однозначно есть сжатие. Что есть еще можно только гадать, или расковырять прошивку и узнать. Но у меня пока нет желания ковырять прошивку альфы.
1. Сжатие это не обработка. Это лишь изменение формы при неизменном содержании. 2. Сжатие это далеко не НЕТРИВИАЛЬНЫЕ алгоритмы. Тем более, что в камере на первый план выходит не эффективность сжатия, а скорость.
