В частности склоняюсь к Тамрону 17-50 или Минолте 17-35. Кто юзал первый и второй? На данный момент имею 35-70, который не хочу оставить без дела. Поэтому скорей всего хочу услышать отзывы о 17-35. Поиск по форуму ясности не дал.
с тамрона - вы мои фото уже не раз видели когда выбирал его - смотрел и на м17-35 для меня + в пользу тамрона стала постоянная светосила (2,8) и большие ФР. В + 17-35 будет то что он полнокадровый - как и остальные объективы в вашей подписи.
Светосила для меня не главное, т.к. планируется снимать приемущественно в солнечную погоду и в основном пейзажи/архитектуру. В этом году съездил в очередной раз в отпуск и понял - ШУ сильно не хватает.
Коллеги, мне больше интересует 17-35. Как он на пейзажах/архитектуре. Просто никогда не мог подумать, что придеться выбирать ширик, т.к. в основном снимаю портреты. Отсюда и незнание предмета
Я тоже задумался на такую же тему. Может кто подскажет советом и фото с 17-35 покажет (на диксум не отправляйте тока, хочется увидеть что-то реально снятое у нас, в наших условиях, нашими людьми, нашими руками)
Те снимки, что я видел с 17-35 + Д7Д мне очень понравились. Большинство снято на диафрагмах 5.0-8. Однако давно натыкался на сравнение 17-35 с минолтовским китом (разумеется на общем диапазоне фокусных и диафрагм). Так там оказалось, что кит не так уж сильно проигрывает 17-35 по резкости на прикрытых. По цветам и контрасту, конечно, 17-35 выглядел получше, но не в 10-15 раз, в отличие от цены. Так что может кит станет решением проблемы? P.S. Хотя я сам, наверное, выбрал бы Тамрон. Все-таки диапазон удобнее, да и порезче он с открытых вроде...
Если Вы про КМ 17-35, то есть такой, в качестве кита нна 7Д шёл. Архитектуру не снимаю, в основном для вот таких целей использую: http://i.sakh.name/b/e/d/eda4f894e2ceb03e0c65b3b55329cd73.jpg http://i.sakh.name/b/a/3/a304158bbb1a518c35f8f7a0324083d7.jpg http://i.sakh.name/b/9/6/96084ea0d1be97b1ed9872623aebbdaa.jpg Соответственно F8-F11 плюс полярик. Ещё он фокусируется довольно близко, можно цветочки снимать: http://i.sakh.name/b/d/2/d246a17e02c59e5a8ad5fa26ae26b336.jpg http://i.sakh.name/b/e/4/e47f19ce8ae9ec70d66c9c1d2cdb985f.jpg Очень легко ловит зайцев, просто на ура. ХА присутствуют.Сигма 17-70 порезче будет и особенно на краях кадра. Ещё заметил такую особенность, стоит куда-либо поехать с этим объективом, то обязательно или дождь пойдет, или туман с моря натянет
гм, ИХМО тамрон по лучше будет -нет такого двоения -боке хоть и бубликами, но по кр. мере круглыми, а не гайками -контрастность пожалуй по выше будет, хотя это и от настроек камеры зависит резкость - тут надо полноразмеры смотреть, но у тамрона она не плохая зайцев - мой еще ни разу не ловил (хе - может меня к этому 35-70 приучил ) ХА - есть, но если сравнить с тем же 35-70 - то гораздо реже и меньше
Ну, про Вашу любовь к Тамрону 17-50 всем известно Не пробовал я его. Забыл совсем, на цветочках F6,3 и конвертация Capture One 3.7.8 по умолчанию
Я сравнивал м17-35 и т17-50 лоб в лоб, меня больше интересовала резкость на прикрытых (ибо для пейзажа), минольта сильно проиграла... от кита отличить не смог, в том числе и по краям. Взял тамрон и очень им доволен. Резок даже с открытых... Теперь использую его как штатник. Рекомендую его для шу, т.к. ничего лучше(резче) в нашей системе не нашел. Токина (которая PRO), которую рекомендует sdrobkov не сильно отличается от тамрона (смотрел полноразмеры), но и не хуже уж точно... можно её посмотреть, там конструктив понадежнее, но и вес и размер фильтра по больше...
Есть отзывы с картинками на dyxum. ИМХО 17-35 имеет преимущество только на ФФ, причем скорее на пленке, где он превращается в суперширик, каким и был задуман. "Попиксельной" же резкости (хотя я и не понимаю этот темин) от него ждать нечего... Я вот уже решил, как оправлюсь от приобретения A200, прикупить к ней в качестве штатника как раз Тамрон 17-50.
